Решение по делу № 2-660/2016 ~ М-155/2016 от 21.01.2016

2-660/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Нестерова А.В. и его представителя Машинца А.И., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова АВ к Секирко АА, ООО «ДПМК Ачинская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров А.В. обратился в суд с иском к Секирко А.А. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ДПМК «Ачинская» в качестве <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы, начиная с августа 2014 года. За данный период образовалась задолженность по заработной плате более 130 тысяч рублей. В данный период ООО «ДПМК «Ачинская» возглавлял генеральный директор Секирко А.А.. В мае 2015 года в отношении директора ООО «ДПМК Ачинская» было возбуждено уголовное дело по признакам, предусмотренным ч.2 ст. 145.1 УК РФ за невыплату заработной платы в отношении работников организации, в том числе в отношении истца. В связи с преступными действиями директор Секирко А.А, истцу были причинены нравственные и моральные страдания с момента совершения преступления по настоящее время. На иждивении у него находится несовершеннолетний сын в возрасте 8 лет, и мать инвалид 3 группы. Необходимые средства требовались как на обучение ребенка и на содержание семьи. Неоднократно образовывалась задолженность по коммунальной плате. Не смог своевременно обеспечить семью отдыхом в летнее время, а также отсутствовали средства на приобретение продуктов. Ответчик в связи с совершением преступления не интересовался его судьбой, не выразил свои извинения, не оказал содействия в трудоустройстве, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д.2-3).

Определением суда по ходатайству истца от 10 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДПМК Ачинская» (л.д.46).

В судебном заседании истец Нестеров А.В. и его представитель Машинец А.И. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что задолженность по заработной плате в сумме 130000 рублей до настоящего времени перед истцом не погашена. Задолженность взыскана решением КТС, в суд с иском о взыскании заработной платы истце не обращался.

Ответчик Секирко А.А., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.50), представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому против исковых требований Нестерова А.В. возражал по тем основаниям, что трудовой договор Нестеровым А.В. был заключен с ООО «ДПМК Ачинская», и работодателем является ООО «ДПМК Ачинская», а не гражданин Секирко А.А., который являлся только представителем работодателя, исполняя обязанности генерального директора. Требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, являются трудовым спором, и, соответственно на указанные требования распространяются сроки исковой давности, установленные трудовым законодательством. Поскольку в день увольнения Нестерову А.В. не была выплачена вся причитающаяся заработная плата, о нарушении своего права ему стало известно в день увольнения, однако в суд с данным исковым заявлением он обратился только в январе 2016 года, то есть по истечении трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Доводы истца о причинении морального вреда его преступными действиями считает необоснованными, поскольку вина в невыплате заработной платы Нестерову А.В. в ходе расследования уголовного дела не установлена, в связи с чем, у него отсутствуют основания предъявлять требования о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями. Относительно доводов истца о причинении ему морального вреда указал, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-п о сокращении всех штатных единиц работников с ДД.ММ.ГГГГ. Нестеров А.В. уволился из ООО «ДПМК Ачинская» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. О сложившейся в ООО «ДПМК Ачинская» ситуации были проинформированы администрация города и все соответствующие службы. Службой занятости проводилась работа по трудоустройству всех уволенных работников, в том числе и работников уволившихся по собственному желанию в указанный период. Кроме того, органами исполнительной власти города решались вопросы о выделении материальной помощи уволенным работникам ООО «ДПМК Ачинская» через органы социальной защиты, о предоставлении им рассрочки по уплате коммунальных платежей. Всем работникам ООО «ДПМК Ачинская» были принесены официальные извещения в связи с невыплатой заработной платы на общем собрании работников, которое состоялось в январе 2015 года в городском ДК и неоднократно освещалось в средствах массовой информации. На данном собрании Нестеров А.В. присутствовал. Оказать какую-либо материальную помощь Нестерову А.В., как и остальным работникам, в указанные период ООО «ДПМК Ачинская» не имело возможности, поскольку поступление денежных средств отсутствовало, с ноября 2014 года работа предприятия была полностью остановлена, а в декабре 2014 года на расчетные счета и все имущество был наложен арест. Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении него как физического лица начата процедура банкротства (л.д.12-14).

Представитель ответчика ООО «ДПМК Ачинская» конкурсный управляющий в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом (л.д.51), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что с 21 апреля 2015 года Нестеров А.В. был принят в ООО «ДПМК Ачинская» на работу на должность <данные изъяты>, затем переведен на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.5).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, в МОСП по <адрес>, Ачинскому и Большеулуйскому районам находятся на исполнении исполнительные производства возбужденные на основании Удостоверений комиссии по трудовым спорам об оплате труда Нестерова А.В., остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 14718 руб. 92 коп., 57351,94 руб. и 58642,55 руб. (л.д.8).

На основании изложенного, поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав Нестерова А.В., в его пользу подлежит взысканию моральный вред.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 по следующим основаниям.

Постановлением о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением общего собрания ООО «ДПМК Ачинская» от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором Общества Секирко А.С. с правом подписи. В ходе проведенного расследования было установлено, что своими умышленными действия Секирко А.А. причинил материальный ущерб, который повлек образование задолженности предприятия перед работниками ООО «ДПМК Ачинская» по выплате заработной плате на общую сумму 154128,59 руб. (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), а также нарушил конституционные права указанных граждан на своевременную оплату своего труда, что повлекло существенное нарушение охраняемых интересов Общества и государства в области трудовой политики (л.д.15-31).

Вместе с тем, Нестеров А.В. непосредственно с Секирко А.А. в трудовых отношениях не состоял, поскольку заключил трудовой договор с ООО «ДПМК Ачинская», то по смыслу ст. 237 ТК РФ работник вправе требовать компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы и нарушением иных трудовых прав с работодателя – ООО «ДПМК Ачинская».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «ДПМК Ачинская» в пользу Нестерова А.В. компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме 4000 рублей.

Доводы ответчика Секирко А.А. о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора суд не принимает, поскольку в данном случае спора о размере начисленных сумм либо об их взыскании не имеется, вместе с тем нарушение прав истца носит длящийся характер, задолженность по заработной плате, образовавшаяся к моменту увольнения Нестерова А.В. и взысканная в его пользу решением КТС до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «ДПМК Ачинская» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нестерова АВ к Секирко Александру АА о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Нестерова АВ к ООО «ДПМК Ачинская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДПМК Ачинская» в пользу Нестерова АВ компенсацию морально вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ДПМК Ачинская» в доход муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская