Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2018 ~ М-685/2018 от 31.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года                                                                   <адрес>

Райчихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре                             ФИО4,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Райчихинская городская больница» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» в должности санитарки неврологического отделения. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников. О сокращении занимаемой ей должности санитарки отделения и ее увольнении истице стало известно из письменного уведомления «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача утверждено новое штатное расписание неврологического отделения и из штата отделения сокращению подлежит две из девяти имеющихся ставок по должности санитарка. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не определил, кто из санитарок неврологического отделения имеет преимущественные права остаться на работе. В соответствии с ч. 2 ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается работнику, который является единственным кормильцем. А так как на время уведомления о сокращении она являлась единственным кормильцем (ребенку нет еще 3-х лет) – это не было учтено руководством. Кроме того, согласно уведомлению о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работодатель указал, что в период до ДД.ММ.ГГГГ он должен был предложить имеющиеся вакантные должности, которые она могла бы занять, но повторно, до увольнения, ей вакантные должности не предлагались. Считает, что работодателем грубо нарушена процедура сокращения численности и штата работников, установленная требованиями ст. 179 ТК РФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ и ч. 3 ст. 81 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред.

На основании изложенного, ФИО3 просила суд восстановить ее на работе в ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» в должности санитарки неврологического отделения, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В ходе разбирательства дела, истец дополнила основания иска, указала, что в оспариваемом случае на дату начала мероприятий и на дату ее уведомления о сокращении штатное расписание утверждено не было. На ДД.ММ.ГГГГ должность, которую она занимала, в штатном расписании была в наличии, и штатное расписание о ее предстоящем сокращении не имело, указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и штатным расписанием, являющимся приложением к указанному приказу. Штатное расписание, в котором количество должностей санитарок неврологического отделения, равнозначные ранее занимаемой ей должности, уменьшилось на 4 должности по сравнению со штатным расписанием, действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, именно с указанного числа работодатель имел право уведомить истицу и остальных работников о предстоящем соглашении, при этом в соответствии с положениями абзаца 2 ст. 180 ТК РФ, соблюдая минимальный двухмесячный срок уведомления. При приеме на работу с истицей был заключен трудовой договор о принятии на должность санитарки неврологического отделения в соответствии со штатным расписанием, действовавшем на дату принятия истицы на работу. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором и записью в трудовой книжке. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ будет с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность санитарки неврологического отделения. При этом сам приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе указания на сокращения должности санитарки неврологического отделения. Указанный приказ содержит в себе указания на сокращение иных должностей, ни одну из которых истица не занимала, так по неврологическому отделению имеется информация о сокращении 2 должностей «санитарка (буфетчица)» и 2 должностей «санитарка (палатная)». Работодатель, вручая истице уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ, фактически указал, что будет сокращена занимаемая истицей должность санитарки неврологического отделении. Таким образом, ответчик не производил сокращение штатной численности, сокращая количество штатных единиц, увольнял истицу по основаниям, не предусмотренным трудовым законодательством. Так, согласно штатному расписанию, действовавшему на ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении имелось 8,5 штатных единиц должностей санитарок, т.е. равнозначных должностей. При сокращении количества штатных единиц Работодатель, в соответствии с нормами трудового законодательства, первоначально сокращает вакантные должности, а далее увольняет сотрудников, занимающих должности. При этом законодателем не предоставлено право Работодателю самостоятельно и произвольно определять работников, подлежащих увольнению по сокращению штата. Так, в соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ преимущественное право на оставлении на работе имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией. Квалификация по должности санитарка неврологического отделения у всех работников одинаковая, что подтверждается отсутствием специальных требований и указаний в трудовом договоре и в должностной инструкции. Производительность труда у всех работников, занимавших должность санитарки неврологического отделения на ДД.ММ.ГГГГ одинаковая, равная, иного работодателем не доказано, критериев производительности труда и их оценки в отношении каждого работника не предоставлено. Ввиду одинаковой производительности труда и квалификации работников Работодатель обязан реализовать право на преимущественное право оставления на работе в отношении работников, относящихся к льготной категории, предусмотренных ст. 179 ТК РФ, коллективным договором и иными локальными нормативными актами. Для реализации указанных прав работников Работодатель обязан установить наличие, либо отсутствие преимущественного права у работников по имеющимся в его распоряжении сведениям, кроме того работодатель обязан предложить работникам самостоятельно предоставить сведения и документы, подтверждающие наличие у него права на преимущественное оставление на работе. В нарушение положений, установленных ст. 179 ТК РФ на соблюдение прав работников преимущественного оставления на работе при процедуре сокращения численности санитарских ставок неврологического отделения ответчик самостоятельно определил работников, подлежащих сокращению, ответчик при вручении уведомления не разъяснил истице право представить доказательства наличия у нее права преимущественного оставления на работе. Также ответчик не предоставил истице возможности подтвердить тот факт, что она на момент сокращения являлась лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком. Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ). Напротив, ответчик самостоятельно принял решение об увольнении истицы без предоставления ей возможности реализации права на преимущественное оставление на работе. Указанная позиция подтверждается следующими доказательствами: отсутствие в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснении истице права на преимущественное оставление на работе и возможность предоставления подтверждающих документов; отсутствие уведомлений о предстоящем сокращении в адрес других работников, занимающих равнозначную должность; уведомление профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ до направления истице уведомления с указанием в качестве сокращаемых работников именно ее и ФИО3, а не количеством высвобождаемых работников отделения; уведомление Центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ до направления истице уведомления с указанием в качестве сокращаемых работников именно ее и ФИО3, а не количеством высвобождаемых работников отделения. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до уведомления истицы о предстоящем увольнении, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был направлен в адрес профсоюза больницы пакет документов, в составе которого содержался «План - график предполагаемого высвобождения работников» содержащий 24 кандидатуры к увольнению, среди которых под номером 24 указана ее фамилия. Данный факт подтверждается имеющейся в деле копией обращения на имя председателя Профкома исходящий №. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель проигнорировал установленное законом право работника на защиту при сокращении численности и штата. Преимущественное право истца основано на том, что она является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком. Но работодатель данный факт не выяснял и при увольнении не учел. Согласно нормам действующего трудового законодательства в период с вручения уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического увольнения работника работодатель обязан предложить сокращаемому работнику все вакантные должности, а также предложить все высвобожденные, либо вновь введенные должности в данный период. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическое отделение был принят ранее не работавший там работник, на должность, которую истице не предлагали, и которая не включена в предоставленное в суд штатное расписание. Напротив, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прямо уведомил истицу об отсутствии на дату увольнения вакантных должностей, которые она может занять в соответствии со своей квалификацией, при этом не мотивируя указанный вывод.

На основании изложенного, ФИО3 просила суд восстановить ее на работе в ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» в должности санитарки неврологического отделения, взыскать с ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 020 рублей 80 копеек, взыскать с ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления, исходя из суммы 1 472 рубля 80 копеек за один восьмичасовой рабочий день, взыскать с ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 настаивала на доводах искового заявления, с учетом их уточнений, дополнив, что просит восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в дополнении указала, что она работала санитаркой неврологического отделения ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ», на момент ее уведомления о сокращении численности штата, она являлась единственным кормильцем в семье, на момент увольнения ее супруг уже работал. У нее не было никаких дисциплинарных взысканий, по образованию она фельдшер, но работодатель не предлагал ей равнозначные должности. ДД.ММ.ГГГГ она подходила в отдел кадров и спрашивала о вакансиях, но свободных должностей не было. Считает, что ей не было предложено работодателем всех имеющихся в наличии вакантных должностей. На основании изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ», представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явились по неизвестной причине, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Заявлений об отложении заседания суду не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

Из письменного отзыва ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» следует, что сокращение численности штата произведено в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание и сокращения штата, «в связи с текущей экономической ситуацией и необходимостью оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности». ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата» в соответствии с вышеуказанным приказом. Одновременно истица проинформирована о вакантных должностях ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с данным уведомлением ознакомлена, но с вакансиями не согласилась. В течение срока проведения мероприятий по сокращению численности и штата предлагались сокращаемым работникам имеющиеся и возникающие в ГБУЗ АО «Райчихинска городская больница» вакансии с целью их перевода на вакантные должности. По проведению мероприятия по сокращению штата, сокращенные работники ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» из 12 человек дали свое согласие на перевод на вакантные должности, что документально подтверждено приказом ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с и уведомлениями о предстоящем увольнении «в связи с сокращением штата». 18 июня и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 администрация ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» сообщила о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и 01 августа вакансий в соответствии с ее квалификацией и образованием нет. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО3 – санитарки неврологического отделения, расчет с ней произведен полностью, с приказом ФИО3 ознакомлена, трудовую книжку получила на руки. При рассмотрении кандидатур работников неврологического отделения, подлежащих увольнению, работодателем соблюден порядок ст. 179 ТК РФ. ФИО6 пользуется наименьшим преимущественным правом на оставление на работе, так как на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ имеет стаж работы в должности санитарки 1 год и 9 месяцев, на содержании имеет ребенка в возрасте 3-х лет, супруг имеет источник дохода и она не является матерью-одиночкой. Доказательств о причинении истице морального вреда, ФИО3 не представила. На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца является незаконным ввиду нарушения работодателем порядка увольнения, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ принята временно на работу в ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» в неврологическое отделение на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения трудового договора – дата выхода на работу ФИО7

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на постоянное место работы на должность санитарки неврологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – младшая медицинская сестра по уходу за больными неврологического отделения переведена на постоянное место работы на должность санитарки неврологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлена в известность о том, что занимаемая ею должность санитарки неврологического отделения будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ и проинформирована о наличии вакантных должностей в ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации.

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

    В силу положений п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом увольнение работника по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Аналогичные положения содержаться в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу которого в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, сокращение численности штата ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» произведено в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание и сокращения штата, «в связи с текущей экономической ситуацией и необходимостью оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности».

Руководством больницы был разработан план мероприятий по развитию и стабилизации деятельности ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» на 2018-2020 годы, который согласован с Министерством здравоохранения <адрес>, и.о. министра здравоохранения ФИО8, главой <адрес> ФИО9 и утвержден главным врачом ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» ФИО10, в том числе мероприятия по стабилизации финансово-экономической деятельности учреждения.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» принято решение о создании рабочей группы по определению преимущественного права на оставление на работе.

На заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой предложена кандидатура, подлежащая увольнению из числа санитарок (палатных) – ФИО3, так как данный работник работает в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ санитаркой, за время работы зарекомендовала себя как посредственный работник, должностные обязанности не всегда выполняла в полном объеме, безынициативна.

ДД.ММ.ГГГГ главному врачу от заведующего неврологическим отделением направлено заявление, в котором указано, что увольнению подлежат сотрудники, устроившиеся в отделение последними: ФИО11 и ФИО3

Согласно приказу ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом, в связи с текущей экономической ситуацией и необходимостью оперативного реагирования на изменения конъюнктуры, а также в целях сокращения затрат и оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности приказано сократить и исключить из штатного расписания, в том числе должность «санитарки (палатной)» - 2 штатные единицы, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной выписки из протокола № заседания профкома ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что члены профкома выразили несогласие с внесением изменений в штатное расписание ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» с ДД.ММ.ГГГГ с сокращением и исключением из штатного расписания должностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлена о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ, проинформирована о вакантных должностях в ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 извещена администрацией ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакансий в соответствии с ее квалификацией и образованием не имеется.

    Суд, проверяя обоснованность проведения процедуры увольнения ФИО3 в связи с сокращением штата и численности работников, приходит к выводу о незаконности увольнения истицы по следующим основаниям.

Из отзыва представителя ответчика следует, что сокращение численности штата запланировано в связи с тем, чтобы привести в соответствии со штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ количество должностей.

Согласно представленным ответчиком штатным расписаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении количество должностей санитарок составляло 8,50 единиц.

Как следует из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ указанных должностей 4,50 единиц, младшая медицинская сестра по уходу за больными – 4,50 единиц.

Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения, закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Согласно Уставу ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» учреждение признается некоммерческой организацией, созданной <адрес>ю для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти <адрес>.

Пунктом 8.1 Устава установлено, что учреждение возглавляет главный врач, назначаемый на должность и освобождаемый от должности губернатором <адрес>.

В соответствии с п. 8.8 Устава руководитель по согласованию с Отраслевым органом в соответствии с действующим законодательством утверждает структуру и штаты Учреждения, устанавливает размеры должностных окладов, надбавок, доплат и других выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Пункт 6.1 Положения об оплате труда работников ГБУЗ <адрес> «Райчихинская городская больница» также содержит требование об утверждении штатного расписания учреждения руководителем по согласованию с министерством здравоохранения <адрес>.

Из пояснений свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что она является начальником планово-экономического отдела ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница». В учреждении ежемесячно утверждаются штатные расписания, руководство больницы делает это самостоятельно. Штатное расписание согласовано с Министерством здравоохранения <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленные ответчиком в обоснование законности процедуры сокращения численности штата штатное расписания от ДД.ММ.ГГГГ не согласовано с отраслевым органом Министерством здравоохранения <адрес>, что являлось обязательным условием в соответствии с требованиями локальных актов работодателя.

Довод ответчика о том, что сокращением численности штата учреждение приведено к соответствию численности должностей ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» со штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное штатное расписание согласно пояснениям представителя ответчика и скриншоту страницы ГБУЗ «Райчихинская городская больница» в согласованном виде было направлено ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца.

Кроме того, судом учитывается, что штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ содержит 9 единиц «санитарок неврологического отделения», что превышает число должностей санитарок по сравнению с имевшимися у работодателя штатными расписаниями.

При этом ссылка представителя ответчика на то, что штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о наличии санитарок - 4,50 единиц, младших медицинских сестер по уходу за больными – 4,50 единиц, соответствует численности должностей санитарок неврологического отделения в количестве 9 единиц на ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом во внимание, поскольку как следует из должностных инструкций, указанные должности предполагают различные трудовые функции, требования к образованию и квалификации.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности проведения ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» процедуры сокращения численности штата работников на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя соблюдение ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе, суд приходит к следующему.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч. 3).

Из уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик уведомил ФИО3 о наличии вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы быть заняты истцом. Однако указанные вакансии не соответствуют квалификации истицы. Кроме того, как следует из пояснений истца, фактически указанные должности были заняты другими работниками.

Как указано ответчиком в письменном отзыве, основанием для сокращения ФИО3 явилась не равная производительность труда с кандидатами ФИО13 и ФИО14

Суд не ставит под сомнение право работодателя самостоятельно определять критерии оценки квалификации и производительности труда работников при оценке преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности штата. Действительно, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика не смогла представить доказательств позволяющих сравнить производительность труда санитарок неврологического отделения, а также, что у ФИО3 была не равная производительность труда по сравнению с другими кандидатами на сокращение, выразившаяся в выполнении большего объема работ, количества смен и др.

Ввиду одинаковой производительности труда и квалификации работников работодатель обязан реализовать право на преимущественное право оставления на работе в отношении работников, относящихся к льготной категории, предусмотренных ст. 179 ТК РФ, коллективным договором и иными локальными нормативными актами.

Как считает истица и следует из ее пояснений, данных в судебном заседании, на момент ее уведомления о сокращении численности и штата, она, имея на иждивении ребенка до 3-х лет, и являющаяся единственным работающим в семье, имела право преимущественного оставления на работе.

Однако суд считает данную позицию истицы ФИО3 ошибочной по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), и другим указанным в данной статье категориям лиц.

Как следует из свидетельства о рождении серии I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта истца серии 10 11 №, истец является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО2 (супруга истицы), последний на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к принят машинистом насосных установок технического водоснабжения 4 разряда в АО «Покровский рудник», что свидетельствует о наличии у него самостоятельного заработка.

Следовательно, на момент увольнения истицы, на ее иждивении находился один несовершеннолетний ребенок и она не являлась единственным трудоспособным членом семьи, в связи с чем норма ч. 2 ст. 179 ТК РФ не может быть применена к данным правоотношениям при определении преимущественного права оставления истицы на работе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что преимущественного права на оставление на работе ФИО3 не имела, однако увольнение ФИО3 произведено с нарушением порядка увольнения, выразившегося в несоблюдении процедуры сокращения, в связи с чем приходит к выводу, что ее увольнение по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, соответственно, незаконным является и приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3, поэтому она подлежит восстановлению в прежней должности – санитарки неврологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истицы о взыскании в ее пользу с ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления, исходя из суммы 1 472 рубля 80 копеек за один восьмичасовой рабочий день, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае – незаконному увольнению и последующему периоду вынужденного прогула. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, включая вознаграждения по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику ФИО3 установлена продолжительность рабочей недели 38,5 часов в неделю.

Согласно справке ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» средняя заработная плата ФИО3 за 1 час составляет 184,1 рублей.

Учитывая дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, расчетный период для исчисления средней заработной платы составляет с 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о размере фактическом среднем заработке за 1 час, график рабочего времени, суд из следующего расчета: согласно графику рабочего времени за август 2018 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при 38,5 часовой недели количество часов составило 156,70 часов (162 час. : 31 день х 30 дней = 156,70 час.), в сентябре 2018 года – 154 час., в октябре 2018 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20,90 час. (162 час. : 31 день х 4 дня =20,90 час.), итого количество часов = 331,60 час.; 331,60 час. х 184,10 руб. = 61 047,56 руб.

Учитывая, что работодателем при сокращении ФИО3 выплачено выходное пособие при увольнении в размере: за август 2018 года в сумме 30 131,58 руб. и за сентябрь 2018 года в сумме 28 694,02 руб., а всего 58 825,6 рублей, что подтверждено расчетными листками, указанные суммы подлежат вычету, в связи с чем, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 221 рубль 96 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.

            Рассматривая требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного увольнения истца, период нарушения трудовых прав истца, продолжающийся с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав работника на своевременное получение причитающихся денежных средств в полном размере, объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «Райчихинская городская больница» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 надлежит отказать.

    По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Райчихинская городская больница» в должности санитарки неврологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Райчихинская городская больница» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 221 рубль 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 7 221 рубль 96 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Райчихинская городская больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             Ю.М. Кузнецова