Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26497/2017 от 25.07.2017

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

Апелляционное определение

24 августа 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Бобовой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по частной жалобе ИП главы КФХ < Ф.И.О. >1 на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

определением Ейского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года в рамках рассматриваемого судом первой инстанции гражданского дела по иску представителя ООО «<...>» к ИП главе КФХ < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, Духонченко в.А., < Ф.И.О. >11, третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об устранении нарушений прав владельца, не являющегося собственником земельного участка, не связанного с лишением владения, ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Так судом по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление любых сельскохозяйственных работ на земельных участках с кадастровыми номерами <...>.

Не согласившись с указанным определением суда, <...> ИП главы КФХ < Ф.И.О. >1 подала частную жалобу, в которой просила состоявшееся определение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, полагая, что принятие обеспечительные меры не отвечают требованиям разумности и обоснованности.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производиться без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так в силу пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суду следует оценить, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьи 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из представленных материалов представитель ООО «<...>» обратился в суд с иском к ИП главе КФХ < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, Духонченко в.А., < Ф.И.О. >11, третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об устранении нарушений прав владельца, не являющегося собственником земельного участка, не связанного с лишением владения.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить всем, в том числе и ответчикам, осуществлять любые сельскохозяйственные работы на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> кроме ООО «Агрокомплекс <...>» и ООО «<...>» до уборки на указанных земельных участках принадлежащего ООО «<...>» урожая 2017 года.

В обоснование заявленных требований указал, что ИП < Ф.И.О. >1 настоящее время является правопреемником КФХ «<...>», в том числе по обязательствам по заключенным КФХ «<...>» договорам аренды земельных участков, заключенным с ООО «<...>».

Вместе с тем, в адрес ООО «<...>» поступило уведомление от ИП главы КФХ < Ф.И.О. >1 с требованием не производить сельскохозяйственных работ на земельных участках, находящихся у нее на праве аренды.

Указанные требования препятствуют проведению сельскохозяйственных работ, сбору урожая, принадлежащего ООО «Агро-Вита», что может причинить материальный ущерб истцу, а также повлечь невозможность исполнения судебного акта в последующем.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление любых сельскохозяйственных работ на земельных участках с кадастровыми номерами <...>.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Судом обоснованно приняты все необходимые обеспечительные меры, поскольку непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в последующем.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают и ограничивают права ответчиков как собственников земельного участка судом апелляционной инстанции проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального или процессуального права районным судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ейского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: