Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2011 (2-3493/2010;) ~ М-3259/2010 от 09.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск. 13 января 2011 года.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

с участием истца Паршина А.А., его представителя Новицкого Г.А. (действующего на основании устного заявления доверителя),

представителей ответчика Нежмаковой Л.М., Тубольцевой О.А. (действующих на основании доверенностей),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина А.А. к закрытому акционерному обществу «ШЭФ» о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки оснований увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Паршин А.А. работал в ЗАО «ШЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ монтажником технологических трубопроводов и был уволен в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Не соглашаясь с увольнением, Паршин А.А. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки оснований его увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на работу с заявлением об увольнении по собственному желанию и в этот же день отправился к врачу. ДД.ММ.ГГГГ он приходил на работу, чтобы забрать трудовую книжку и обнаружил, что уволен за прогул. Считает действия ответчика неправомерными, так как он не прогуливал, а написал заявление об увольнении, при этом в нарушение трудового законодательства его уволили ДД.ММ.ГГГГ, когда он «находился на больничном».

В ходе рассмотрения дела Паршин А.А. уточнил основание своего иска, указав в исковом заявлении, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он по заданию работодателя находился в командировке на Богучанской ГЭС, в ходе работы у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он решил уволиться, сообщив об этом своему мастеру П.С.Н. с разрешения которого ДД.ММ.ГГГГ он к работе не приступил, а уехал в этот день в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на работу с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако заявление у него не приняли, потребовав написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Написав объяснительную, он поехал в поликлинику и обратился к врачу, получив листок нетрудоспособности, после чего приехал на работу, подал заявление об увольнении по собственному желанию, а прибывшая вместе с ним супруга сообщила генеральному директору о том, что он (истец) болен.

В судебное заседание Паршин А.А. и его представитель Новицкий Г.А. иск поддержали.

Представители ООО «ШЭФ» Нежмакова Л.М. и Тубольцева О.А. иск не признали, ссылаясь на то, что Паршин А.А. самовольно оставил рабочее место и не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обоснованно уволен за прогул, при этом истец, злоупотребляя своим правом, не сообщил работодателю о том, что болен, предъявив листок нетрудоспособности только ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения.

Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Положения статьи 80 ТК РФ позволяют работнику расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении трудовой договор может быть расторгнут лишь по соглашению между работником и работодателем.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из материалов дела видно, что Паршин А.А. работал в ЗАО «ШЭФ» монтажником технологических трубопроводов на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ЗАО «ШЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ Паршин А.А. направлен в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке начальника участка Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул рабочее место и до окончания рабочего дня на работе не появился. В своём письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Паршин А.А. указал, что не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что решил уволиться с работы по семейным обстоятельствам. В судебном заседании истец подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, выехав из <адрес> в <адрес>, чтобы уволиться.

В заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ и поданном в ЗАО «ШЭФ» ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), Паршин А.А. просит уволить его с работы в связи с семейными обстоятельствами по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «ШЭФ» от ДД.ММ.ГГГГ № Паршин А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, о чём в трудовой книжке истца сделана соответствующая запись. Паршин А.А. ознакомился с данным приказом в день его вынесения, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца на этом приказе.

Доводы Паршина А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прогул не совершал, а покинул рабочее место с разрешения мастера П.С.Н., нельзя признать обоснованными.

П.С.Н. принят на работу в ЗАО «ШЭФ» приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность прораба и в соответствии с его должностной инструкцией правом предоставлять работникам отгулы не наделён. Более того, из представленного акта и докладной записки П.С.Н. усматривается, что он никаких разрешений истцу покинуть рабочее место не давал и требовал от работодателя принять к Паршину А.А. меры дисциплинарного воздействия, так как тот оставил работу самовольно, пояснив, что работать не хочет и уезжает домой в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.В. показал, что ему, как начальнику участка, по телефону звонил П.С.Н. с жалобой на действия Паршина А.А., не вышедшего ДД.ММ.ГГГГ на работу и самовольно уехавшего в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (Г.В.В.) потребовал от истца объяснений причин невыхода на работу и предложил ему вернуться к месту командировки, но тот сказал, что хочет уволиться без отработки, написал письменные объяснения и ушёл.

Свидетель П.Е.Г., допрошенный в суде по ходатайству истца, пояснил, что, узнав о намерении Паршина А.А. уехать в <адрес> и уволиться, прораб П.С.Н. сказал, что не имеет права его задерживать, сообщив о случившемся начальнику участка.

Таким образом, истец не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ самовольно. Указанные действия Паршина А.А. правильно квалифицированы ответчиком как прогул. При этом применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, в том числе степени вины Паршина А.А..

Вопреки доводам истца процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена. Так, до применения взыскания ответчик затребовал от истца письменное объяснение, а, установив, что уважительных причин отсутствия Паршина А.А. на работе ДД.ММ.ГГГГ не было, издал оспариваемый приказ, ознакомив с ним истца в тот же день.

В обоснование исковых требований о незаконности оспариваемого приказа истцом представлен листок нетрудоспособности, согласно которому Паршин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается.

Вместе с тем, работник обязан соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом и работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, в том числе при сокрытии работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Предусмотренный ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение работника в периоды его отсутствия на работе (нетрудоспособности и пребывания в отпуске) обусловлен необходимостью обеспечения защиты трудовых прав работника, включая право дать свои объяснения и довести до сведения работодателя доводы относительно совершённого дисциплинарного проступка, а также право на разрешение индивидуальных трудовых споров, реализация которого ограничена определённым сроком.

Судом установлено, что Паршин А.А., самовольно оставив ДД.ММ.ГГГГ работу и уехав из <адрес> (куда был командирован по заданию работодателя), прибыл утром ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения работодателя, заявив о своём желании расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не просто до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, но с даты, предшествующей такому предупреждению, несмотря на отсутствие по данному условию соглашения с работодателем. Давая ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения по факту своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и знакомясь с приказом об увольнении, истец не сообщил работодателю о том, что является нетрудоспособным, укрыв данное обстоятельство от ответчика.

Доводы истца о том, что он предупреждал своего работодателя о болезни, непоследовательны и явно надуманы.

Так, в первоначальном исковом заявлении Паршин А.А., обосновывая иск, не указывал на то, что сообщал работодателю о своей нетрудоспособности. Давая объяснения в судебном заседании, истец пояснил, что, приехав утром ДД.ММ.ГГГГ в офис ЗАО «ШЭФ», он написал объяснительную и заявление об увольнении, после чего уехал с работы, обратился в поликлинику по месту своего жительства, а вечером вновь вернулся на работу, настояв на том, чтобы его заявление об увольнении было принято; при этом листок нетрудоспособности он никому не предъявлял и руководство ответчика о его получении в известность не ставил.

Эти объяснения согласуются с содержанием заявления истца об увольнении и письменными объяснений Паршина А.А., в которых какие-либо жалобы на состояние здоровья и ссылки на нетрудоспособность отсутствуют.

Соответствуют данные объяснения Паршина А.А. показаниям свидетеля Г.В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, при разбирательстве по факту его невыхода на работу, истец заявил, что желает уволиться, отказавшись от предложения отработать две недели и не сообщив о своей нетрудоспособности; а также показаниям свидетеля П.Е.Г., из которых усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель, как и истец, прибыл в офис ЗАО «ШЭФ», чтобы уволиться по собственному желанию, но начальник участка Г.В.В. потребовал отработать две недели, что он (П.Е.Г.) и сделал, в то время, как истец, написав объяснительную по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, на своё рабочее место не вернулся, при этом говорил другим работникам, что уволен за прогул, не сообщая о нетрудоспособности.

В противоречие объяснениям Паршина А.А., данным в суде, в уточнённом исковом заявлении указано, что истец и его супруга сообщали руководству ЗАО «ШЭФ» о болезни работника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Р.М. (супруга истца) подтвердила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она приходила на работу мужа, требуя, чтобы там приняли заявление истца об увольнении, а при разговоре с генеральным директором сообщала, что Паршин Р.М. болен.

Признавая показания названного свидетеля, в части извещения работодателя о нетрудоспособности истца, недостоверными, суд исходит из того, что эти показания (явно заинтересованного в исходе дела лица) опровергаются совокупностью приведённых выше согласующихся между собой доказательств, из которых усматривается, что истец, явившись ДД.ММ.ГГГГ к работодателю, дав свои объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, ознакомившись с приказом об увольнении за прогул, получив в этот же день листок нетрудоспособности и вновь прибыв на работу, настоял на регистрации его заявления об увольнении, но не предъявил при этом указанный документ и не сообщил о нём представителям работодателя.

Поведение Паршина А.А. свидетельствует о намеренном укрытии им от работодателя факта нетрудоспособности, то есть о злоупотреблении своими правами.

Ответчик же при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания действовал правомерно и добросовестно. При издании оспариваемого приказа работодатель не знал и не мог знать о нетрудоспособности Паршина А.А.. В обеспечение защиты трудовых прав работника истцу была предоставлена возможность дать объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка и изложить в нём свои доводы (в том числе и доводы о нетрудоспособности), а также своевременно ознакомиться с приказом об увольнении и обжаловать его. Кроме того, после предъявления Паршиным А.А. листка нетрудоспособности ответчик, как это следует из представленных документов, произвёл истцу соответствующие выплаты.

Таким образом, оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, а, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Что же касается даты увольнения (приходящейся на период временной нетрудоспособности истца), то Паршин А.А. с просьбой об её изменении не обращался, а суд, принимая решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), изменить эту дату по собственной инициативе не находит возможным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Паршина А.А. к закрытому акционерному обществу «ШЭФ» о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки оснований увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: