Решение по делу № 2-335/2017 (2-8510/2016;) от 07.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Шерстневой О. Л., Безотечество С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1209454,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20247,27 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что Шерстнева О.Л. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 980000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,25 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1, 4.2 кредитного договора). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Безотечество С.Л., а также залогом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составил 1209454,22 руб., в том числе просроченный основной долг – 958255,87 руб., просроченные проценты – 214698 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6993,45 руб., неустойка за просроченные проценты – 29506,90 руб.

В судебном заседании представитель истца Матвеева О.Е. исковые требования увеличила, просила дополнительно обратить взыскание на жилой дом, расположенный на з0алоговом земельном участке по адресу: <адрес> а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

Не отрицая наличие обязательств перед истцом, ответчик Шерстнева О.Л. суду пояснила, что не смогла оплачивать кредит из-за тяжелого материального положения в связи с ухудшением здоровья и потерей работы, просила уменьшить неустойку в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения ею обязательств по кредиту.

Ответчик Безотечество С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что Шерстнева О.Л. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 980000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,25 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан График платежей №, в соответствии с которыми была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В соответствии с п. 4.1,4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Безотечество С.Л. в соответствии с договором поручительства №, а также залогом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Как следует из расчета истца размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1209454,22 руб., в том числе просроченный основной долг – 958255,87 руб., просроченные проценты – 214698 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6993,45 руб., неустойка за просроченные проценты – 29506,90 руб.

Размер задолженности подтвержден представленным расчетом, который проверен судом, является верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии поручитель и заемщику отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, с ее стороны допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность. В адрес ответчиков Банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые оставлены без ответа. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку сумма займа ответчиком своевременно не возвращена и доказательств обратного суду не представлено, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что у заемщика Шесртневой О.Л. и поручителя Безотечество С.Л. возникла солидарная обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, включающую просроченную ссудную задолженность, начисленные проценты и штрафные санкции, всего в размере 1209454,22 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком Шерстневой О.Л. заявлено об уменьшении неустойки в связи с тем, что их размер несоразмерен последствиям нарушения Шерстневой О.Л. обязательств по кредиту, а также просила принять во внимание тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 69, 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 3500 руб., неустойки за просроченные проценты 15000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения обязательств по возврату кредитных средств, материальное положение ответчика Шерстневой О.Л., являющейся пенсионером, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий, а также высокий процент неустойки и материальное положение ответчика, не имеющего в настоящее время заработка. При этом судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1191453,87 руб., из которых: просроченный основной долг – 958255,87 руб., просроченные проценты – 214698 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3500 руб., неустойка за просроченные проценты – 15000 руб.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные заемщиком Шерстневой О.Л. нарушения условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов суд признает существенными.

Часть 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку сумма займа ответчиком своевременно не возвращена и доказательств обратного суду не представлено, при наличии в материалах дела доказательств соблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с заемщика и поручителя задолженности, размер которой ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог (ипотека) приобретенного объекта недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с условиями кредитного договора, закладной от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту в залог банку передано принадлежащее Шерстневой О.Л. недвижимое имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Как видно из материалов дела образовавшаяся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 1191453,87 руб., до настоящего времени не погашена и является значительной. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, соразмерными, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке ответчиком построен жилой дом, площадью <данные изъяты> собственником которого является Шерстнева О.Л. (свидетельство о государственной регистрации права №).

Поскольку реализация земельного участка, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке. Несмотря на превышение совокупной стоимости жилого дома и земельного участка, над взысканной в пользу истца задолженности, суд полагает необходимым обратить взыскание одновременно на указанные объекты недвижимости в соответствии с предусмотренным законом принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

В соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 54 данного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>». Из заключения эксперта № следует, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 273721 руб.; жилого дома, площадью: общая <данные изъяты> кв.м., этажность:1, адрес: <адрес> кадастровый №, составляет 859518 руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного отчета в качестве доказательства размера стоимости квартиры, не установлено. Выводы оценщика логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием сравнительного, доходного и затратного подходов, основаны по результатам осмотра объекта недвижимости. Суд считает данное заключение допустимым доказательством размера стоимости залогового имущества, отвечающим требованиям достоверности и обоснованности.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов от стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть: земельного участка в размере 218976,68 руб., жилого дома в размере 687614 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 20247,27 руб., а также за оценочную экспертизу 8000 руб., что подтверждено документально.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 20247,27 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., в равных долях: по 14123,63 руб. с каждого исходя из заявленных исковых требований без учета уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шерстневой О. Л., Безотечество С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шерстневой О. Л..

Взыскать солидарно с Шерстневой О. Л., Безотечество С. Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1191453,87 руб., из которых: просроченный основной долг – 958255,87 руб., просроченные проценты – 214698 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3500 руб., неустойка за просроченные проценты – 15000 руб.

Обратить взыскание для погашения суммы взысканной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие Шерстневой О. Л., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества: земельного участка – в размере 218976,68 руб., жилого дома – в размере 687614 руб.

Взыскать с Шерстневой О. Л., Безотечество С. Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 20247,27 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., в равных долях: по 14123,63 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова