Решение по делу № 2-5446/2016 от 28.09.2016

Дело 2-5446/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 01 декабря 2016 года.

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Юлии Викторовны к Министерству обороны РФ, АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении вреда,

Установил:

Истец Смирнова Ю.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около в 9 часов 15 минут, на ее автомобиль«<данные изъяты>» гос. номер «№ возле здания военной прокуратуры Восточного военного округа, расположенного по адресу: <адрес> крыши здания упал снег. В результате падения снега автомобилю истца причинены повреждения: сломано левое боковое зеркало заднего вида, вмятины крыши. Общая сумма причиненного ущерба согласно заключения эксперта составляет 93 138 рублей 48 копеек. Затраты на проведение экспертизы составляют 2533 рубля 60 копеек. Обслуживание здания по адресу: <адрес> осуществляет АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Хабаровское АО ГУ ЖКХ». Таким образом, причинение повреждений автомобилю произошло по вине собственника вышеуказанного здания - Министерство обороны Российской Федерации, и «Хабаровское АО ГУ ЖКХ», не обеспечившими своевременную уборку снега и безопасную эксплуатацию здания. ДД.ММ.ГГГГ истцом директору «Хабаровское АО ГУ ЖКХ» направлено претензионное письмо с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, ответа до настоящего времени на него не последовало. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 93 138 рублей 48 копеек, затраты на проведение экспертизы в сумме 2533 рубля 60 копеек, государственную пошлину.

В судебное заседание истец Смирнова Ю.В. не прибыла, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овесков В.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поскольку содержание общего имущества должным образом не осуществлено, считает, что бездействие ответчиков привело к возникновению ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности Солдатенко Д.А., возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Доводы отзыва сведены к тому, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Министерством РФ по делам ГО И ЧС, а также ФГБУ «Дальневосточное УГМС» экстренным предупреждением до граждан была доведена информация о возможности возникновения чрезвычайной ситуации в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Указанными органами было рекомендовано соблюдать меры предосторожности при использовании транспортных средств. В связи с чрезвычайным положением ДД.ММ.ГГГГ, а также мокрым снегом и усиленным ветром до 15 м/с, АО «ГУ ЖКХ» в целях предотвращения травматизма и гибели сотрудников не имело достаточных оснований для оказания услуг по очистке крыш от снега.

Представитель Министерства обороны РФ в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 15 минут, на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер «№» стоящий возле здания военной прокуратуры Восточного военного округа, расположенного по адресу: <адрес> крыши здания упал снег. В результате падения снега автомобилю истца причинены повреждения: сломано левое боковое зеркало заднего вида, вмятины крыши.

Факт причинения ущерба при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дознавателем отдела дознания отдела полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску, а также материалами проверки, проведенной указанным отделом полиции в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.В соответствии с заключенным Министерством обороны РФ государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание услуг по техническому обслуживанию военных городков МО РФ и иных фондов, используемых в интересах МО РФ» обслуживание здания по адресу: <адрес> осуществляет АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Хабаровское АО ГУ ЖКХ», которое в силу п. 5.20 контракта обязано удалять с крыш снег и наледь по мере необходимости.

Доводы ответчика о том, повреждения машины истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не подтверждены представленными доказательствами, само по себе предупреждение о чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих состояния крыши и отсутствие на ней снега до ДД.ММ.ГГГГ, из показаний свидетеля Шетилова А.А. следует, что он являлся очевидцем произошедших события и видел, что снег упавший с крыши представлял собой «снежный наст», то есть слежавшийся снег.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения машины истца произошли по причине ненадлежащего выполнения обязанностей АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства».

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 93 138 рублей 48 копеек. Кроме того, истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста и извещение ответчика о проведении экспертизы в сумме 2533 рубля 60 копеек. Доказательств, причинения истцам материального ущерба в ином размере, суду не представлено.

Указанное заключение судом принимается в качестве доказательства подтверждения суммы затрат на восстановление автомобиля истца, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, специальную подготовку в области проведенного исследования. В связи с чем, в силу ст.56,57 ГПК РФ данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненнных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Решил:

Исковые требования Исковые требования Смирновой Юлии Викторовны к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Смирновой Юлии Викторовны в возмещение вреда, судебных расходов 98725 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07 декабря 2016 года.

Судья: Сурнин Е.В.