Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2011 ~ М-1422/2011 от 13.07.2011

                                                                                           Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2011 года                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

         Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 55624 рубля 77 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 получила кредит в Сбербанке РФ в лице Канского отделения № в сумме 67100 рублей, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под поручительство ответчика ФИО2. Поручитель приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком ФИО1. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, но к гашению задолженности по кредитному договору это не привело, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Сбербанком РФ в лице Канского отделения № составляет 55624 рубля 77 копеек. Направленные в адрес ответчиков извещения, с предложением погасить задолженность, оставлены без исполнения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уменьшил сумму иска в связи с частичным погашением задолженности. Просил взыскать 47577 рублей 58 копеек сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать расходы по государственной пошлине.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, отправленные в их адрес заказные письма с уведомлением о вручении вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствии при согласии представителя истца по последнему известному месту жительства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено в судебном заседании истец и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 67100 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, что подтверждается копией кредитного договора №. Кредитный договор № был обеспечен договором поручительства, заключенным истцом с ответчиком ФИО2. Согласно договора поручительства она приняла на себя солидарную ответственность по кредитному договору ФИО6 по уплате основного долга и процентов, что подтверждается копией договора поручительства. Ответчик ФИО7 нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы по кредитному договору. Суд считает, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению в сумме 47577 рублей 58 копеек. Поскольку поручитель ФИО2 приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком, то суд считает необходимым взыскать долг по кредитному договору солидарно также с ответчика ФИО2.

Кроме того, с ответчиков следует взыскать в пользу истца солидарно расходы по государственной пошлине в сумме 1868 рублей 74 копейки согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России сумму задолженности в размере 47577 рублей 58 копеек    и государственную пошлину в размере 1868 рублей 74 копейки, а всего 49446 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения через Канский городской суд.

Судья                            Калинкина И.В.