Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2020 ~ М-1903/2020 от 15.06.2020

63RS0039-01-2020-002348-50

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2020г. <адрес>

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2211/2020 по иску Персиянцева А. П. к ООО «ЭОС», ПАО «Россгострах Банк» о признании недействительным, незаключенным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Персиянцева А. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                 Е.А. Борисова

63RS0039-01-2020-002348-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2020г. г. Самара

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Персиянцева А. П. к ООО «ЭОС», ПАО «Россгострах Банк» о признании недействительным, незаключенным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Персиянцев А.П. обратился в суд с иском к ООО «ЭОС», ПАО «Россгострах Банк» о признании недействительным, незаключенным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО «Россгострах Банк» был заключен договор оферты № на кредитную карту, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредитную карту на сумму 120 000 рублей, а истец обязался возвратить указанные денежные средства, уплатив проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей. Кредитная карта в установленный срок была предоставлена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Россгострах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии, уступки прав требования в отношении задолженности по кредитной карте выданной истцу.

Истец полагает, что при заключении договора уступки были нарушены положения действующего законодательства. В адрес истца не поступало уведомлений о состоявшейся переуступке права требования, персональные данные истца были переданы в объединенное бюро кредитных историй без согласия истца, каких либо правоустанавливающих документов истцу также не предоставили.

Кроме того, ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, договор уступки является ничтожным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор цессии заключенный между ПАО «Россгострах Банк» и ООО «ЭОС» недействительным, незаключенным, применить последствия недействительности сделки.

Персиянцев А.П. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены, предоставили отзывы, согласно которым в иске Персиянцеву А.П. просили отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО «Россгострах Банк» был заключен договор №, согласно которому банк обязался предоставить истцу кредитную карту на сумму 120 000 рублей, а истец обязался возвратить указанные денежные средства, уплатив проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Россгострах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО «Россгострах Банк» уступило право требования к Персиянцеву А.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договор (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

К специальным законом, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Общие положения, закрепленные в статье 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из предоставленной суду анкеты заявления следует, что Персиянцев А.П. дал согласие на передачу личных данных третьим лицам, в том числе лицом, которые по договору с банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договоре позволяет сделать вывод о том, что стороны договора не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств того, что договор между сторонами заключен не был, суду не предоставлено.

Доводы Персиянцева А.П. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования, суд не принимает во внимание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Персиянцеву А.П., по месту регистрации по адресу: <адрес>, было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

То обстоятельство, что истец сменил место регистрации и место жительства, не уведомив банк об изменении места нахождения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца об уступке права требования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным, незаключенным договора уступки права требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку первичное требование истца удовлетворено не было, требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Персиянцева А. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.А. Борисова

Копия верна

Судья