Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3432/2013 от 26.04.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.06.2013г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.

при секретаре Крусь Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Еремина Е.Н. к Резниченко Р.В., Цопину А.А. о взыскании суммы,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Еремин Е.Н. обратился в суд с иском к Резниченко Р.В., Цопину А.А. о взыскании суммы в порядке регресса, ссылаясь на следующее. 27.09.2011 года между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и истцом был заключен договор поручительства №/ПР2, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком Резниченко Р.В. по договору по предоставление кредитной линии № от 19.10.2010 года, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору по предоставление кредитной линии от 19.10.2010 года, дополнительному соглашению № 2 от 27.09.2011 года к договору по предоставление кредитной линии № от19.10.2010 года.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.11.2011 года удовлетворены исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Резниченко Р.Р., Цопину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с указанным решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.11.2011 года, расторгнут кредитный договор на предоставление кредитной линии № от 19.10.2010 года, с ответчиков солидарно взыскана в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, исполнительные листы направлены в ОСП Ленинского района г. Самары и ОСП Промышленного района г. Самары. Решение суда до настоящего времени не исполнено. На основании договора поручительства №/ПР2 от 27.09.2011 года, заключенного между ООО «КВСБ» и ИП Ереминым Е.Н., истцом были исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от 19.10.2010 года в объеме <данные изъяты>. В счет оплаты части долга в размере <данные изъяты>, между ИП Еремин Е.Н. и Резниченко Р.В. был заключен договор купли-продажи и проведена государственная регистрация перехода права собственности нежилого помещения-кафе, расположенного по адресу: <адрес>. Задолженность в размере <данные изъяты> перед истцом ответчиками до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал требования по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из материалов дела следует, что 27.09.2011 года между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и истцом был заключен договор поручительства №/ПР2, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком Резниченко Р.В. по договору по предоставление кредитной линии № от 19.10.2010 года, дополнительному соглашению № от 21.03.2011 года к договору по предоставление кредитной линии от 19.10.2010 года, дополнительному соглашению № от 27.09.2011 года к договору по предоставление кредитной линии № от19.10.2010 года.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.11.2011 года удовлетворены исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Резниченко Р.Р., Цопину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с указанным решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.11.2011 года, расторгнут кредитный договор на предоставление кредитной линии № от 19.10.2010 года, с ответчиков солидарно взыскана в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, исполнительные листы направлены в ОСП Ленинского района г. Самары и ОСП Промышленного района г. Самары.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору поручительства №/ПР2 от 27.09.2011 года, заключенного между ООО «КВСБ» и ИП Ереминым Е.Н., истцом были исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от 19.10.2010 года в объеме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что к истцу ИП Еремину Е.Н. перешло в пределах выплаченной суммы право регрессного требования к остальным должникам.

Принимая во внимание, что задолженность в размере <данные изъяты> ответчиками Резниченко Р.В. и Цопиным А.А. перед истцом до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании с ответчиков суммы в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя истцов на то, что задолженность ответчиков перед банком погашена в результате продажи залогового помещения, которое фактически стоит более <данные изъяты> а было продано за <данные изъяты>. несостоятельна.

Как установлено судом залоговое помещение по адресу: <адрес> было продано за цену, установленную решением суда, договор купли- продажи недействительным признан не был.

Доводы представителя ответчиков о том, что Цопин А. А. не давал согласия на заключение договора поручительства с ИП Еремин Е. Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку договор поручительства недействительным признан не был, законом не предусмотрено получение согласия заемщика на заключение договора поручительства.

Не могут быть также приняты доводы представителя ответчиков о том, что истец вправе требовать возмещения в порядке регресса уплаченного долга только в случае полного погашения задолженности несостоятельны, поскольку законом допускается взыскание долга в порядке регресса и в результате частичного погашения солидарного долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Еремина Е.Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Резниченко Р.В., Цопина А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Еремина Е.Н. сумму в порядке регресса в размере 1<данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.13г.

Судья О.В. Гороховик