Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2018 (2-1974/2017;) ~ М-1908/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область 18 января 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием представителя истца Ворониной Ю.С. – Овчаренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору страхования, стоимости услуг по проведению экспертного исследования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Воронина Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору страхования, стоимости услуг по проведению экспертного исследования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата произошло ДТП, в котором она является потерпевшей и ее автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер был причинен значительный ущерб.

Для получения причитающегося страхового возмещения Воронина Ю.С. предоставила в адрес страховой компании документы, в соответствии с положением о правилах ОСАГО.

О страховом случае было сообщено, имущество дважды осмотрено, однако, на заявление о страховой выплате и претензию был получен немотивированный отказ, который Воронина Ю.С. считает незаконным и необоснованным.

Ввиду необоснованного отказа в страховой выплате, для определения размера ущерба и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Воронина Ю.С. уведомила Страховую компанию о проведении осмотра.

Согласно проведенного осмотра ООО «ВЭБ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер составила 89 700 рубль 00 копеек с учетом износа, стоимость исследований - 6000 рублей 00 копеек.

Воронина Ю.С. просит взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 89700 рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению экспертного исследования в размере 6000 рублей, неустойку в размере 80388 рублей 00 копеек (1% с Дата по Дата = 84 дней X 89700+6000), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от взыскиваемой суммы, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец Воронина Ю.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, свои интересы доверила представлять Овчаренко С.А.

В судебном заседании представитель истца Овчаренко С.А., действующего по доверенности Номер от 15.18.2017 года поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предоставленных письменных возражениях указано, что Дата в адрес страховщика ООО СК «Согласие» поступило заявление о страховой выплате, в качестве лица, подающего заявление указан Овчаренко С.А., которым это заявление и подписано. В тексте заявления Воронина Ю.С. не указана в качестве лица, подающего заявление о страховой выплате, как не указано и то, что Овчаренко С.А. подает и подписывает это заявление в качестве представителя от имени потерпевшего и истца Ворониной Ю.С.. В связи с указанным ООО «Согласие» не располагало правовыми возможностями для выплаты страхового возмещения. В связи с указанным считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к взысканию с ответчика, в размере 10000 рублей 00 копеек ответчик считает необоснованными. Просил уменьшить неустойку, штраф, размер судебных расходов с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд находит требования Ворониной Ю.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления и объяснений представителя истца, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ворониной Ю.С. автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», полис Номер. Дата истцом подано заявление о страховой выплате. Однако страховой компанией Ворониной Ю.С. было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40 ФЗ от Дата страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от Дата N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от Дата.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N431-П от Дата, предусмотрено, что потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пункт 4.13 Правил в частности устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив одновременно документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения с учетом вышеуказанных норм права, Дата.

Дата в адрес страховщика ООО СК «Согласие» поступило заявление о страховой выплате, в качестве лица, подающего заявление указан Овчаренко С.А., которым это заявление и подписано. В тексте заявления Воронина Ю.С. не указана в качестве лица, подающего заявление о страховой выплате, как не указано и то, что Овчаренко С.А. подает и подписывает это заявление в качестве представителя от имени потерпевшего и истца Ворониной Ю.С., однако к документам, направленным с заявлением, приложена копия нотариально заверенной доверенности, о чём сделана отметка в описи ценного письма с уведомлением. (л.д. 17-20)

Страховщиком дан ответ на указанное заявление, в котором отсутствуют указания о ненадлежащем обращении потерпевшего в страховую компанию, а напротив, указывается о том, что заявление рассмотрено, указан номер полиса страхования потерпевшего и сообщено, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, документы направлялись в независимую экспертную организацию, которой сделан вывод о том, что имеющиеся повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. (л.д. 24)

Указанные действия страховщика свидетельствуют о принятии поступившего от Овчаренко С.А. в интересах Ворониной Ю.С. заявления о выплате страхового возмещения, в связи с чем доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Ворониной Ю.С. проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LiFan 214813, государственный регистрационный знак А 082 РУ 134 составляет 89700 рублей 00 копеек.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы о праве на получение страхового возмещения по договору страхования, изложенные Ворониной Ю.С. в исковом заявлении, подтверждены письменными доказательствами.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ворониной Ю.С. к ООО СК «Согласие» в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 89700 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что подготовленное заключение ООО «ВЭБ» Номер о стоимости восстановительного ремонта автомобиля LiFan 214813, государственный регистрационный знак А 082 РУ 134 требовалось при подаче искового заявления в обоснование правовой позиции истца, суд считает необходимым включить в состав страховой выплаты расходы по оплате независимой экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков, понесенные истцом расходы на составление данного заключения, подтвержденные документально, в размере 6000 рублей 00 копеек.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от Дата, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от Дата, неустойка предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Поскольку ООО СК «Согласие» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из заявленного истцом периода расчета неустойки с Дата (21 день с момента подачи документов страховщику) по Дата (день подачи искового заявления в суд) - 84 дня, составит: (89700+6000) х 1% х 84 дней = 80388 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд полагает возможным принять во внимание доводы ответчика относительно необходимости уменьшения размера неустойки по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Верховный суд РФ в п. 78 Постановления Пленума Номер от Дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от Дата N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от Дата N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от Дата N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает соразмерным определить размер неустойки к взысканию в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования Ворониной Ю.С. к ООО СК«Согласие» о взыскании суммы неустойки в части взыскания в ее пользу 5000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Ворониной Ю.С. надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, с ООО СК «Согласие» также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет (89700+6000) х 50% = 47850 рублей.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истец Воронина Ю.С. связывает наличие морального вреда с невыполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным частичное удовлетворение требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от Дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя Овчаренко С.А. Ворониной Ю.С. представлен договор об оказании юридических услуг от Дата, расписка, согласно которой деньги в размере 5 000 рублей получены Овчаренко С.А. от Ворониной Ю.С.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний их продолжительность, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения размера суммы, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 4291 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ворониной Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору страхования, стоимости услуг по проведению экспертного исследования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ворониной Юлии Сергеевны по страховому случаю от Дата – 154550 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, из них:

- невыплаченную сумму страхового возмещения - 89700 рублей 00 копеек,

- оплата независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта – 6000 рублей 00 копеек;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 47850 рублей 00 копеек;

- неустойку – 5000 рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей;

- компенсация морального вреда – 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ворониной Ю.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4291 рубль 00 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Решение в окончательной форме принято Дата.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев