Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2015 (2-12322/2014;) ~ М-12412/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-369/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.

При секретаре Каратаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к К. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с настоящим иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого К. управляя автомобилем «***» государственный номер ***, совершая маневр поворота, не пропустил пешехода переходящего дорогу на разрешающий сигнал светофора и совершил наезд на Б..

Вина К. подтверждена протоколом об административном правонарушении *** от *** года и постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № *** от *** года, согласно которым К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из выписки из амбулаторной карты № *** Б. наблюдалась в ГБУЗ городская поликлиника № *** с диагнозом ***

В результате ДТП, ухудшилось общее самочувствие истца, ***. Кроме того, такое течение заболевания, спровоцированное ДТП было напрямую связано с постоянным опасением истца за жизнь, переживаниями ввиду невозможности ведения полноценной жизни.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика К. в ее (Б.) пользу компенсацию морального вреда в сумме ***.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, ее представитель и ответчик. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Участвующий в судебных заседаниях от *** года, *** года, *** года представитель истца на иске с учетом уточненных требований настаивал. Помимо прочего пояснил, что после произошедшего ДТП, ответчик не поинтересовался здоровьем истца, не попытался загладить свою вину в досудебном порядке. Также истец пояснил, что в результате обострения, имеющегося у истца заболевания (***) последняя была вынуждена уволиться с места своей работы – ***.

Участвующий в судебных заседаниях от *** года, от *** года ответчик с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что в день ДТП он, управляя автомобилем «***» государственный номер *** двигался по *** со стороны *** в сторону ул. ***. Подъезжая к перекрестку *** – *** за *** метров он увидел, что для него загорелся разрешающий сигнал светофора, в связи с чем включил правый порот и приступил к маневру поворота. Выезжая на перекресток, он видел на пешеходном переходе группу людей, осуществляющих переход дороги. Увидев указанную картину он (ответчик) снизил скорость, что бы пропустить пешеходов. Затем, посмотрев в сторону дороги, на которую он поворачивал, убедившись, что нет людей и препятствий для его дальнейшего движения, он продолжил движение в выбранном направлении. За два метра до него, он (К.) увидел пешехода переходящего дорогу по ул. *** на зеленый сигнал светофора. Ответчик пояснил, что не заметил указанного пешехода (истца) из-за правой стойки кузова автомобиля, в результате совершил на него наезд. Сразу после наезда он (ответчик) вышел из своего автомобиля, что бы оказать помощь пострадавшему пешеходу. Также пояснил, что после ДТП он (К.) помог подняться потерпевшей (истцу), посадил ее в своей автомобиль, до приезда скорой помощи, находился с ней. После ДТП, ответчик взял у истца телефон, что бы в последующем связаться с ней и узнать о ее состоянии здоровья. Пояснил, что после того, как позвонил истцу последняя вела себя некорректно, выражалась в его адрес нецензурной бранью, требовала от него возмещения ущерба здоровью в завышенном размере. Так же ответчик пояснил, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и обострением имеющего у истца хронического заболевания не имеется. Диагноз истца «***» подтверждает наличие у Б. ***, может являться наследственным или приобретенным и не может изменяться и зависеть от обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № *** от *** года, оставленным без изменения решением Благовещенского городского суда от *** года установлено, что *** года К., управляя автомобилем «***» государственный номер ***, при повороте направо по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу пешеходу Б., имеющей преимущество, в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, вина К. в причинении вреда здоровью Б. считается установленной.

Из медицинской карты № *** амбулаторного больного, заключения эксперта № *** Амурского бюро СМЭ, у Б., *** года рождения, имеются ***. *** причинил вред здоровью как влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. *** вреда здоровью не причинил.

Из искового заявления следует, подтверждается материалами дела, что у Б. имеется заболевание «***»

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в результате ДТП у истца обострилось указанное заболевание.

Из медицинской карты № *** амбулаторного больного Б. следует, что после ДТП в течение всего *** года истец обращалась к пульмонологу ГБУЗ АО «ГП№ 4» с жалобами: ***

В судебном заседание по ходатайству стороны истца была допрошена в качестве специалиста врач пульмонолог Поликлиники *** ТретьеЛицо1, которая пояснила, что с *** по *** год являлась лечащим врачом Б. и наблюдала ее. Пояснила, что после произошедшего ДТП в мае *** года и полученного стресса у истца обострилось ее заболевание (***), участились приступы, ***. Пояснила, что приступы при таком заболевании могут учащаться при любой стрессовой ситуации. Так же пояснила, что до ДТП, истец проходила лечение в Институте патологии дыхания, и после полученного лечения ее состояние значительно улучшилось. Однако после стресса, полученного после ДТП, состояние резко ухудшилось. Специалист пояснил, что до ДТП, назначенные истцу препараты купировали приступы, однако после ДТП препараты перестали помогать истцу. Специалист также пояснила, что учащение приступов не могли привести к летальному исходу.

В силу ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком представлены суду следующие документы: свидетельство о рождении ТретьеЛицо2, родителями которой являются К. и ТретьеЛицо3, а также справки из медицинских учреждений, из которых следует, что ТретьеЛицо2 обращалась за лечением и консультацией в соответствующие учреждения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о действительном затруднительном материальном положении ответчика последним в силу ст. 56 ГПК не представлено, и таких документов не содержится в материалах дела.

Учитывая перечисленные обстоятельства в их совокупности, тяжесть полученной истцом травмы, длительность ее лечения, наличия у нее имеющегося заболевания, связанные с этим характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***.

В остальной части иска истцу следует отказать.

При этом довод стороны истца о том, что в результате ДТП, в связи с ухудшением состояния здоровья истец была вынуждена оставить место работы, является несостоятельным и не подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К. в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено *** года