Решение по делу № 2-692/2014 ~ М-170/2014 от 15.01.2014

Дело № 2- 692/14

Поступило в суд 15.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М    Р О С С И ЙС К О Й    Ф Е Д Е РА Ц И И

    20 марта 2014г.                                 г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи              Семенихиной О.Г.,

при секретаре                                           Симонян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеванкиной И. В. к Захаровой О. В., Трифонову Д. В., Слесаревой А. Е., Хоменко И. А. о взыскании долга наследодателя, обращении взыскания на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Малеванкина И.В. обратилась в суд с учетом уточнений с иском к Захаровой О.В., Трифонову Д.В., Слесаревой А.Е., Хоменко И.А. о взыскании долга наследодателя. В обоснование иска указано, что определением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мирового соглашение между истцом и Захаровым В.И., по которому Захаров В.И. обязался передать Малеванкиной И.В. 1/3 часть денежных средств от реализации принадлежащей ему доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие Захарову В.И. 409/1000 долей в праве собственности на вышеуказанное имущество были проданы Устюгову А.М. по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб., из которых по условиям мирового соглашения Захаров В.И. обязан был передать Малеванкиной И.В. <данные изъяты> руб.

Во исполнение обязательств Захаровым В.И. были переданы истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части, составляющей <данные изъяты> руб., обязательства Захаровым В.И. исполнены не были.

По заявлению истца Отделом судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого исполнение на счет взыскателя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.И. умер. Его наследниками по закону и по завещанию являются ответчики, принявшие наследство, в состав которого включена <адрес> в <адрес>, стоимость которой превышает размер долга наследодателя.

Со ссылкой на ст.1175 Гражданского кодекса РФ истец просила взыскать солидарно с Захаровой О.В., Трифонова Д.В., Слесаревой А.Е., Хоменко И.А. долг наследодателя в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на наследственное имущество Захарова В.И.-<адрес> в <адрес>.

        В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Ее представитель Соломина М.В. поддержала заявленные к ответчикам Захаровой О.В., Трифонову Д.В., Слесаревой А.Е. исковые требования по указанным в иске основаниям; исковые требования к Хоменко И.А. не поддержала.

    Ответчики Захарова О.В., Трифонов Д.В., Слесарева А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель Захаровой О.В.- Романюк И.В. исковые требования признала.

    Представитель Трифонова Д.В., Слесаревой А.Е.- Коршунов Е.В. исковые требования признал.

    Ответчик Хоменко И.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

    Третье лицо- нотариус Беспалова Л.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Малеванкиной И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела нотариуса Беспаловой Л.В. следует, что Захаров В. И. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44)

Захарова О.В., Трифонов Д.В., Слесарева А.Е. являются его наследниками, принявшими наследство: по закону Захарова О.В., Слесарева А.Е., по завещанию и по закону –Трифонов Д.В. (л.д. 42-90)

В состав наследственного имущества включена принадлежавшая наследодателю <адрес> в <адрес>, стоимость которой согласно Отчету <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 61-75)

Оценку стоимости наследственного имущества, произведенную <данные изъяты> суд признает достоверной, поскольку она обоснована с учетом технических характеристик объекта оценки, его местоположения, цен на аналогичные объекты недвижимости в исследуемый период. Из отчета оценщика следует, что он руководствовался законодательством в области оценочной деятельности, справочными данными, методическими рекомендациями, стандартами оценки. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, стаж оценочной деятельности, которые позволяет суду прийти к выводу о достаточной квалификации оценщика.

Отчет <данные изъяты> в части выводов о цене объекта исследования оспорен не был; ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Ответчикам Захаровой О.В., Трифонову Д.В., Слесаревой А.Е. выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество: Захаровой О.В.- в размере 3/8 долей, Трифонову Д.В.- в размере 3/8 долей, Слесаревой А.Е.- в размере ? доли. (л.д. 78-80)

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт того, что ответчиками Захаровой О.В., Трифоновым Д.В., Слесаревой А.Е. после смерти Захарова В.И. было получено наследственное имущество, стоимость которого превышает размер заявленного истцом долга наследодателя.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. В силу общего правила распределения бремени доказывания ответчики обязаны были представить доказательства меньшей по сравнению с долгом наследодателя стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, суду представлено не было.

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суду подтверждено, что на момент смерти Захаров В.И. являлся должником перед Малеванкиной И.В. по обязательству о передаче взыскателю 1/3 части денежных средств от реализации принадлежащей ему доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.(л.д. 6,13)

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.И. продал Устюгову А.М. 409/1000 долей в праве собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб.; переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104-105)

Исходя из стоимости реализованного имущества, Захаров В.И. по условиям мирового соглашения был обязан передать Малеванкиной И.В. <данные изъяты> руб.

Учитывая признание истцом факта частичного исполнения обязательства на сумму <данные изъяты> руб., в предмет доказывания, в пределах заявленных исковых требований, по правилам ст.196 ГПК РФ, входило исполнение Захаровым В.И. денежного обязательства перед Малеванкиной И.В. в размере <данные изъяты> руб.

Таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками представлено не было; их представителями в судебном заседании факт неисполнения Захаровым В.И. обязательства в указанной части не оспаривался.

Зная о наличии данного долга, ответчики Захарова О.В., Трифонов Д.В., Слесарева А.Е. после принятия наследства, стоимость которого превышает размер долга, не предприняли действий по его погашению, в связи с чем, права Малеванкиной И.В. подлежат судебной защите.

Подлежащими удовлетворению суд признает и требования истца об обращении взыскания на <адрес> в <адрес>.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Ответчики являются собственниками принадлежавшей должнику по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>.

Спорное помещение местом жительства ответчиков не является, что в судебном заседании не оспаривалось, оснований для отказа в обращении взыскания на нее, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> за требование имущественного характера. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., в оставшейся части по правилам ст.96-98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Захаровой О.В., Трифонова Д.В., Слесаревой А.Е. в равных частях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

            Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать солидарно с Захаровой О. В., Трифонова Д. В., Слесаревой А. Е. в пользу Малеванкиной И. В. долг наследодателя в сумме <данные изъяты> руб.

            Обратить взыскание на наследственное имущество-<адрес> в <адрес>.

            Взыскать с Захаровой О. В., Трифонова Д. В., Слесаревой А. Е. в доход местного бюджета недоплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в равных частях по <данные изъяты> руб. с каждого.

            Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский суд.

        Председательствующий – подпись

Копия верна:

        Судья –

        Секретарь-

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-692/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2014.

По состоянию на 26.03.2014 решение не вступило в законную силу.

Судья-