Решение по делу № 2-48/2021 (2-680/2020;) ~ М-501/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-48/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Катав-Ивановск

    Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Климовой В.А.,

с участием

представителя истца Чикрий А.Л.,

ответчика Куликовой Т.А.,

представителя ответчика Буяльской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова К.В. к Куликовой Т.А. о признании обязательства по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании доли от общей суммы обязательства по кредитному договору, взыскании суммы по договору о добровольном отказе от доли в жилом помещении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Куликов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Куликовой Т.А., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 346 532 руб. 45 коп.- ? долю от общей суммы исполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ОАО «Сбербанк России», сумму 215 538 руб. по договору о добровольном отказе от доли в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГг., оплаченную государственную пошлину 8717 руб. ( 8208+509).

    В обосновании требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. В период брака им и Куликовой (созаёмщиком) с ОАО «Сбербанк России» ( дополнительный офис № Ашинского отделения Челябинского отделения №) заключен кредитный договор № на сумму 1350 000 руб. по 12 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Заемные средства были потрачены на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком заключен договор о добровольном отказе от доли в указанной квартире. Согласно указанного договора он передал ответчику компенсацию за ее долю в размере 215 538 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Катав-Ивановского городского суда договор о добровольном отказе от доли в квартире по адресу: <адрес> признан недействительным. Начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время ежемесячные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг осуществляются только из его личных средств. Ответчик отказывается исполнять обязательства по указанному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. выплачено 693 064 руб. 90 коп. В соответствии со ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям. Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, причитающейся на него самого. В связи с чем, считает, что с ответчика в его пользу следует взыскать ? долю от общей суммы исполненного им обязательства в размере 346 532 руб. 45 коп., а так же переданную им ответчику сумму по договору о добровольном отказе от доли в жилом помещении в размере 215538 руб. на основании п.2 ст.167 ГК РФ.

    Представитель истца Чикрий А.Л. исковые требования поддержал.

    Ответчик Куликова Т.А., представитель ответчика Буяльская Т.В. с требованиями не согласны, просят применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что нормы, указанные в подпункте 1 пункта 2 ст.325 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям. Условия кредитного договора не предусматривают солидарную ответственность созаёмщиков. Срок исковой давности о признании долга общим долгом супругов истцом пропущен, так как с момента расторжения брака прошло более трех лет. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательством каждого из созаёмщиков в равных долях. Срок исковой давности о возврате ? доли уплаченных истцом денежных средств в погашение кредита как созаемщика исчисляется с момента внесения платежей по кредиту по каждому платежу в отдельности. Истцом заявлен спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности по взысканию ? доли платежей, совершенных до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен. Требования о применении последствий недействительности сделки по договору о добровольном отказе от доли в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялись. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Началом исполнения сделки является дата перечисления истцом на счет ответчика 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из п. 2 ст.45 СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно п.1 и под. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что истец Куликов К.В. и ответчик Куликова Т.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается записью акта о заключении брака и резолютивной частью решения суда, и не оспаривается сторонами. Брачный договор между ними не заключался.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим законную силу решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №) и не оспариваются сторонами.

Согласно решения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Куликовой Т.А. к Куликову К.В. и встречные исковые требования Куликова К.В. к Куликовой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом супругов Куликовой Т.А. и Куликова К.В.: спальный гарнитур, состоящий из кровати стоимостью 7630 рублей, тумбы прикроватной стоимостью (2 штуки) 3624 рубля, комода стоимостью 2377 рублей; -стол «Диез» Т5 темный стоимостью 9599 рублей; -электронную книгу «Ritmiх» стоимостью 267 рублей; -электронную книгу «Ritmiх» стоимостью 1033 рубля; -варочную поверхность «Bosch» стоимостью 10 600 рублей; -газовый котел стоимостью 8500 рублей; -духовой шкаф «Bosch» стоимостью 13 500 рублей; -кухонный гарнитур стоимостью 38 000 рублей ; -мебель для прихожей, состоящая из шкафа стоимостью 6937 рублей и комода стоимостью 1659 рублей; -тумбу под ТВ стоимостью 8500 рублей; - матрац «Аскона» стоимостью 18939 рублей; -домашний театр «Панасоник» стоимостью 4500 рублей; -стенка «Лас Вегас венге» стоимостью 9333 рубля; -шкаф «Лас Вегас венге» стоимостью 11 400 рублей; -компьютер стоимостью 9200 рублей; -монитор стоимостью 3750 рублей; - гриль «Супра» стоимостью 1150 рублей; -тостер «Супра» стоимостью 500 рублей; -мясорубку «Мулинекс» стоимостью 3750 рублей; -кресло руководителя черное стоимостью 8237 рублей; -посудомоечная машину «Electroluх» стоимостью 13 076 рублей; -диван стоимостью 3250 рублей, -мебель для ванной комнаты, состоящую из шкафа стоимостью 1565 рублей, тумбы стоимостью 1600 рублей; -радио-часы стоимостью 404 руб.. Признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов Куликовой Т.А. и Куликова К.В. равными. Произведен раздел совместно нажитого имущества Куликовой Т.А. и Куликова К.В.. В собственность Куликовой Т.А. решено передать: посудомоечную машину «Electroluх» стоимостью 13 076 рублей; -диван стоимостью 3250 рублей, -мебель для ванной комнаты, состоящую из шкафа стоимостью 1565 рублей, тумбы стоимостью 1600 рублей; -спальный гарнитур, состоящий из кровати стоимостью 7630 рублей, тумбы прикроватные (2 штуки) стоимостью 3624 рубля, комода стоимостью 2377 рублей; -стол «Диез» Т5 темный стоимостью 9599 рублей; - гриль «Супра» стоимостью 1150 рублей; -мясорубку «Мулинекс» стоимостью 3750 рублей; - матрац «Аскона» стоимостью 18939 рублей; -домашний театр «Панасоник» стоимостью 4500 рублей; -стенка «Лас Вегас венге» стоимостью 9333 рубля; -шкаф «Лас Вегас венге» стоимостью 11 400 рублей; -компьютер стоимостью 9200 рублей. В собственность Куликова К.В. решено передать: радио-часы стоимостью 404 руб.; -электронную книгу «Ritmiх» стоимостью 267 рублей; -электронную книгу «Ritmiх» стоимостью 1033 рубля; -варочную поверхность «Bosch» стоимостью 10 600 рублей; -газовый котел стоимостью 8500 рублей; -духовой шкаф «Bosch» стоимостью 13 500 рублей; -кухонный гарнитур стоимостью 38 000 рублей ; -мебель для прихожей, состоящую из шкафа стоимостью 6937 рублей и комода стоимостью 1659 рублей; -тумбу под ТВ стоимостью 8500 рублей; -монитор стоимостью 3750 рублей; -тостер «Супра» стоимостью 500 рублей; -кресло руководителя черное стоимостью 8237 рублей. С Куликова К.В. в пользу Куликовой Т.А. взыскана денежная компенсация в сумме 447 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2948 рублей 20 копеек. В остальной части исковых требований Куликовой Т.А. отказано. С Куликовой Т.А. в пользу Куликова К.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1842 рубля 95 копеек, услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего взыскано 6 842 рубля 95 копеек. В остальной части исковых требований Куликова К.В. отказано. Куликов К.В. обязан передать Куликовой Т.А. корпусную мебель «Леди» (комод, шкаф, антресоль, часы, кровать, стол), матрац детский и стеллаж, без компенсации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Куликовой Т.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании также установлено, что в период брака Куликов К.В. и Куликова Т.А. приобрели квартиру площадью 58,9 кв.м., кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Квартира приобретена за 1 500 000 руб., из них 150 000 руб. за счет собственных средств покупателя, 1 350 000 руб. - за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России".

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Куликовым К.В. и Куликовой Т.А., банком предоставлен кредит в сумме 1 350 000 руб. на приобретение готового жилья - квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном отказе от доли в жилом помещении, заключенного между Куликовым К.В. и Куликовой Т.А., последняя отказывается от доли в квартире по адресу: <адрес>, что подразумевает отказ от каких-либо имущественных претензий на данное жилое помещение и сделок с ним, от обращения доли в пользу истца или третьих лиц, взамен чего получает денежное вознаграждение в сумме 215 538 руб.

Денежных средства Куликовым К.В. по указанному договору Куликовой Т.А. переданы: 200 000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, 15538 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим законную силу решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №), кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором о добровольном отказе от доли в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами. (л.д. 9-28).

Принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой ранее принятое решение суда носит преюдициальный характер, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Сбербанк России» производил Куликов К.В. из личных средств, Куликова Т.А. оплату по указанному кредитному договору не вносила.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куликов К.В. выплатил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Сбербанк России» за счет личных средств сумму 674 495 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками ПАО «Сбербанк России», выпиской по счету, чеками (л.д. 43-44, 46-49,50, 51-60, 69-76, 103, 104), ответчиком не оспариваются.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца в части размера, выплаченного по указанному договору обязательства в размере 693 064 руб.90 коп. Указанная сумма не соответствует действительности и опровергается приложенным расчетом (выпиской банка).

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №) по иску Куликовой Т.А. к Куликову К.В. о признании недействительным договора, признании квартиры совместной собственностью, ее разделе, вселении, выселении и определении порядка пользования и взыскании судебных расходов, требования Куликовой Т.А. удовлетворены частично. Договор о добровольном отказе от доли в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Квартира по адресу: <адрес> признана общей совместной собственностью супругов Куликовых, произведен ее раздел, в собственность Куликовой Т.А. и Куликова К.В. передано в собственность по ? доли в праве на указанную квартиру. Куликова Т.А. и Куликова А.К. вселены в указанную квартиру, определён порядок пользования квартирой, распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований Куликовой Т.А. отказано.

Встречные исковые требования Куликова К.В. к Куликовой Т.А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права личной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, распределении общего долга супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, возложив обязанности должника на Куликова К.В., внесении изменений в указанный кредитный договор, исключив Куликову Т.А. из числа созаемщиков, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. оставлены без удовлетворения. (л.д.16-23).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Куликовой Татьяны Андреевны о выселении отменено, принято в указанной части новое решение. Выселить Куликову Т.А. и ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Куликова К.В. в пользу Куликовой Т.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-28 ).

При таких обстоятельствах, суд признает долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Сбербанк России» общим долгом супругов Куликова К.В. и Куликовой Т.А., и исходя из равенства долей супругов с Куликовой Т.А. в пользу Куликова К.В. подлежит взысканию компенсация в счет выплаченных истцом средств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 337 247 руб. 86 коп. (674 495 руб.73 коп.:2).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы ответчика о том, что истец не заявлял исковых требований о применении последствий недействительности сделки, о пропуске срока исковой давности по указанному требованию, суд считает не состоятельными.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном отказе от доли в жилом помещении следует, что Куликова Т.А. отказывается от доли в квартире по адресу: <адрес>, что подразумевает отказ от каких-либо имущественных претензий на данное жилое помещение и сделок с ним, от обращения доли в пользу истца или третьих лиц, взамен чего получает денежное вознаграждение в сумме 215 538 руб. (л.д. 15)

Поскольку вступившим в законную силу решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-23) установлено, что указанный договор являлся ничтожным, не исполнялся, то течение срока исковой давности по указанной сделке не началось.

При указанных обстоятельствах, факт передачи Куликовым К.В. Куликовой Т.А. денежных средств в размере 215 538 руб. на срок исковой давности не влияет. Кроме того, как следует из материалов дела, в полном объеме денежные средства были переданы только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14,15,96).

Так же суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец не заявлял требований о применении последствий недействительности сделки. Указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец обратился в суд с требованиями к ответчику, в том числе о взыскании суммы, выплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном отказе от доли в жилом помещении, то есть фактически о применении последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о применении последствий недействительности сделки, взыскании с Куликовой Т.А. в пользу истца полученные по указанной сделке денежные средства в размере 215 538 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов, суд считает не состоятельными в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Как следует из обстоятельств дела, о нарушении своего права Куликов К.В. узнал ДД.ММ.ГГГГг., когда решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу.

Вопреки доводам ответчика Куликова Т.А. и Куликов К.В. по указанному договору несут солидарную ответственность, что прямо предусмотрено договором. (п.1.1договора). В связи с чем, в рассматриваемом случае применяются положения ст.325 ГК РФ.

Согласно п.1 и под. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» заключен сторонами на 20 лет. На день рассмотрения дела срок договора не истек. В связи с чем, в данном случае срок исковой давности не должен исчисляться с момента внесения каждого платежа в отдельности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика      государственную пошлину в размере 8717 руб.

При подаче иска (с учетом уточнений) истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 8837 рублей (8208+509+120). В месте с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. (л.д. 4-5, 108, 124).

Учитывая, что требования о взыскании исполненного обязательства по договору кредита удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере 8568 руб. 81 коп., из следующего расчета.

Процент удовлетворенных требований составляет 98,3 % ( 552785,86 удовлетворенная сумма: 562070,45 (346532,45+215538 - цена иска)х100).

8717 (государственная пошлина уплаченная истцом и заявленная к взысканию)х98,3 %=8568,81.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ? ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ 337247 ░░░. 86 ░░░.; ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215 538 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8568 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░ 561354 ( ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 67 ░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>