Решение по делу № 2-1835/2017 ~ М-1343/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-1835/2017

Поступило в суд 20.04.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 июля 2017 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Романашенко Т.О.

    При секретаре    Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Антонины Алексеевны к Гончарову Сергею Петровичу о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеева А.А.обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она в устной форме с Гончаровым С.П. заключила договор на изготовление плательного шкафа. ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.П. взял у истицы в качестве предоплаты 44 000 руб., написал об этом расписку, сказал, что каркас шкафа будет изготовлен в течение недели, а фасады шкафа готовятся на мебельной фабрике 22 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ шкаф будет изготовлен и установлен полностью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез каркас шкафа и установил его. Поскольку ответчик шкаф не изготовил и не установил, истица обратилась в отдел полиции. В отделе полиции ответчик пообещал, что шкаф будет изготовлен и установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, шкаф до сих пор не сделан, Гончаров на связь не выходит, на звонки не отвечает. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, Елисеева А.А., руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с Гончарова С.П. предоплату в размере 44 000 руб., 134 640 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из размера 3 % в день, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 563,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 22 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец – Елисеева Антонина Алексеевна заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаровым С.П. была написана расписка, согласно которой он указал, что взял у нее 44 000 руб., обязавшись при этом изготовить плательный шкаф. Также Гончаров С.П. указал на то, что плательный шкаф будет готов к ДД.ММ.ГГГГ. Но к этому времени шкаф не был установлен. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.П. не выполнил работы по изготовлению и установке шкафа, с ним началась переписка, на звонки он не всегда отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к истцу и установил изготовленный каркас для шкафа, пообещал в ближайшее время доделать шкаф. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в органы полиции, поскольку Гончаров С.П. не исполнил обязательства по изготовлению и установке шкафа. Гончаров С.П. приходил к участковому на беседу, писал объяснения, пообещал ему все истцу доделать. Но ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез истицу карниз, а ДД.ММ.ГГГГ рамку на ящик. До настоящего времени работы по установке шкафа не доделаны. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – Гончаров Сергей Петрович. не явился. Судом в соответствии со ст.113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по всем известным адресам ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от участия в судебном разбирательстве.Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (п. 63, 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, исследовав материалы дела в порядке статьи 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, приходит к выводу о том, что исковые требования Елисеевой А.А. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ по договору. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, в случае возникновения спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом на основании представленных по делу доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым Сергеем Петровичем (исполнитель) и Елисеевой Антониной Алексеевной (заказчик) заключен договор изготовления шкафа на заказ.

По общему правилу сделки совершаются устно или в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее ничтожность, в силу специального положения ст. 162 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы права, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Между тем гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность.

Таким образом, наличие договорных отношений сторон может подтверждаться иными письменными доказательствами. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.П. собственноручно написал и передал Елисеевой А.А. расписку, согласно которой ответчик взял у истца в качестве предоплаты за шкаф 44 000 руб. (л.д. 3).

Факт подписания данной расписки и получения по ней денежных средств, но в меньшем размере, ответчиком не оспаривается.

Статья 450 ГК РФ предусматривает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В сил п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 735 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В материалах дела имеется отказной материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № «Кировский» по заявлению Елисеевой А.А. в отношении Гончарова С.П. В данном материале имеется заявление Елисеевой А.А., в котором она пишет, что ДД.ММ.ГГГГ они с Гончаровым С.П. договорились об изготовлении последним плательного шкафа, при этом материал приобретает самостоятельно. Была между сторонами договоренность, что стоимость изготовления шкафа, включая материалы, будет составлять 52 000 руб. Елисеева А.А. передала ему 44 000 руб. Гончаров С.П. должен был изготовить шкаф до конца декабря 2016 года. Однако, Гончаров С.П. в середине января 2017 года изготовил и привез истцу каркас от шкафа, при этом до настоящего времени не изготовил двери и ящики от шкафа, т.е. работу не выполни, денежные средства не вернул. При неоднократных звонках ему на мобильный телефон, он трубку не берет, на связь не выходит.

Из объяснений Гончарова С.П., данных им начальнику отдела полиции № «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, написанных им в рамках проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он действительно взял предоплату за изготовление шкафа. В связи с морозами не удалось напилить и закромить шкаф. Фасады заказаны были с ДД.ММ.ГГГГ. Привез шкаф (каркас) после нового года. Установил ДД.ММ.ГГГГ, пришли рамки для фасадов, которые нужно фрезеровать, для вставки. Из-за морозов фрезеровка наделала сколов, которые заказчица не приняла бы. Он заказал другие рамки. ДД.ММ.ГГГГ приходят новые рамки, в срок до 19 марта он обязался привезти, установить фасады в лучшем виде.

Согласно имеющихся в данном отказном материале объяснений Гончарова С.П., а также пояснений истца в судебном заседании судом установлено, что работы по изготовлению плательного шкафа Гончаровым С.П. до конца не были выполнены. Денежные средства, составляющие разницу между суммой, переданной Гончарову С.П. в качестве предоплаты Елисеевой А.А. и приобретенными материалами, выполненной работой ответчиком возвращены не были.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Союзом «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», установлено, что установленный в спальне шкаф выполнен не полностью, стоимость шкафа в его текущем состоянии составляет 8 675 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ и приобретение материалов на сумму 44 000 руб., которые были взяты у истца в качестве предоплаты, либо выполнение работ по заключенному межу сторонами договору в полном объеме, суд полагает, что сумма, составляющая разницу между размером денежных средств, переданных истцом Гончарову С.П. для изготовления шкафа и стоимостью шкафа в его текущем незавершенном виде в размере 35 325 руб. (44 000 руб. – 8 675 руб.) подлежит взысканию с ответчика Гончарова С.П., а требования истицы в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Между тем суд не может согласиться с доводами истца о том, что на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком распространяют действие положения Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2200-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом было установлено, что фактически договор изготовления шкафа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Елисеевой А.А. и Гончаровым С.П.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между двумя физическими лицами, то нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим из договора правоотношениям не применимы, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Елисеевой А.А. требований о взыскании неустойки, а также штрафа, в связи с чем, в этой части заявленные сковые требований не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В учетом, сложившихся между сторонами отношений, заключенного договора суд считает необходимости отказать Елисеевой А.А. во взыскании с ответчика в пользу истца процентов на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 2611 рублей 99 коп., так как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по данным правовым отношениям, основанным на договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По настоящим имущественным отношениям, вытекающим из виновных действий ответчика, осуществленных им при производстве указанных подрядных работ, компенсация морального вреда нормами материального закона не предусмотрена. В связи с чем, требования Елисеевой А.А. о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица понесла расходы за проведение независимой оценки в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., а также кассовым чеком. В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, поскольку они подтверждены документально, непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований Елисеевой А.А. взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1439 руб. 75 коп., исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елисеевой Антонины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Сергея Петровича в пользу Елисеевой Антонины Алексеевны денежные средства в размере 35 325 руб., расходы по проведению экспертиза в размере 6 000 руб., всего 41 325 руб.

Взыскать с Гончарова Сергея Петровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1439 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2017 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1835/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 10.08.2017г. решение в законную силу не вступило.

Судья -