Решение по делу № 2-884/2019 ~ М-76/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-884/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                23 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца Сабурова Д.А.,

ответчика Биринцева Д.О.,

представителя ответчика и третьего лица Гусева И.А. – Петренева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к Биринцеву Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (истец) обратилось в суд с иском к Биринцеву Дмитрию Олеговичу (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2016 между САО «ВСК» и Левенчик И.Г. заключен договор добровольного страхования № – вид страхования КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от 17.11.2014 САО «ВСК». Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль Brilliance V 5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Левенчик И.Г. Срок действия договора определен с 15.01.2016 по 14.01.2019. В период действия договора страхования, а именно – 10.07.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием следующих автомобилей: Brilliance V5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Левенчик И.Г.; Kia Bongo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гусеву И.А., под управлением Биринцева Д.О., и №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Сельмякова П.М. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Биринцева Д.О., который управлял автомобилем Kia Bongo, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию, и допустил столкновение с автомобилем Brilliance V5, государственный регистрационный знак №, и №, государственный регистрационный знак №. Указанным постановлением Биринцев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО «ВСК» - Brilliance V5, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события, собственник поврежденного автомобиля – Левенчик И.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и получении страховой выплаты. САО «ВСК» по результатам осмотра ТС, согласно Положений Правил страхования, признало событие страховым, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Brilliance V5, государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Радуга» в размере 72 938 рублей 40 копеек (платежное поручение № от 20.09.2017). Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях. Справка о ДТП не содержит сведений о наличии у виновного в ДТП водителя – Биринцева Д.О. полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о его отсутствии. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Биринцева Д.О., при управлении автомобилем Kia Bongo, государственный регистрационный знак № застрахована не была. В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ. Расходы, которые понесло САО «ВСК» для восстановления автомобиля Brilliance V5, государственный регистрационный знак № – реальные, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем. Следовательно, Биринцев Д.О. является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшим по его вине, и должен возместить истцу в порядке суброгации сумму в размере 72 938 рублей 40 копеек. САО «ВСК направило в адрес ответчика претензию с предложением возместить сумму ущерба добровольно. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без внимания, САО «ВСК» вынуждено обратиться в суд.

Истец – САО «ВСК» просит взыскать с ответчика – Биринцева Д.О. сумму в размере 72 938 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 388 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» - Сабуров Д.А. (по доверенности) на удовлетворении требования настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Биринцев Д.О. в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что не оспаривает вину в ДТП, однако, им был полностью возмещен ущерб в сумме 15 000 рублей потерпевшему Левенчику И.Г. по согласованию с ним, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба у страховой компании не имелось, соответственно и отсутствуют основания для взыскания с него каких-либо денежных сумм.

Представитель ответчика Биринцева Д.О. и третьего лица Гусева И.А. – Петренев Д.А. (по доверенности и устному ходатайству) в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать. Отметил, что ущерб в полном объеме возмещен Левенчику И.Г., в связи с чем, на основании пунктов 7.2.13 и 10.2 Правил страхования у САО «ВСК» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. Также указал, что не в полной мере согласны с выводами судебной экспертизы по делу, поскольку эксперт не ответил на все поставленные вопросы, не исследовал рыночную стоимость ремонта, в связи с чем, по делу необходимо назначение дополнительной либо повторной экспертизы.

Третье лицо Гусев И.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Левенчик И.Г. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее участвуя в заседаниях суда, пояснил, что 10.07.2017 произошло ДТП по вине Биринцева Д.О., который управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию, и допустил столкновение с автомобилем третьего лица Левенчика И.Г. Поскольку у Биринцева Д.О. не было страхового полиса, то Левенчик И.Г. обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

Третье лицо Сельмяков П.М. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между САО «ВСК» и Левенчиком И.Г. заключен страхования транспортного средства на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств № от 17.11.2014 САО «ВСК» в форме Страхового полиса № (л.д.21). Период страхования с 15.01.2016 по 14.01.2019. Страховая сумма в период с 15.01.2017 по 14.01.2018 составляет 548 241 рубль 50 копеек. Франшиза не применяется, в случае если дорожное происшествие произошло по вину установленных третьих лиц.

10.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Bongo, государственный регистрационный знак №, под управлением Биринцева Д.О. (принадлежит Гусеву И.А.), автомобиля Brilliance V5, государственный регистрационный знак №, под управлением Левенчика И.Г. (принадлежит Левенчику И.Г.) и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением Сельмякова П.М. (принадлежит Сельмякову П.М.), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.35-36) и материалами административного дела.

Виновником ДТП является водитель Биринцев Д.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2017, которым установлено, что ДТП произошло по вине водителя Биринцева Д.О., который управлял автомобилем Kia Bongo, государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Brilliance V5, государственный регистрационный знак №, и №, государственный регистрационный знак №.Данным постановлением Биринцев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность в нем водителя Биринцева Д.О. в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Ответственность водителя Биринцева Д.О. на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наличием полиса КАСКО, Левенчик И.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

12.08.2013 между САО «ВСК» и ООО «Радуга» заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК (л.д.113-124).

12.07.2017 составлен акт осмотра транспортного средства – Brilliance V5, государственный регистрационный знак № (л.д.39-40) и Левенчику И.Г. выдано направление на ремонт от 13.07.2017 на СТОА ООО «Радуга» (л.д.41).

СТОА ООО «Радуга» 24.08.2017 выдан окончательный заказ-наряд № (л.д.42-45) и акт об оказании услуг, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля составила 72 938 рублей 40 копеек (л.д.46).

18.09.2017 САО «ВСК» выдан страховой акт о выплате страхового возмещения в размере 72 938 рублей 40 копеек путем перечисления денежных средств на СТОА ООО «Радуга» (л.д.48).

20.09.2017 денежные средства перечислены САО «ВСК на счет ООО «Радуга» в размере 72 938 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2017 (л.д.49).

В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости повреждений транспортного средства Brilliance V5, государственный регистрационный знак №, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.04.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить относимость повреждений транспортного средства BRILLIANCE V5, гос. номер №, указанных в акте осмотра от 12.07.2017 к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 10.07.2017 с участием транспортных средств BRILLIANCE V5, гос. номер № и КИА БОНГО III, гос. номер №? В случае, если повреждения транспортного средства BRILLIANCE V5, гос. номер № не относятся к ДТП, произошедшему 10.07.2017, определить какие повреждения относятся к ДТП, произошедшему 11.03.2016 с участием транспортного средства BRILLIANCE V5 гос. номер №? Определить соотносятся ли фактически проведенные станцией технического обслуживания ООО «Радуга» работы по ремонту транспортного средства BRILLIANCE V5, гос. номер № с повреждениями, полученными, указанным транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии 10.07.2017? Возможно ли устранение повреждений путем проведения ремонта без замены поврежденных деталей на новые? Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия зафиксированного 10.07.2017 транспортного средства BRILLIANCE V5, гос. номер № с учетом износа и без учета износа на заменяемые при ремонте детали, запчасти, узлы, агрегаты на день наступления страхового события 10.07.2017, и которые относятся к ДТП, произошедшему 10.07.2017?

По результатам судебной экспертизы получено заключение эксперта № от 14.06.2019.

В указанном заключении установлен перечень повреждений автомобиля BRILLIANCE-V5, гос номер №, которые образовались в результате ДТП 10.07.2017. В заключении указано, что детали, работы и материалы, указанные в окончательном заказе-наряде № от 24.08.2017 ООО «Радуга», соответствуют необходимым ремонтным воздействиям по устранению повреждений автомобиля BRILLIANCE-V5 гос. номер №, полученных в результате ДТП 10.07.2017 за исключением ряда позиций, которые отражены в исследовательской части заключения и исключены при подсчете стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BRILLIANCE-V5 гос. номер № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 10.07.2017 составляет 48 416 рублей 29 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BRILLIANCE-V5 гос. номер № RUS без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 10.07.2017 составляет 52 363 рубля 90 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гилёв Д.П. подтвердил, изложенные в экспертном заключении выводы, ответил на вопросы участвующих в деле лиц, и суда. Отметил, что все не относящиеся к ДТП подтверждения исключены им из подсчета стоимости проведенного ремонта, что отражено в исследовательской части заключения, отражена стоимость деталей, подлежащих замене, цены взяты из расценок окончательного заказа-наряда, поскольку перед экспертом и не ставился вопрос об определении рыночной стоимости, и кроме того, в данном случае ремонт был произведен фактически, в связи с чем, необходимо было определить фактически понесенные затраты, что экспертом и было сделано.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы в совокупности в иными, представленными в материалы дела доказательствами (как письменными, так и пояснениями сторон) суд приходит к выводу, что при определении стоимости подлежащего возмещению ущерба следует взять за основу заключение судебной экспертизы, оснований для критической оценки которого не имеется.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приложенные к нему административные материалы проверки по фактам ДТП и фотоматериалы, были изучены экспертом.

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, суд не усматривает. Само по себе несогласие с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности суду заявлены не были.

Поскольку в данном случае автомобиль фактически восстановлен, то оснований для определения рыночной стоимости не требовалось, эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта, правомерно руководствовался окончательным заказом-нарядом от 24.08.2017, что отражено в исследовательской части заключения и подтверждено экспертом в судебном заседании.

Поскольку ответственность Биринцева Д.О. на момент ДТП не была застрахована, с ответчика Биринцева Д.О. в пользу САО «ВСК» следует взыскать сумму в размере 52 363 рубля 90 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определяя стоимость с учетом износа, суд исходит из того, что необходимость учета износа деталей при определении размера причиненного ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» следует отказать.

Приведенные стороной ответчика доводы о том, что ущерб потерпевшему Левенчику И.Г. был возмещен Биринцевым Д.О. в полном объеме, в связи с чем, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, судом не принимаются.

Действительно, в соответствии с Правилами страхования САО «ВСК», утвержденными 17.11.2014, если в течение срока исковой давности полису получения страхователем страхового возмещения обнаружатся обстоятельства, которые лишают страхователя (выгодоприобретателя) права на получение этого возмещения, то страхователь обязан вернуть страховщику выплаченное страховое возмещение (обеспечение) – пункт 7.2.13 Правил. В силу пункта 10.2 Правил страховщик отказывает в страховой выплате, если вред возмещен страхователю в полном объеме виновным в причинении ущерба лицом, либо у страхователя имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с виновного лица в пользу страхователя сумм причиненного вреда; либо страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

Из копии расписки от 12.07.2017 следует, что Левенчик И.Г. получил от Биринцева Д.О. в счет возмещения вреда, нанесенного автомобилю, 15 000 рублей, никаких претензий к Биринцеву Д.О. не имеет, считает, что ущерб возмещен полностью выплаченной ему суммой, ремонт обязуется выполнить сам (л.д.83).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, в том числе и по результатам судебной экспертизы, установлено, что данная сумма (15 000 рублей) не являлась достаточной для возмещения ущерба Левенчику И.Г., как потерпевшему в ДТП. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения могло бы явиться заключение между сторонами соглашения о возмещении ущерба в полном объеме, вместе с тем, что между сторонами было достигнуто согласие об окончательной стоимости ущерба и о возмещении ущерба в полном объеме (на что указывают Правила страхования), при рассмотрении дела не подтвердилось. Данный вывод следует и из результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой сумма ущерба составила 52 363 рубля 90 копеек. Соответственно, у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате Левеннчику И.Г. страхового возмещения. В случае, если ответчик Биринцев Д.О. полагает, что Левенчик И.Г., получил от него избыточные денежные средства, которые превышают размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства Левенчика И.Г. в первоначальное состояние, он вправе обратиться к нему с соответствующим иском в самостоятельном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 770 рублей 92 копейки (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 363 ░░░░░ 90 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 770 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.        ░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░: