Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5995/2011 от 11.08.2011

Дело № 2-5995/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                              Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                           Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5995/2011 по иску Островского ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного, по мнению истца, вследствие незаконных действий судебного пристава - исполнителя Калининского АО г. Тюмени Шурухновой А.В., которая вынесла постановление о принятии результатов оценки принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в размере 523 728,81 руб., в последствии признанное судом незаконным. Считает, что поскольку реальная стоимость автомобиля составляет 773 300 руб., убытки, причиненные истцу, составляют разницу между указанными суммами, а именно 249 572 руб. Также просил взыскать понесенные им расходы по оценке автомобиля в размере 6 881,76 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, полагает, что действиями ответчика ему причинен также моральный вред, поскольку по вине пристава - исполнителя пережил моральный стресс, который он оценивает в 300 000 руб.

Представитель ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по Тюменской области районного, Отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени, Кощеева О.В. с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что действиями пристава - исполнителя ущерба истцу не причинено, как не причинен моральный вред, поскольку указанные действия не были признаны незаконными.

Представитель по доверенности ЗАО «ЭКО-Н» сервис, Буженко О.В. в судебном заседании также с требованиями иска не согласилась, полагает, что из-за недоказанности наличия факта причинения ущерба истцу в иске следует отказать

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором, просят применить срок исковой давности в три месяца, в иске отказать.

Третьи лица Буженко О.В., Шурухнова А.В., в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы сторон, материалы дела, представленные сторонами, на момент рассмотрения дела, доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, т.е. представителем государства, наделенным властными полномочиями. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1064 ГК помимо возмещения имущественного вреда потерпевший вправе требовать возмещения морального вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 05.20.2009 г. с Островского С.А. в пользу Островского Л.Г. взыскано 588 000 руб. После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист и направлен судебному приставу - исполнителю для исполнения, в связи, с чем судебным приставом - исполнителем был арестован и изъят автомобиль <данные изъяты> принадлежащий должнику.

Также установлено, что для установления стоимости арестованного транспортного средства приставом - исполнителем был привлечен специалист ЗАО «ЭКО-Н сервис», согласно отчета которого рыночная стоимость автомобиля, с учетом НДС составляет 618 000 руб., без учета НДС 523 728,81 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Калининского АО г. Тюмени Шурухновой А.В. от 28.06.2010 г. о принятии результатов оценки и постановлением от 29.06.2010 г. о внесении изменений в вышеуказанное постановление принята стоимость указанного имущества в размере 523 728,81 руб.

Однако решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2011 г., вступившим в законную силу, постановление пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 28 июня 2010 г. о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты> в размере 523 728,81 руб., признано незаконным.

Согласно ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, в том числе в результате принятия им постановления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, подлежит возмещению в полном объеме. При этом на истце лежит бремя доказывания причинения им убытков незаконными действиями судебного пристава - исполнителя и их размер, а именно истец обязан доказать: противоправность действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя или несоответствие вынесенного им постановления действующему законодательству; факт наличия ущерба, полный размер ущерба (прямой убыток и упущенную выгоду, а также моральный вред) с обоснованием; наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя или изданным им актом и причиненным ущербом. При этом возмещению подлежит реальный ущерб, который должен быть подтвержден документально.

Как следует из материалов дела, истцом, в нарушение вышеуказанных норм, а также ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, не представлены в суд доказательства причинения ему реального ущерба, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Ссылка истца на то, что согласно заключения эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы, согласно которому стоимость аналогичного автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, с учетом установленных дополнительных опций и оборудования на момент производства экспертизы составляла 773 300 руб., и в случае реализации автомобиля по цене, указанной в отчете ЗАО «ЭКО-Н сервис», он понес бы убытки в размере стоимости разницы между указанными суммами, что составляет 249 572 руб., является не состоятельной, и, по мнению суда, не может служить доказательством причинения истцу реального ущерба.

Более того, на момент рассмотрения заявления Островского С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о признании результата оценки ЗАО «ЭКО-Н сервис», отчет об определении рыночной стоимости автомобиля утратил силу в соответствии с п. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи, с чем, а также в связи, с признанием указанного постановления незаконным, транспортное средство <данные изъяты> на реализацию не передавалось.

На основании изложенного, суд полагает, что требование иска о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного вследствие незаконных действий судебного пристава - в размере 249 572 руб., удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, представленные истцом документы о состоянии его здоровья не содержат доказательств факта причинения морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц РОСП Калининского АО г. Тюмени, ответчиков и заявленными истцом неблагоприятными последствиями, в виде ухудшения состояния его здоровья, а требование о взыскании компенсации морального вреда, является производным от требования иска о возмещения ущерба, признанного судом необоснованным, то оно также удовлетворению не подлежит.

Однако оснований к применению срока исковой давности, заявленного представителем Минфина РФ в три месяца (гл. 25 ГПК РФ), у суда не имеется, поскольку указанный спор рассматривается в рамках искового производства. Общий срок исковой давности установлен Гражданско-процессуальным кодексом РФ в три года, с момента, кода лицо узнало о своих нарушенных правах.

Также, в соответствии со ст.ст. 98 -103 ГПК РФ, заявленные истцом судебные расходы, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также за проведение экспертизы в размере 6 881,76 руб., не могут быть взысканы с ответчиков, в виду отказа судом в иске Островскому С.А. о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах», ст.ст. 12, 151, 1064, 1068, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, ст.ст. 39,56,194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Островскому ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский райсуд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2011 г.

Судья

Копия верна