Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2015 ~ М-1244/2015 от 02.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уланова М.В. к ОАО «ИНТАЧ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Уланов М.В. обратился в суд с иском к ОАО «ИНТАЧ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> №, пол управлением ФИО6 и <данные изъяты> №, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного застрахована в ОАО «ИНТАЧ Страхование» по страховому полису <данные изъяты> и по страховому полису <данные изъяты>, страховая сумма – 1 000 000 рублей). Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>» по страховому полису <данные изъяты>

Истец в установленные сроки обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 120 000 рублей.

Для установления стоимости поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту в Виан Сервис, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 520 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОАО «ИНТАЧ Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта и необходимые документы. Однако выплаты не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в сою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 700 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнил, в связи с исполнением ответчиком своих обязательств и выплате сумм возмещения в размере 253 440 рублей, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф за добровольное неисполнение требований потребителя..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Представитель третьего лица ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины не явки суду не сообщил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> №, пол управлением ФИО6 и <данные изъяты> №, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного застрахована в ОАО «ИНТАЧ Страхование» по страховому полису <данные изъяты> и по страховому полису <данные изъяты>, страховая сумма – 1 000 000 рублей). Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» по страховому полису <данные изъяты>

Истец в установленные сроки обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 120 000 рублей.

Для установлении стоимости поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту в Виан Сервис, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 520 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОАО «ИНТАЧ Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта и необходимые документы. Однако выплаты не поступило.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно указанному заключению степень ремонтного воздействия на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты> и стоимость восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты> №, с соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа, составила 373 448 рублей. Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другой нормативной документацией. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., ущерб причинен имуществу потерпевшего Уланова М.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела 05.08.2015г. ответчиком в пользу истца перечислена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 253 448 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2015г. и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения причиненного ему материального ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания выплату суммы страхового возмещения в размере 253 448 рублей произвела лишь после обращения истца с иском о защите своего нарушенного права в суд, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы штрафа..

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 129 224 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уланова М.В. к ОАО «ИНТАЧ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ИНТАЧ Страхование» в пользу Уланова М.В. расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 129 224 рублей, а всего денежную сумму в размере 139 224 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «ИНТАЧ Страхование» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ