Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8069/2014 ~ М-7567/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-8069/2/14 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием истца Сотикова А.Г., представителя ответчика – ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Петрозаводске РК Михайлова А.К., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотикова А.Г. к ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК о включении в трудовой стаж периода работы,

У С Т А Н О В И Л :

Сотиков А.Г. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал и на <данные изъяты> и одновременно проходил обучение в <данные изъяты>. ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК указал об отсутствии оснований для учета данного периода в общий трудовой стаж истца, в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку отсутствует документ, подтверждающий точный период обучения в <данные изъяты>, и документ, подтверждающий получение истцом заработной платы за данный период времени. Истец просит обязать ответчика включить в страховой стаж, общий трудовой стаж, а также в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что в трудовой книжке фактически допущена ошибка в указании даты окончания учебы в Петрозаводском автотранспортном техникуме на дневном отделении, после окончания которого поступил на работу в организацию, период работы в которой является спорным по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, отсутствуют документы, подтверждающие точный период обучения в <данные изъяты>, а также документы, подтверждающие получение заработной платы за спорный период времени.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.01 г. № 173-ФЗ трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 данного ФЗ № 173-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства от 24.07.2002 г. N 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (далее – Правила).

Согласно абз. 1 п. 6 Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно п.3 ст.13 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Согласно абз. 2 и. 6 Правил, в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимающей письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В судебном заседании установлено, что Сотиков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленном в адрес истца, указано, что в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, страховой стаж и в общий трудовой стаж не может быть учтен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Отказ мотивирован тем, что отсутствует документ, подтверждающий точный период обучения в <данные изъяты> и документ, подтверждающий получение заработной платы за данный период.

Соответствующая позиция ответчика является несостоятельной.

Из трудовой книжки Сотикова А.Г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. По окончании <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ присвоен <данные изъяты> класс на <данные изъяты> (удостоверение №.

С работы в указанной организации истец уволен ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, в трудовой книжке имеется запись о том, что истец обучался в <данные изъяты> на дневном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Э. и К. следует, что в спорный период времени данные свидетели одновременно с истцом работали непосредственно на <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. Одновременно с истцом свидетель Э. в период работы проходил обучение в <данные изъяты> без отрыва о производства по направлению работодателя, повышая водительский класс.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, содержащиеся в дипломе № от ДД.ММ.ГГГГ сведения подтверждают факт обучения Сотикова А.Г. в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной <данные изъяты>, следует, что Сотиков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно проходил обучение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> г. Обучение проходил без отрыва от производства, часы обучения: с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. – <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Факт и период обучения в указанной организации подтверждается также соответствующими свидетельствами №, № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Нахождение <данные изъяты> на территории <адрес> представителем ответчиком не оспаривается.

В соответствии с перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1029 (с последующими изменениями) <адрес> отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что являются обоснованными требования истца о понуждении ответчика включить указанный период истцу в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в страховой стаж и в общий трудовой стаж.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в силу ст. 333.19 НК РФ понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем понесенные истцом расходы в данной части подлежат возмещению со стороны ответчика в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сотикова А.Г. к ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РКо включении в трудовой стаж периода работы удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия включить Сотикову А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общий трудовой стаж, в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске в пользу Сотикова А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 27.09.14 г.