Решение по делу № 2-3136/2019 от 20.05.2019

№ 2-3136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 июля 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Натальи Васильевны к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 235 175 руб. 10 коп., неустойки, начиная с даты вынесения судом решения по делу и по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании убытков в размере 220000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб., штрафа,

установил:

в обоснование иска указано, что *** между истцом и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязуется оплатить цену договора, и принять по акту приема-передачи квартиру. Передать квартиру ответчик обязался во *** г – п. *** договора, однако в установленный срок квартира передана не была. Поэтому просила взыскать неустойку на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с *** по день вынесения решения судом, взыскивать проценты со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Также, просила компенсировать убытки, причиненные необходимостью снимать квартиру стоимостью 20000 руб. в месяц за период с *** по *** г в сумме 220000 руб., т.к. собственного жилья она не имеет. Жилье по месту регистрации признано аварийным и непригодным для проживания.

Истец Щербакова Н.В. настаивала на удовлетворении иска. Против снижения неустойки и штрафа категорически возражала.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» Драпеза В.А. просил уменьшить размер неустойки, штрафа, и морального вреда по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В иске о возмещении убытков отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что *** между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (застройщик) и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Пунктом *** договора определено, что застройщик (ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой") обязался своими силами построить (создать) многоквартирный дом со встроенными жилыми помещениями, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

В соответствии с п. *** договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во *** года в состоянии, соответствующем п. *** договора при условии выполнения п. *** договора (оплата цены договора).

Согласно п. *** договора застройщик обязался при условии исполнения участником долевого строительства обязанностей, установленных п. *** и п. *** (об оплате цены договора) договора передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в порядке и срок, установленные договором.

В соответствии с п. *** цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объект.

Цена квартиры составила 1408 095 руб.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют об исполнении своих обязательств в части уплаты полной цены договора.

В установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи передана не была, в связи с чем она обратилась в суд.

Акт приема-передачи жилого помещения не подписан между сторонами до настоящего времени.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

За период с *** по *** истец правомерно требует взыскания неустойки.

Расчет неустойки должен быть следующим: цена договора 1408 095 руб. Х *** дней просрочки Х 2 Х 1/300 Х 7,5% годовых = 273170,4 руб.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве оснований для снижения неустойки может быть принят небольшой срок просрочки и передача квартиры потребителю.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Определенный размер неустойки суд находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Также, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного продолжающимся нарушением прав потребителя, но в пределах соответствующих понятию разумности и соразмерности содеянному 10000 руб.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона «Об участии в долевом строительстве», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Также, в силу статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что *** Щербаковой Н.В. был заключен договор найма жилого помещения – квартиры по адресу: ***, ***, сроком на *** месяцев, который затем был продлен на неопределенный срок. Стоимость найма составила 20000 руб. в месяц.

Совместно с истцом в квартире проживала ее несовершеннолетняя дочь.

Представленными расписками подтверждается внесение истцом ежемесячный платежей в период с *** по *** г в сумме 220000 руб.

Представленным паспортом подтверждается, что место постоянной регистрации истца по месту жительства находится по адресу: ***

В соответствии с актом обследования помещения от *** и заключением межведомственной комиссии, утвержденными постановлением главы местной администрации МО «***» *** муниципального района данное помещение признано непригодным для постоянного проживания.

Выписками ЕГРН подтверждается, что истец и члены ее семьи иных жилых помещений в собственности на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеют. Квартира по месту регистрации не принадлежала им на праве собственности.

Соответственно, суд признает установленным факт невозможности постоянного проживания истца и дочери по месту регистрации с *** г, в связи с нахождением одноэтажного деревянного дома, *** года постройки, не имеющего каких-либо коммуникаций, в аварийном состоянии по причине потери несущей способности основных конструкций, как на момент обследования, так и на *** г.

По договору долевого участия истец должна была не позднее *** получить квартиру, расположенную в ***. Предметом договора найма также являлась квартира, расположенная в ***.

Размер арендной платы 20000 руб. в месяц не является завышенным и полностью соответствует средним рыночным ценам, сложившемся на рынке найма однокомнатных квартир в пригороде *** по состоянию на *** годы, что ответчик не оспорил.

Согласно п. *** договора долевого участия квартира должна была быть передана истцу с так называемой «черновой отделкой» - без выполнения работ по выравниванию полов, без полной разводки электропроводки и т.д.

Суд признает разумным и обоснованным довод истца о том, что будучи крайне заинтересована в скорейшем переезде, и минимизации расходов, связанных с наймом жилья, истец имел реальную возможность привести квартиру в пригодное для проживания состояние за минимальное время, проживая в квартире во время текущего (отделочного) ремонта.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлена прямая причинно-следственная связь между несдачей в срок объекта долевого строительства и необходимостью найма конкретной квартиры, в связи с чем расходы истца по найму жилья за период с *** г по *** г являются ее прямыми убытками, вызванными действиями ответчика, и подлежат взысканию в полном объеме.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом до фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку прямо вытекают из буквального содержания ст. 6 Закона о долевом участии.

По своей сути договор долевого участия в строительстве является договором купли-продажи, по которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства индивидуально-определенную вещь в определенный договором срок.

По смыслу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Последствия неисполнения обязанности продавца передать товар покупателю в оговоренный срок прямо урегулированы ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, ст. 463 и ст. 398 ГК РФ.

В этом случае покупатель вправе требовать взыскания процентов за весь период просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя подобные требования потребителя, суд избавляется его от необходимости повторного обращения в суд, и стимулирует застройщика к скорейшему исполнению решения в неоспариваемой части.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На возможность взыскания процентов, и недопустимость их уменьшения на будущее время в порядке ст. 333 ГК РФ прямо указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.09.2018 г № 11-КГ18-21.

При наличии исключительных оснований для уменьшения неустойки, которые могут возникнуть в дальнейшем, застройщик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

После вынесения решения судом, т.е. начиная с *** на сумму основного долга 1408 095 руб. подлежат начислению проценты в размере 1/150 ставки Центробанка, действующий на момент исполнения обязательства на основании ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа при взыскании вышеназванных сумм составляет неустойка 150000 руб. + моральный вред 10000 + убытки 220 000: 2 = 190000 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он чрезмерным относительно нарушенного права и периода просрочки не является. Ответчик изначально не оспаривал заявленные требования по праву, оспаривая лишь по размеру, но бесспорную претензию истца не удовлетворил даже в неоспариваемой части.

Истец понесла расходы на оплату юридических услуг в помощь по составлению иска и консультирование в ходе процесса в размере 15000 руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая небольшую сложность и недлительность дела, неучастие представителя в судебных заседаний, суд полагает разумным и соразмерным объему проделанной работы взыскание с ответчика 5000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, неустойка уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, то по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию судебные расходы пропорционально заявленным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 7200 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Щербаковой Натальи Васильевны неустойку за период с *** по *** включительно в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки 220000 руб., штраф в размере 190 000 руб., расходы на юридические услуги 5000 руб., а всего 425 000 руб.

Взыскивать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Щербаковой Натальи Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1408095 руб., начиная с *** по день фактической передачи объекта, в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Гатчинского муниципального района (взыскатель МИФНС России № 7 по Ленинградской области, получатель УФК по Ленинградской области) госпошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***