Решение по делу № 2-1274/2019 от 01.10.2019

№ 2- 1274/2019

56RS0019-01-2019-001804-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года город Орск    

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием:

представителя истца – Бисеновой Г.М.,

ответчика – Костюниной Л.В.,

представителя ответчика Нестеренко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремарчук Владислава Викторовича к Вениаминову Максиму Вадимовичу, Костюниной Людмиле Викторовне о признании договора дарения недействительным,

        УСТАНОВИЛ:

Ремарчук В.В. (далее – Истец) обратился в суд с иском к Костюниной Л.В., Венаминову М.В. (далее – Ответчики) с требованием о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, заключенного между ответчиками, а также с требованием перевести на Ремарчук В.В. права покупателя Костюниной Л.В. как покупателя вышеуказанной доли.

В обоснование своих требований Истец указал, что в его собственности находится <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную в доме № по адресу: <адрес>. Истец с 26.03.2010 года постоянно проживает в данной квартире по настоящее время. Перерыв в проживании составил срок отбывания наказания Ремарчук В.В. в колонии общего режима с июля 2018 года по июль 2019 года. Кроме истца в квартире никто не проживал. По данному адресу была зарегистрирована сестра истца В.О.В., которой принадлежало <данные изъяты> доли квартиры на основании договора дарения. В октябре 2017 года В.О.В. получила уведомление о продаже доли квартиры, в котором ответчик Вениаминов М.В. предложил ей использовать право преимущественной покупки доли истца.

10.11.2017 года В.О.В. направила ответчику уведомление о готовности выкупить данную долю.

До февраля 2018 года сделка купли-продажи не состоялась. 02.02.2018 года В.О.В. скончалась. 16.07.2018 года по приговору Новотроицкого городского суда истец был приговорен к лишению свободы. Ключи от спорной квартиры находились у бывшей супруги Р.Т.И.

В октябре 2018 года Р.Т.И. обнаружила, что в квартире был сменен замок во входной двери. В управляющей компании пояснили, что имеется собственница квартиры Парамонова Л.В. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН, согласно которой Парамоновой Л.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру.

29.07.2019 года истец, освободившись из мест лишения свободы, в присутствии сотрудников полиции и МЧС взломал замки и вселился в квартиру.

Истец полагает, что сделка по дарению <данные изъяты> доли в спорной квартире, совершенная между Вениаминовым М.В. и Парамоновой Л.В. является притворной, поскольку прикрывает сделку купли-продажи данной доли, с тем, чтобы лишить его права преимущественной покупки. Кроме того, полагает, что такая сделка мнимая.

Истец полагает, что регистрация права собственности ответчика Костюниной Л.В. не свидетельствует о фактическом исполнении сделки сторонами. Спорное помещение не выбывало из владения истца. Последний пользовался и пользуется квартирой как своей собственной. Квитанции об оплате коммунальных услуг выписываются на имя истца и ответчика Вениаминова М.В. По оплате коммунальных услуг имеется значительная задолженность, что свидетельствует об отсутствии воли одаряемого к выполнению обязательств по договору дарения. Кроме того, за время отсутствия в квартире истца в ней ничего не изменилось, только был отключен от электропитания холодильник и продукты, хранившиеся в нем, испортились. Никакого имущества, принадлежащего собственнику Парамоновой Л.В. в квартире нет.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания исковых требований, просил признать сделку дарения притворной сделкой, поскольку указанная сделка является возмездной, направленной на то, чтобы совершить распоряжение долей в праве собственности на квартиру без уведомления сособственника. Полагает, что поскольку Парамонова (Костюнина) Л.В. не является близким родственником или членом семьи Вениаминова М.В., отсутствуют морально-этические основания для дарения имущества постороннему истцу. Ответчик Парамонова (Костюнина) Л.В. не предприняла попыток использовать данную квартиру, не оплачивала коммунальные услуги, что свидетельствует об отсутствии воли одаряемого к выполнению обязательств по договору дарения. Просил признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по мотиву ничтожности в соответствии со ст. 168-170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Бисенова Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, просила признать оспариваемую сделку притворной, признать ее недействительной. Дополнительно пояснила, что ответчик Вениаминов М.В. нуждается в денежных средствах, в связи с чем, не стал бы дарить имущество постороннему лицу.

Ответчик Костюнина Л.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что Вениаминов М.В. является ее знакомым. Осенью 2017 года они столкнулись в помещении управляющей компании, Вениаминов М.В. рассказал ей, что у него имеется в собственности <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, которую он готов подарить кому-угодно, т.к. ей невозможно пользоваться. Она предложила ему подарить указанную долю ей, на что он согласился. Вениаминов М.В. дал ей телефон своей тети Б.Е.А. В последующем. Вениаминов М.В. прислал своей тете доверенность, и последняя от имени Вениаминова М.В. подарила ей долю в квартире по адресу: <адрес>. Указанный договор был безвозмездным. Она знала, что в указанной квартире проживает Ремарчук В.В., поэтому не пыталась вселиться в указанную квартиру. После того, как Ремарчук В.В был осужден, ее поставили в известность, что необходимо предоставить доступ в квартиру для проведения работ Орскмежрайгазом. Она вскрыла дверь, установила свои замки. В последующем, она также делала заявку на замену стояков холодного и горячего водоснабжения. Она не несет расходы на оплату коммунальных услуг, поскольку у нее не хватает на это денежных средств.

Представитель ответчика Костюниной Л.В. -Нестеренко М.Ф., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказано наличие возмездной сделки.

    Ответчик Вениаминов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.04.2018 года между Б.Е.А., действующей от имени Вениаминова М.В. (даритель) и Парамоновой Л.В. (одаряемой) заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Переход права собственности был зарегистрирован 08.06.2018 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.

Собственником другой <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является истец, который приобрел право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по наследству после отца Р.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру - по наследству после смерти сестры В.О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

.

Ответчик Парамонова Л.В. изменила свою фамилию на Костюнина в связи с вступлением в брак 01.12.2018 года.

Истец, заявляя требования о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным, утверждает, что указанный договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи, для того, чтобы он как сособственник не мог воспользоваться преимущественным правом покупки указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из указанной правовой нормы следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что договор дарения от 02.04.2018 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме. Данный договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 08.06.2018 года.

Довод представителя истца о том, что договор не был исполнен сторонами, поскольку истец продолжает единолично пользоваться спорной квартирой, не может быть принят судом.

Тот факт, что Ответчик не проживает в квартире, сам по себе не свидетельствует о том, что право собственности на нее не перешло. В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, то, что Ответчик не проживает в квартире, не нуждаясь в дополнительных жилищных условиях, может говорить о том, что она таким образом распорядилась имуществом, находящимся в ее собственности – она предоставила квартиру в пользование Истцу.

Кроме того, спорная квартира является однокомнатной. Проживание в указанной квартире двух семей, не связанных родственными отношениями невозможно. Ремарчук В.В. длительное время, в том числе до состоявшейся сделки проживал в указанном помещении один.

Таким образом, Костюнина Л.В. обладая правом на идеальную долю в праве общей долевой собственности на квартиру не обязана проживать в ней, чтобы реализовывать свои полномочия.

То, что Ответчик не несет бремя содержания имущества само по себе не свидетельствует о том, что она не осознает себя собственником названного имущества

Ответчик Костюнина Л.В. совершала действия по владению спорной долей в имуществе. Так, согласно материалам дела, она 14.08.2018 года обеспечила доступ в квартиру для производства работ на газовом оборудовании, после чего с целью охраны имущества, установила на двери новые замки. Кроме того, 31.01.2019 года она участвовала в смене стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире. При этом третьими лицами (управляющей компанией) Костюнина Л.В. воспринималась как собственник квартиры.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сделка сторонами исполнена, доля в праве собственности на квартиру перешла во владение и распоряжение Костюниной Л.В.

Истец утверждает, что сделка между Вениаминовым М.В. и Костюниной Л.В. была возмездной. Вместе с тем, каких-либо доказательств указанному обстоятельству суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что сделка дарения имущества постороннему лицу, осуществленная ответчиком Вениаминовым М.В. при наличии у него необходимости в жилом помещении и ипотечных обязательств, не имеет морально-этических оснований, не свидетельствует о наличии встречных обязательств по сделке.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Из пояснений свидетеля Б.Е.А., являющейся тетей Вениаминова М.В., следует, что последний на протяжении длительного времени владел <данные изъяты> долей в праве собственности в спорном жилом помещении. При этом он нес бремя содержания данного имущества, оплачивая коммунальные услуги, тогда как собственники другой <данные изъяты> доли оплаты не вносили. В результате этого, возникали долги, которые взыскивались с него в судебном порядке. За это время произведенная им оплата коммунальных услугу превысила стоимость данной доли в квартире. В 2017 году Вениминову М.В. в судебном порядке было отказано в выкупе доли в данной квартире. Проживать совместно с истцом в квартире невозможно, т.к. последний имеет заболевание. Вениаминов М.В. уехал в г. Санкт-Петербург. В 2017 году ему предложили работу, связанную с возможными загранкомандировками, кроме того, он оформлял на себя ипотеку. Поскольку Вениаминов М.В. не желал нести дальше бремя содержания имущества, которым невозможно пользоваться, а также в связи с тем, что в отношении него могли быть вынесены судебные решения о взыскании долгов по коммунальным услугам, в том числе с запретом на выезд из РФ, он решил подарить данную долю в квартире. При этом, он готов был подарить ее кому-угодно. В это время ему встретилась Костюнина Л.В., которая пояснила, что находится в бракоразводном процессе, нуждается в жилом помещении, Вениаминов М.В. решил подарить указанную долю в квартире ей. Вениаминов М.В. выслал ей (Б.Е.А.) доверенность, документы, после чего они совершили сделку. Расходы по проведению сделки несла Костюнина Л.В.

Суд, с учетом данных пояснений, приходит к выводу о том, что ответчиками приведены конкретные мотивы безвозмездной передачи имущества между лицами, не состоящими в близких отношениях. С точки зрения объективного участника оборота данные мотивы являются разумными и соответствуют общепринятым представлениям о рациональном использовании имущества. В отсутствии сведений, каким-либо образом опровергающих изложенную мотивацию действий ответчиков, суд приходит к выводу, что истцом не доказан возмездный характер оспариваемой сделки.

Доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме передачи доли квартиры на условиях обычного договора дарения, истцом суду представлено не было.

Договор дарения встречных обязательств не содержит.

Следовательно, обе стороны договора дарения имели намерение заключить именно договор дарения и произвести регистрацию перехода права собственности и права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру на безвозмездной основе, что соответствует сути договора дарения.

Таким образом, оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, не имеется.

В связи с этим в отсутствие доказательств обратного, данная сделка не является притворной.

По вышеуказанным обстоятельства данная сделка также не является мнимой.

Кроме того, истец, не являясь стороной сделки, не доказал наличие у него законного интереса на ее оспаривание.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец указывает, что он заинтересован в оспаривании договора между ответчиками, поскольку этот договор заключен для обхода правил о преимущественной покупке доли в общей собственности на квартиру. Между тем, как следует из пояснений Костюниной Л.В., она готова продать свою долю в праве на спорную квартиру истцу. Кроме того, смена второго собственника квартиры никак не повлияла на фактический режим использования спорной квартиры, истец проживал и продолжает проживать в ней один; Костюнина Л.В. не претендует на фактическое использование имущества.

Таким образом, после совершения спорной сделки истец находится в том же правовом положении, что и до ее совершения. С учетом этого, истец не доказал свой законный интерес в оспаривании сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и о необходимости отказать в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ремарчук Владислава Викторовича к Вениаминову Максиму Вадимовичу, Костюниной Людмиле Викторовне о признании договора дарения недействительным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья    

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019 года.

Судья                                Кравцова Е.А.