Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7253/2018 от 27.02.2018

Судья Есин Е.В. Дело № 33-7253/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Рубцовой Н.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Леденевой Т.Ф. на решение Ступинского городского суда Московской области от 2 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Леденевой Татьяны Фёдоровны к Карасёву Владимиру Сергеевичу и Тищенко Елене Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, включении земельных участков в состав наследственного имущества и признании права собственности на указанные земельные участки в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Леденевой Т.Ф., её представителя по доверенности – Парсаевой Л.А. и представителя Тищенко Е.А. по доверенности – Башкатовой О.П.,

установила:

истец Леденева Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Карасёву В.С. и Тищенко Е.А. о включении в наследственную массу после смерти Долговой К.С. земельного участка площадью 2 400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>; признании недействительным заключённого <данные изъяты> между Капустиной С.Е. и Карасёвым В.С. договора купли-продажи земельного участка площадью 3 400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и применении последствий недействительности сделки; признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 2 400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Свои исковые требования Леденева Т.Ф. обосновывала тем, что её дед - Каштанов С.Д. до своей смерти в 1961 году являлся собственником колхозного двора, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где проживали члены его семьи. Площадь приусадебного участка колхозного двора составляла 0,28 га. После смерти Каштанова С.Д. его семья продолжала жить в указанном доме. Его дочь Долгова К.С. являлась главой семьи колхозного двора. Долгова К.С. в наследство к имуществу умершего Каштанова С.Д. не вступала, однако фактически вступила во владение и пользование наследственным имуществом. Впоследствии Долгова К.С. оформила в собственность земельный участок при доме, однако в силу правовой неграмотности площадь земельного участка при оформлении была уменьшена до 0,04 га. После смерти Долговой К.С. истец вступила в наследство, в том числе на указанное домовладение и земельный участок. В 2007 году истцом было оформлено право собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Напротив указанного земельного участка имеется смежный земельный участок площадью около 3 400 кв. м, который ранее входил в состав колхозного двора, владельцем которого был её дед - Каштанов С.Д. Истцом в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу было установлено, что ответчик Карасёв В.С. оформил право собственности на этот земельный участок площадью 3 400 кв. м на основании договора купли-продажи, заключённого с Капустиной С.Е. При этом ранее Каштанов С.Д. принадлежащий ему земельный участок Капустиной С.Е. не отчуждал. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключённый между Капустиной С.Е. и Карасёвым В.С., является недействительным, поскольку подписан неуправомоченным лицом. <данные изъяты> ответчик Карасёв В.С. произвёл раздел спорного земельного участка на два земельных участка.

Истец Леденева Т.Ф. и её полномочный представитель в суде первой инстанции заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Карасёв В.С. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать полностью.

Полномочный представитель ответчицы Тищенко Е.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать полностью.

Полномочный представитель третьего лица - администрации Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Леденевой Т.В. отказано полностью.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что истцу Леденевой Т.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> и свидетельства на право собственности на землю принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> и от <данные изъяты> (л.д. 13, 14).

При этом право собственности на указанный жилой дом, а также на земельный участок площадью 0,043 га возникло у истца Леденевой Т.В. в порядке наследования после смерти <данные изъяты> её матери - Долговой К.С.

Являющийся предметом спора земельный участок площадью 3 400 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ранее на праве постоянного пользования принадлежал Капустиной С.Е., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты>, выданной главой муниципального образования «Сельское поселение Аксиньинское» Ступинского муниципального района Московской области (л.д. 157); архивной копией постановления администрации Мещеринского сельского Совета Ступинского района Московской области от 29.05.1992 «О выделении земельных участков»; архивными справками администрации Ступинского муниципального района Московской области от <данные изъяты> за исх. <данные изъяты> и <данные изъяты>; архивной копией лицевого счёта <данные изъяты> их похозяйственной книги д. Бессоново за 2002-2006 годы на Капустину С.Е.

На основании указанной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты> Капустиной С.Е. <данные изъяты> в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3 400 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 158).

<данные изъяты> между Капустиной С.Е. и Карасёвым В.С. заключён договор купли-продажи, согласно которому Капустина С.Е. продала Карасёву В.С. принадлежащий ей на праве собственности указанный земельный участок площадью 3 400 кв. м за 248 642 рубля (л.д. 163-164).

Договор купли-продажи земельного участка подписан сторонами лично.

В тот же день сторонами договора подписан передаточный акт (л.д. 165).

Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю на земельный участок была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты> (л.д. 159).

<данные изъяты> решением собственника Карасёва В.С. произведён раздел земельного участка площадью 3 400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> на два отдельных земельных участка, в результате чего образовались земельный участок площадью 2 400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>л.д. 160, 161, 162).

<данные изъяты> между Карасёвым В.С. и Тищенко Е.А. заключён договор купли-продажи, согласно которому Карасёв В.С. продал Тищенко Е.А. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> за 400 000 рублей (л.д. 167-170).

Договор купли-продажи земельного участка подписан сторонами лично.

Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю на указанный земельный участок произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты> (л.д. 120-127).

Исходя из вышеприведённых правовых норм, суд при разрешении заявленного иска должен исходить из того, что предметом наследования может являться имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Земельный участок площадью 3 400 кв. м, на который претендует истец Леденева Т.Ф., который в установленном законом порядке был оформлен в собственность Капустиной С.Е. и в последующем отчуждён на основании договора купли-продажи ответчику Карасёву В.С., не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного пользования ни наследодателю истца Леденевой Т.Ф.Долговой К.С., ни правопредшественникам последней, что явствует из представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах у истца Леденевой Т.Ф. отсутствует право на получение спорного земельного участка в собственность в порядке наследования.

Из содержания договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, оспариваемого истцом Леденевой Т.Ф., следует, что он соответствует требованиям закона к форме таких договоров, содержит все существенные условия.

Поскольку земельный участок площадью 3 400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находился в собственности Капустиной С.Е., в силу ст. 209 ГК РФ она вправе была распоряжаться данным недвижимым имуществом, в том числе произвести его отчуждение на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Леденевой Т.Ф. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения её прав и законных интересов со стороны ответчиков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Леденевой Т.Ф. к Карасеву В.С. и Тищенко Е.А.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Леденева Т.Ф подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Леденева Т.Ф. и её полномочный представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Полномочный представитель ответчицы Тищенко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 2 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леденевой Т.Ф. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

33-7253/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Леденева Т.Ф.
Ответчики
Тищенко Е.А.
Карасев В.С.
Другие
Администрация СМР МО
Суд
Московский областной суд
Дело на странице суда
oblsud--mo.sudrf.ru
05.03.2018[Гр.] Судебное заседание
05.04.2018[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.04.2018[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее