Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7253/2018 от 27.02.2018

Судья Есин Е.В. Дело № 33-7253/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Рубцовой Н.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Леденевой Т.Ф. на решение Ступинского городского суда Московской области от 2 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Леденевой Татьяны Фёдоровны к Карасёву Владимиру Сергеевичу и Тищенко Елене Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, включении земельных участков в состав наследственного имущества и признании права собственности на указанные земельные участки в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Леденевой Т.Ф., её представителя по доверенности – Парсаевой Л.А. и представителя Тищенко Е.А. по доверенности – Башкатовой О.П.,

установила:

истец Леденева Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Карасёву В.С. и Тищенко Е.А. о включении в наследственную массу после смерти Долговой К.С. земельного участка площадью 2 400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>; признании недействительным заключённого <данные изъяты> между Капустиной С.Е. и Карасёвым В.С. договора купли-продажи земельного участка площадью 3 400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и применении последствий недействительности сделки; признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 2 400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Свои исковые требования Леденева Т.Ф. обосновывала тем, что её дед - Каштанов С.Д. до своей смерти в 1961 году являлся собственником колхозного двора, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где проживали члены его семьи. Площадь приусадебного участка колхозного двора составляла 0,28 га. После смерти Каштанова С.Д. его семья продолжала жить в указанном доме. Его дочь Долгова К.С. являлась главой семьи колхозного двора. Долгова К.С. в наследство к имуществу умершего Каштанова С.Д. не вступала, однако фактически вступила во владение и пользование наследственным имуществом. Впоследствии Долгова К.С. оформила в собственность земельный участок при доме, однако в силу правовой неграмотности площадь земельного участка при оформлении была уменьшена до 0,04 га. После смерти Долговой К.С. истец вступила в наследство, в том числе на указанное домовладение и земельный участок. В 2007 году истцом было оформлено право собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Напротив указанного земельного участка имеется смежный земельный участок площадью около 3 400 кв. м, который ранее входил в состав колхозного двора, владельцем которого был её дед - Каштанов С.Д. Истцом в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу было установлено, что ответчик Карасёв В.С. оформил право собственности на этот земельный участок площадью 3 400 кв. м на основании договора купли-продажи, заключённого с Капустиной С.Е. При этом ранее Каштанов С.Д. принадлежащий ему земельный участок Капустиной С.Е. не отчуждал. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключённый между Капустиной С.Е. и Карасёвым В.С., является недействительным, поскольку подписан неуправомоченным лицом. <данные изъяты> ответчик Карасёв В.С. произвёл раздел спорного земельного участка на два земельных участка.

Истец Леденева Т.Ф. и её полномочный представитель в суде первой инстанции заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Карасёв В.С. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать полностью.

Полномочный представитель ответчицы Тищенко Е.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать полностью.

Полномочный представитель третьего лица - администрации Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Леденевой Т.В. отказано полностью.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что истцу Леденевой Т.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> и свидетельства на право собственности на землю принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> и от <данные изъяты> (л.д. 13, 14).

При этом право собственности на указанный жилой дом, а также на земельный участок площадью 0,043 га возникло у истца Леденевой Т.В. в порядке наследования после смерти <данные изъяты> её матери - Долговой К.С.

Являющийся предметом спора земельный участок площадью 3 400 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ранее на праве постоянного пользования принадлежал Капустиной С.Е., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты>, выданной главой муниципального образования «Сельское поселение Аксиньинское» Ступинского муниципального района Московской области (л.д. 157); архивной копией постановления администрации Мещеринского сельского Совета Ступинского района Московской области от 29.05.1992 «О выделении земельных участков»; архивными справками администрации Ступинского муниципального района Московской области от <данные изъяты> за исх. <данные изъяты> и <данные изъяты>; архивной копией лицевого счёта <данные изъяты> их похозяйственной книги д. Бессоново за 2002-2006 годы на Капустину С.Е.

На основании указанной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты> Капустиной С.Е. <данные изъяты> в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3 400 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 158).

<данные изъяты> между Капустиной С.Е. и Карасёвым В.С. заключён договор купли-продажи, согласно которому Капустина С.Е. продала Карасёву В.С. принадлежащий ей на праве собственности указанный земельный участок площадью 3 400 кв. м за 248 642 рубля (л.д. 163-164).

Договор купли-продажи земельного участка подписан сторонами лично.

В тот же день сторонами договора подписан передаточный акт (л.д. 165).

Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю на земельный участок была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты> (л.д. 159).

<данные изъяты> решением собственника Карасёва В.С. произведён раздел земельного участка площадью 3 400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> на два отдельных земельных участка, в результате чего образовались земельный участок площадью 2 400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>л.д. 160, 161, 162).

<данные изъяты> между Карасёвым В.С. и Тищенко Е.А. заключён договор купли-продажи, согласно которому Карасёв В.С. продал Тищенко Е.А. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> за 400 000 рублей (л.д. 167-170).

Договор купли-продажи земельного участка подписан сторонами лично.

Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю на указанный земельный участок произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты> (л.д. 120-127).

Исходя из вышеприведённых правовых норм, суд при разрешении заявленного иска должен исходить из того, что предметом наследования может являться имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Земельный участок площадью 3 400 кв. м, на который претендует истец Леденева Т.Ф., который в установленном законом порядке был оформлен в собственность Капустиной С.Е. и в последующем отчуждён на основании договора купли-продажи ответчику Карасёву В.С., не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного пользования ни наследодателю истца Леденевой Т.Ф. – Долговой К.С., ни правопредшественникам последней, что явствует из представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах у истца Леденевой Т.Ф. отсутствует право на получение спорного земельного участка в собственность в порядке наследования.

Из содержания договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, оспариваемого истцом Леденевой Т.Ф., следует, что он соответствует требованиям закона к форме таких договоров, содержит все существенные условия.

Поскольку земельный участок площадью 3 400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находился в собственности Капустиной С.Е., в силу ст. 209 ГК РФ она вправе была распоряжаться данным недвижимым имуществом, в том числе произвести его отчуждение на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Леденевой Т.Ф. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения её прав и законных интересов со стороны ответчиков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Леденевой Т.Ф. к Карасеву В.С. и Тищенко Е.А.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Леденева Т.Ф подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Леденева Т.Ф. и её полномочный представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Полномочный представитель ответчицы Тищенко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 2 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леденевой Т.Ф. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: