Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2021 (2-850/2020;) ~ М-962/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-14/2021 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 14 января 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Тимошкиной Е.А.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия – Терентьевой Т.П.,

представителя истца Царева А.А. – Челмакина С.В., действующего на основании доверенности от 7 февраля 2020 г., со сроком действия на три года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева Андрея Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Царев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает на то, что 15 декабря 2019 г. около 23 часов, на 28 км. автодороги 1-Р 180 М-5 «Урал», на территории Торбеевского района Республики Мордовия, водитель гр. 5, управляя автомобилем марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, в салоне которого на пассажирских местах находились пассажиры гр. 4, гр. 12,гр. 13, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> 150», государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 7 После этого, ехавшие в попутном направлении с автомашиной марки «<данные изъяты> 150», автомашина марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер № под управлением водителя гр. 22 столкнулась с автомашиной марки «<данные изъяты> 150», а автомашина марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя гр. 9 столкнулась с автомашиной марки «ВАЗ 21 124».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № (водитель гр. 5), гр. 4, гр. 12, гр. 13 от полученных повреждений погибли на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя СО межмуниципального отдела МВД России «Торбеевский» от 16 декабря 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, гр. 5, застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия), страховой полис серии МММ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты> 150», государственный регистрационный знак №, гр. 7 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №.

Истец Царев А.А. является супругом погибшей в дорожно-транспортном происшествии гр. 4

Царев А.А. в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где по полису виновника ДТП, ему была осуществлена страховая выплата в размере 475 000 рублей.

13 мая 2020 г., истец Царев А.А. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предусмотренной главой II Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 475 000 рублей по полису второго участника ДТП ХХХ №, в связи с гибелью его супруги гр. 4

Письменным ответом от 2 июня 2020 г. отказано в выплате страхового возмещения на основании пункта 9.1. статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июля 2020 г. №У-2—90174/5010-003 в удовлетворении требований Царева А.А., отказано.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Царева А.А.:

475 000 рублей - страховое возмещение в части причинения вреда жизни потерпевшей гр. 4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис) серия ХХХ 0091786611;

30 000 рублей – неустойку (пени) за несоблюдение страховщиком срока страховой выплаты в части причинения вреда жизни потерпевшего за период с 2 июня 2020 г. и по дату вынесения решения суда;

неустойку (пени) за не соблюдение страховщиком срока страховой выплаты, в размере 1% за каждый день просрочки, от суммы 475 000 рублей, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения и по дату фактического исполнения страховщиком обязательства (получения Царевым А.А. денежных средств на расчетный счет), но не более 500 000 рублей, с учётом взысканной неустойки (пени) на день вынесения решения суда;

компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей;

также просит взыскать с ответчика – АО «АльфаСтрахование» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

кроме того просит восстановить Цареву А.А. пропущенный срок на обращение в суд с иском.

В заявлении от 14 января 2021 г. истец просит оставить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, без рассмотрения, поскольку фактически иск подан в суд в сроки установленные частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» и положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дети Царевой А.К.: Царева Анастасия Андреевна, Ховрин Дмитрий Александрович.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хаметов А.Р., Никипелов В.В., Чичайкин Н.Н., Рузавин Н.Н., Бурнаев Н.А., Хаметова Р.Т., Петрова Н.Н., Давлятова М.К., Еналеев М.Ш., Антонов В.Г., Алланазарова О.Ч.

В судебное заседание истец Царев А.А., третьи лица на стороне истца, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, Царева А.А., Ховрин Д.А., Хаметова Р.Т., Хаметов А.Р. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно судебными повестками, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела, соответственно от 11 января 2021 г., от 24 декабря 2020 г. и от 21 декабря 2020 г.

Третьи лица на стороне истца, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, Никипелов В.В., Чичайкин Н.Н., Рузавин Н.Н., Бурнаев Н.А., Петрова Н.Н., Давлятова М.К., Еналеев М.Ш., Антонов В.Г., Алланазарова О.Ч., представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование, представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Царева А.А. – Челмакин С.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия - Терентьевой Т.П. полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что исковые требования истцом Царевым А.А. предъявлены в суд в сроки установленные положениями части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.).

Из материалов дела следует, что истец Царев Андрей Александрович .._.._.. года рождения, является супругом гр. 4 .._.._.. года рождения (до заключения брака гр. 2, свидетельство о заключении брака I-ВА № от .._.._..).

гр. 4 умерла .._.._.., о чем .._.._.. Отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство о смерти II-ВА № от .._.._..

Причиной смерти гр. 4 являются телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при следующих обстоятельствах:

15 декабря 2019 г., примерно, в 23 час. 00 мин., на 28 км. автодороги 1-Р 180 М-5 «Урал» подъезд к г. Саранск, проходящей по территории Торбеевского района Республики Мордовия, Соболев О.Г., управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № и проезжая по 28 км. Автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Саранск, грубо нарушил требования пунктов 1.5., 9.1., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 7, следовавшим во встречном гр. 5 направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель гр. 5 и пассажиры автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гр. 4, гр. 12, гр. 13 от полученных телесных повреждений, погибли на месте происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела № от 16 декабря 2019 г., Постановлением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от .._.._.., которым постановлено уголовное дело по обвинению гр. 5 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемого.

Постановление Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2020 г., вступило в законную силу 20 июля 2020 г.

Из вышеизложенного следует, что смерть потерпевшей гр. 4 наступила в результате взаимодействия двух транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего права на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгоприобретателей составляет 475 000 рублей (пункт 7).

Исходя из приведенных правовых норм права в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечёт наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ.

Данная правовая позиция была изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от .._.._.. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако, выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Установлено и стороной ответчика не отрицается, что вред жизни потерпевшей гр. 4 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а именно, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим с 25 апреля 2014 г. на праве собственности гр. 5 и под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, принадлежащим с 1 августа 2018 г. гр. 7 и под её управлением.

Из материалов дела усматривается, на момент дорожно-транспортного происшествия (15 декабря 2019 г.) обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, соответственно, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии МММ №, со сроком действия с 00 часов 00 минут 15 июня 2019 г. по 14 июня 2020 г., страхователь гр. 27

автомобиля марки «гр. 6 150 (Прадо), государственный регистрационный знак К777КН/73 в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ № от .._.._.., со сроком страхования с .._.._.. по .._.._.., страхователь гр. 7

Как следует из копии выплатного дела АТ 10066532, представленного СПАО «РЕСО-Гарантия», .._.._.. СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца гр. 1 произведена страховая выплата в размере 475 000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии МММ №, автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак В064НР/73, собственник гр. 5, дата дорожно-транспортного происшествия .._.._..);

В соответствии с перечисленным законом истец, реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия – гр. 7 (страховой полис серии ХХХ № от 30 июля 2019 г., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак К777/13), обратился 13 мая 2020 г. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в части причинения вреда жизни потерпевшей гр. 4 - 475 000 рублей. Заявление получено страховщиком 13 мая 2020 г.

Ответчик в выплате отказал, ссылаясь на то, что на основании пункта 9.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» и у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для такой выплаты.

1 июня 2020 г. Царев А.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении компенсации морального вреда – 5000 рублей и неустойки (пени) за невыплату страхового возмещения в части причинения вреда жизни потерпевшей гр. 4 в размере 475 000 рублей.

2 июня 2020 г. АО «АльфаСтрахование» указало в ответе на заявление, что Цареву А.А. не подлежит выплата страхового возмещения на основании пункта 9.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также ссылаясь на ранее произведенную выплату СПАО «РЕСО-Гарантия».

25 июня 2020 г. Царев А.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, вследствие причинения вреда жизни гр. 4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением №У-20-90174/5010-003 от 16 июля 2020 г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Царева А.А. о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни гр. 4 по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Царев А.А. 10 сентября 2020 г. обратился в суд с указанным иском.

В отзыве на иск от 25 сентября 2020 г., ответчиком указано основание не признания им иска положения пункта 9.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика АО «АльфаСтрахование», исходя из выше приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что вред жизни гр. 4 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, по отношению к которым она как пассажир являлась третьим лицом и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи, с чем у страховщика АО «АльфаСтрахование» в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», также возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в максимальном размере.

Из материалов дела усматривается, что истец, в связи со смертью супруги Царевой А.К., относится к категории выгодоприобретателей, перечисленных в абзаце втором пункта 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. №431-П, по договору обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, заключенному между гр. 7 и АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от 30 июля 2019 г.).

Царева А.А.(дочь гр. 4), Ховрин Д.А. (сын гр. 4) на получение страховой выплаты за смерть потерпевшей их матери гр. 4 не претендуют, о чем изложено в их письменных заявлениях от 11 января 2021 г., в которых они просят удовлетворить требования Царева А.А. в полном объеме. Стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии других выгодоприобретателей после смерти гр. 4

Следовательно, ответчик не имел оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения за причинение вреда жизни его супруги гр. 4

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения основаны на перечисленном законе и обстоятельствах, установленных судом, в связи, с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере - 475 000 рублей.

Доводы ответчика и ссылки на пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отклоняются, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (введен с 1 мая 2019 г.), если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п. "а" статьи 7 настоящего Федерального закона,

Указанный довод, ответчика противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Такая правовая позиция, изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Кроме того, аналогичная позиция подтверждена в ответе на 9 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., в соответствии с предусмотренными статьёй 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно данным разъяснениям, каждый из страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых причинен вред третьим лицам, обязан произвести соответствующую страховую выплату потерпевшим в возмещение вреда по каждому из договоров страхования.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Учитывая изложенное, в случае причинения вреда третьему лицу в результате взаимодействия транспортных средств страховое возмещение подлежит выплате в пределах лимита страховой ответственности по каждому договору страхования,

Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Фольксваген Джетта", ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Вина водителя транспортного средства марки " <данные изъяты>)", риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком, в причинении вреда жизни, здоровью третьего лица отсутствует.

На основании изложенных норм права доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате истцу страхового возмещения отклоняются.

Указанное, соответствует пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019).

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

С учётом приведенных норм права, стороной ответчика доказательств об отсутствие его ответственности произвести выплату страхового возмещения истцу, не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Так, в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку установлено, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке заявление с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами и претензию истца о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего, то имеются основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Расчет штрафа: 475 000 рублей х 50%= 237 500 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафа.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, несоразмерность последствий нарушения обязательства, срок просрочки (7 месяцев), а также мнение стороны ответчика, просившего в отзыве на иск о снижении штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 120 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 000 рублей, в удовлетворении остальной части штрафа следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 2 июня 2020 г. по день вынесения решения в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении дела установлено, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения в установленном законом порядке. Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден. Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не отрицались.

Доказательств исполнения в добровольном порядке требований потерпевшего ответчиком не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, страховая выплата истцу не произведена до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 2 июня 2020 г. по 11 сентября 2020 г. составляет 342 000 рублей: (475 000 руб.х1%х72 дн.).

Истец просит неустойку по день вынесения решения суда, то есть с 2 июня по 14 января 2021 г., следовательно неустойка (пени) за указанный период составляет 741 рубль (475 000 рублей х1%х156 дн.). Истцом размер неустойки снижен до 30 000 рублей за период с 2 июня 2020 г. по 14 января 2021 г. (по день вынесения решения суда).

Следовательно, размер неустойки составит 30 000 рублей за период с 2 июня 2020 г. по 14 января 2021 г.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд не находит оснований для применения положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом того что её размер уже уменьшен истцом.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 2 июня 2020 г. по 14 января 2021 г. в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истец также просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы 475 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения, то есть с 15 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей, с учётом взысканной судом неустойки на 14 января 2021 г. в размере 30 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Так, требования истца о начислении неустойки на сумму 475 000 рублей обоснованы, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей, следовательно, с указанной суммы подлежит начислению и неустойка с 15 января 2021 г.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей.

Исходя из вышеуказанных норм закона не может быть взыскана неустойка более чем 475 000 руб.

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 475 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 15 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 475 000 рублей, с учётом взысканной судом неустойки в размере 30 000 рублей. В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя, является невыплата ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения.

С учетом обстоятельств, причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 8 550 рублей (300+8 250), согласно следующему расчету:

по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей;

по требованию о взыскании страхового возмещения, неустойки – 8 250 рублей: (5 200+(1%х(475 000+30 000-200 000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Царева Андрея Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Царева Андрея Александровича страховое возмещение, в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, в результате дорожно-транспортного происшествия - 475 000 рублей; неустойку за период с 2 июня 2020 г. по 14 января 2021 г. в размере 30 000 рублей; компенсацию в счет возмещения морального вреда – 5 000 рублей; штраф - 120 000 рублей, а всего 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Царева Андрея Александровича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, с учётом взысканной судом неустойки по 14 января 2021 г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Царева Андрея Александровича страхового возмещения в виде неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8 550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>      Л.А. Полубоярова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>