Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2327/2021 ~ М-2904/2021 от 08.11.2021

Дело № 2а-2327/2021

УИД № 13RS0023-01-2021-004886-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года город Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре Мариной А.С.,

при участии в деле:

административного истца Морозкина Н.А.,

административного ответчика прокуратуры Красноярского края, её представителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И.М. – доверенность от 30.11.2021,

заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Морозкина Н. А. к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности

установил:

Морозкин Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения прокуратуры Красноярского края от 22 июня 2021 г. № 17-143-2021 по рассмотрению обращения от 11.05.2021.

В обоснование административного иска Морозкин Н.А. указал, что в прокуратуру Красноярского края подана жалоба от 11 мая 2021 г. относительно применения к нему насилия в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

С оспариваемым ответом от 22 июня 2021 г. № 17-143-2021, которым не установлено применение физической силы и специальных средств, иных мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников СИЗО-1 и сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, Морозкин Н.А. не согласен, просит обязать административного ответчика рассмотреть его жалобу от 11.05.2021 г. по существу, проведя соответствующую проверку.

В судебном заседании административный истец Морозкин Н.А., участвующий посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал.

Представителем административного ответчика Мещеряковой И.М. представлены возражения на административное исковое заявление. В судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что по обращению административного истца была в полном объеме проведена проверка, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. Обращение рассмотрено, на него своевременно направлен мотивированный ответ по существу постановленного вопроса.

Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительной причины неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

Суд на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из предусмотренных Инструкцией решений.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, а также пункта 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (п. 6.5 Инструкции).

Как следует из материалов дела, 11 мая 2021 г. Морозкин Н.А., содержащийся в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в прокуратуру Красноярского края с жалобой, относительно применения к нему насилия в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в октябре 2018 года.

Данное обращение зарегистрировано 24 мая 2021 г. за N 24/ТО/69/12-М-199.

В жалобе приведены доводы о том, что находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 28.10.2018 по 02.11.2018 сотрудниками следственного изолятора к нему применялись пытки и специальные средства в виде электрошокеров.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, с учётом результатов произведенной проверки материалов ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, объяснений Морозкина Н.А. работнику прокуратуры, письмом от 22 июня 2021 г. № 17-143-2021 за подписью начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Красноярского края, Морозкину Н.А. дан ответ о том, что не установлено применение физической силы и специальных средств, иных мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников СИЗО-1 к Морозкину Н.А., оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Указанным ответом заявителю также разъяснено, что следственным отделом Железнодорожного района г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по факту причинения Морозкиным Н.А. себе телесных повреждений в СИЗО-1 проведена проверка в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, по результатам которой 09.01.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение отменено 22.06.2021 заместителем руководителя указанного следственного отдела для проведения дополнительной проверки, о результатах которой уведомят Морозкина Н.А. по ее завершению. В части доводов о применении мер стеснения, психотропных медицинских препаратов в период содержания в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю также была проведена проверка о результатах которой Морозкин Н.А. был проинформирован в ответе от 16.06.2021 N 64ж-2021.

Факт получения ответа Морозкиным Н.А. не оспаривался.

Также, по результатам дополнительной проверки следственным отделом Железнодорожного района г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 25.10.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Морозкиным Н.А. себе телесных повреждений в СИЗО-1 и по факту оказания физического и психологического давления на осужденного Морозкина Н.А.

Таким образом, жалоба Морозкина Н.А. от 11 мая 2021 г. рассмотрена прокурором в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" и в сроки, предусмотренные статьей 12 данного закона, уполномоченным на то лицом; по существу поставленных в обращении вопросов составлен мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы права. Права административного истца указанным ответом не нарушены, оспариваемым ответом ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, так Морозкин Н.А. не был лишен возможности обратиться в суд с обжалованием, на него не возложена какая-либо дополнительная обязанность.

Довод истца о том, что в ходе прокурорской проверки он не был опрошен, опровергается объяснениями, данными Морозкиным Н.А. 28 мая 2021г. в рамках прокурорской проверки помощнику Минусинского межрайонного прокурора Шимохину Р.В.

Также подлежат отклонению и доводы истца о не изучении видеозаписей, аудиозаписей камер, установленных в СИЗО-1, так как в целях проверки данных доводов прокуратурой Красноярского края был запрошен архив видеозаписей с камер видеонаблюдения, но в связи с несвоевременным обращением Морозкина Н.А. в органы прокуратуры, по прошествии более двух лет, архив был уничтожен в связи с истечением предусмотренного срока хранения.

Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным (Закон о прокуратуре) и процессуальным законодательством.

При этом статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Полученный ответ по своей сути не удовлетворяет административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения Морозкина Н.А.

Доказательств того, что оспариваемым ответом административного ответчика были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, последним в нарушение требований пункта 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации не представлено, несмотря на то, что данная обязанность возлагается на административного истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения (ответа) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия

решил:

в удовлетворении административных исковых требований административного иска Морозкина Н. А. к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2021 г.

Судья А.К. Чибрикин