Решение по делу № 2-4603/2014 ~ М-4086/2014 от 02.07.2014

дело № 2-4603/2014                                                                                                                                                                                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 г.                               г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Богданов С.И к обществу с ограниченной ответственностью «КитСтар» о защите прав потребителя, о возмещении убытков в виде стоимости хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, в виде стоимости работ по установке этого оборудования в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Богданов С.И. обратился в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № истец приобрёл у ООО «КитСтар» легковой автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сгорел по причине технической неисправности вентилятора системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> РБ по делу № (судья Тухбатуллина Л.Х.) исковые требования Богданова С.И. к ООО «Кит Стар» о защите прав потребителя удовлетворены частично и взыскано в пользу Богданова С.И.: стоимость автомобиля Дэу Нексиа <данные изъяты>с учетом износа) в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>штраф в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> Также Богданова С.И. обязали за счет ООО «Кит Стар» возвратить ООО «Кит Стар» автомобиль Дэу Нексиа, принадлежащий Богданову С.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение ВС РБ, которым указанное решение оставлено в силе. В связи с происшедшим потребитель понёс следующий вред имуществу и убытки, также после ликвидации пожара автомобиль был повреждён, защитные механизмы перестали функционировать, появилась опасность разукомплектования повреждённого а/м третьими лицами. В целях обеспечения сохранности сгоревшего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец поместил автомобиль на оплачиваемую стоянку по адресу <адрес>, согласно Договору № на оказание услуг по хранению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «КОТОН» и истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял автомобиль у истца согласно акту приема - передачи автомобиля во исполнение решения суда. Стоимость услуг по хранению автомобиля составляет <данные изъяты> в сутки. Период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил <данные изъяты>. Итого, стоимость хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями за следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> <адрес>: <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика дополнительное оборудование для автомобиля на общую сумму <данные изъяты> с учетом установки.Так как все оборудование повреждено пожаром, то убыток истца составил <данные изъяты> что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ г., заказ - нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> - сумму убытков в виде стоимости хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> - сумму убытков в виде стоимости дополнительного оборудования;<данные изъяты> - сумму убытков в виде стоимости установки дополнительного оборудования.

Представитель истца по доверенности Хаиров Н.Б. иск поддержал, привел те же доводы, что и в нем.

Представители ответчика ООО «КитСтар» Туктаров М.Ф. иск не признал, суду показал, что договор был расторгнут решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года. До момента расторжения договора собственником являлся истец Богданов, хранение и сохранность автомобиля должен был обеспечить он сам как собственник, суд решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал Богданова возвратить автомобиль ответчику. Однако истец вернул автомобиль лишь в марте 2014 г., эти расходы не должен оплачивать ответчик, так как Богданов не исполнил решение суда, ДД.ММ.ГГГГ истец вернул автомобиль по акту, в котором не указано, что дополнительное оборудование также возвращено. Из заказ -наряда следует, что были приобретены запчасти, но не было указано, что они возвращены, досудебной претензии ответчик не получал, был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив их доводы и возражения, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № истец приобрёл у ООО «КитСтар» легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, №. ДД.ММ.ГГГГ данный легковой автомобиль сгорел по причине технической неисправности вентилятора системы отопления.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Богданов С.И к обществу с ограниченной ответственностью «Кит Стар» о защите прав потребителя удовлетворить частично.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит Стар» в пользу Богданов С.И:- стоимость автомобиля Дэу Нексиа № (с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей;- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Обязать Богданов С.И за счет общества с ограниченной ответственностью «Кит Стар» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кит Стар» автомобиль <данные изъяты> № (паспорт транспортного средства <адрес>), принадлежащий Богданову С.И.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО фирма «КОТОН» договор № на оказание услуг по хранению транспортного средства на срок от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с квитанциями № № Богданов С.И. заплатил за хранение автомобиля на стоянке <данные изъяты>

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Дэу Нексиа № (паспорт транспортного средства <адрес>), принадлежавший Богданову С.И., передан последним обществу «КитСтар».

Из заказ - наряда ЗН № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на автомобиль истца было установлено дополнительное оборудование на общую сумму вместе со стоимостью работы <данные изъяты>

Сведений о том, что это оборудование в момент пожара на автомобиле отсутствовало, судом не установлено, доказательств в подтверждение этого ответчиком суду не представлено.

В связи с чем суд делает вывод, что ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль сгорел вместе с установленным на нем оборудованием - сигнализацией, колесами, защитой картера, подкрылками, ковриками, дефлектором, огнетушителем, тросом и др.

Поэтому суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «КитСтар» в пользу Богданов С.И убытки в виде стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, и в виде стоимости работ по установке этого оборудования в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска Богданов С.И к обществу с ограниченной ответственностью «КитСтар» о защите прав потребителя, о возмещении убытков в виде стоимости хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании штрафа суд отказывает по следующим основаниям.

Как уже было сказано выше, решение Калининского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Богданов С.И за счет общества с ограниченной ответственностью «Кит Стар» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кит Стар» автомобиль <данные изъяты> № (паспорт транспортного средства <адрес>), принадлежащий Богданову С.И., вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ

Т.е. с указанной даты Богданов С.И. был обязан возвратить ТС ответчику, до этого автомобиль являлся собственностью самого Богданова С.И., в связи с чем на нем лежало бремя содержания имущества.

Истец не представил суду доказательств в подтверждение того, что он исполнил надлежащим образом решение суда, что он с ДД.ММ.ГГГГ передал или осуществлял (предпринимал) попытки и конкретные действия по передаче поврежденного имущества обществу «КитСтар», а последний без уважительных причин не принял ТС и не оплатил все расходы истца по транспортировке, не представлено доказательств, что Богданов С.И. высказывал устно и (или) направлял письменные извещения обществу «КитСтар» о том, что намерен осуществить транспортировку ТС, что направлял письменные требования об оплате его расходов по транспортировке.

Поэтому убытки, возникшие в связи с хранением автомобиля на стоянке, суд не вправе возлагать на ответчика, так как эти убытки возникли по вине самого истца. При надлежащем принятии Богдановым С.И. мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и передаче автомобиля ответчику, убытки не возникли бы вообще или возникли в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, Богданов С.И. заявлением к обществу «КитСтар» об оплате убытков в сумме <данные изъяты>., а также в виде денежных средств на оплату стоянки во внесудебном порядке не обращался, и ему, соответственно, не было в этом отказано, поэтому права Богданова С.И. как потребителя не нарушены.

При таком положении оснований для взыскания штрафа суд также не усматривает.

Суд на основании ст. 131, 132, ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ООО «КитСтар» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Богданов С.И удовлетворить в части,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КитСтар» в пользу Богданов С.И убытки в виде стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, и в виде стоимости работ по установке этого оборудования в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска Богданов С.И к обществу с ограниченной ответственностью «КитСтар» о защите прав потребителя, о возмещении убытков в виде стоимости хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КитСтар» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий судья      И.И. Фаршатова

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ