Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2019 ~ М-319/2019 от 20.05.2019

УИД 66RS0031-01-2019-000443-84

Дело №2-326/2019

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саркисова Сергея Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Саркисова Сергея Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный здоровью. Третьим лицом указан инспектор 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Владимиров К.С.

В обосновании требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района от 30 августа 2018 г. Саркисов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

06 ноября 2018 г. решением Качканарского городского суда указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Как указывает истец, при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, он был вынужден обратиться к услугам адвоката, оплатив в общей сумме 20000 руб. Кроме того, истец был вынужден заранее оплатить вынесенный судом первой инстанции штраф в размере 2500 руб. (льготный период, в ходе которого штраф оплачивается в размере 50 % от назначенной суммы), что также стало для него убытком, итого 22500 руб.

Также Саркисов С.А. указал, что на фоне переживаний из-за необоснованного привлечения к административной ответственности, он испытывал серьезные моральные страдания, которые выразились в повышении артериального давления, особенно в дату 23 августа 2018 г., вследствие чего вызывались сотрудники скорой помощи непосредственно в зал судебного заседания и оказывали ему медицинскую помощь.

На основании изложенного, Саркисов С.А. просит суд:

1. взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 50000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда (физических и нравственных страданий) в результате необоснованного преследования за правонарушение, которого он не совершал,

2. взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве возмещения убытков в связи с оплатой услуг адвоката в судах первой и второй инстанции,

3. взыскать с надлежащего ответчика (полагает, что им будет УМВД России по г. Екатеринбургу) 2500 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с оплатой штрафа за правонарушение, которого он не совершал (в качестве возврата),

4. взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям денежные средства в качестве судебных расходов в сумме 7500 руб. за услуги адвоката по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании истец Саркисов С.А. на удовлетворении заявления настаивал, суду пояснил, что постановлением мирового судьи привлечен административной ответственности к штрафу в размере 5000 руб., в последующем решением городского суда данное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств. При рассмотрении административного дела воспользовался помощью адвоката, за что понес соответственно расходы: 10000 руб. за защиту его интересов в суде первой инстанции и 10000 руб. за защиту его интересов в суде второй инстанции. Защитник неоднократно и значительное количество раз приходила на судебные заседания к мировому судье, соответственно ее работа им оплачена. Когда оплачивать работу защитника считает своим правом. Кроме того, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи воспользовался своим правом оплатить назначенный штраф в размере 50%, что и было им сделано. После принятия решения городским судом, обратился за возмещением данного штрафа, однако до настоящего времени данный штраф ему не возмещен. Обосновывая размер морального вреда, суду пояснил, что с 2008 года имеет заболевание <данные изъяты>, с тех пор, как незаконно был уволен с органов внутренних дел. При рассмотрении административного материала, будучи возмущенным необоснованно составленным в отношении него административным протоколом, он волновался, не спал ночами, что отразилось в быту и на работе, испытал стресс, нервозность, а также повышение давления, во время рассмотрения административного материала в суде первой инстанции ему была вызвана скорая помощь. В связи с чем считает, что ему подлежит компенсация за причиненный вред здоровью в заявленном размере. <данные изъяты> страдает с 2008 года, лично желал участвовать в судебном заседании при рассмотрении административного дела, поскольку привык все, что касается его лично, контролировать.

Представитель истца Саркисова С.А. адвокат Самохина Л.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, суду пояснила, что необоснованным привлечением истца к административной ответственности ему причинен имущественный вред в виде оплаты штрафа в размере 2500 руб., а также услуг защитника в размере 20000 руб., что в свою очередь является убытками и подлежит возмещению по правилам ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ. У мирового судьи состоялось более трех судебных заседаний, в том числе за пределами рабочего времени. Истец в связи с рассмотрением административного материала понес физические и нравственные страдания. При этом, истец является законопослушным гражданином. Изначально истец указывал на незаконность действий инспектора ГИБДД, в последующем был вынужден доказывать свою невиновность, тем самым нарушены его честь и достоинство. Истец сам осуществляет услуги в области права и является более ранимым в связи с этим. Истец испытал физические страдания – гипертонический криз.

Представитель ответчиков МВД России, а также УМВД России по г. Екатеринбургу – Сулейманова Е.С., действующая на основании письменных доверенностей, исковые требования истца не признала, считает их не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что общие основания, предусмотренные законом и являющиеся основанием для возмещения вреда, по делу отсутствуют. Все расходы представителю оплачены истцом после принятия решения Качканарским судом 06.11.2018, а именно: 07.11.2018, 12.11.2018 и 15.11.2018, считает их не относимыми к рассмотренному административному делу. Со стороны предполагаемого причинителя вреда отсутствуют противоправные действия, а также причинно-следственная связь. По возврату штрафа пояснила, что срок возврата штрафа составляет 30 дней с момента обращения с соответствующим заявлением, в настоящее время истцу не отказано в его выплате, заявление находится на рассмотрении.

Третье лицо инспектор Владимиров К.С. в судебном заседании поддержал позицию ответчиков, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В деле имеется письменный отзыв, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В удовлетворении требований истцу просили отказать.

Прокурор прокуратуры г. Качканар Качканар Кадушкин И.Н. дал заключение, которым требования истца о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью считал подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – представителя Минфина России, в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что в отношении истца Саркисова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбург старшим сержантом полиции Владимировым К.С. составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саркисова С.А., административный протокол совместно с приложенными к нему материалами передан на рассмотрение по месту жительства Саркисова С.А. в г. Качканар и находилось в производстве мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района с 27.06.2019 по 30.08.2019.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района от 30.08.2018 Саркисов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 5000 руб..

Административный штраф в размере 2500 руб. уплачен истцом 30.08.2018.

Решением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 06.11.2018 постановление мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района от 30.08.2018 в отношении Саркисова С.А. отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Истец указывает, что в связи с рассмотрением данного административного материала понес убытки:

- 20000 руб. (услуги представителя при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции),

- 2500 руб. – за оплату штрафа в льготном размере.

Также указывает, что необоснованное привлечение его к административной ответственности привело к ухудшению состояния его здоровья. Испытывал повышение артериального давления, скорая помощь вызывалась в зал судебного заседания. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 руб., которые также просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Саркисова С.А. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Расходы на представителя в сумме 20000 руб. за представление интересов Саркисова С.А. в судах первой и второй инстанции при рассмотрении административного дела были связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении и по своей правовой природе являются убытками, причиненными в результате незаконных действий государственных органов, которые подлежат взысканию на основании ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с МВД России в качестве убытков в размере 18 500 руб. по оплате услуг защитника при рассмотрении административного материала.

В суде первой инстанции состоялось множество судебных заседаний, которые сводились лишь к ходатайствам об отложении дела, либо являлся защитник, но не являлось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то являлось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но не являлся защитник. Защитник принимала участие в двух судебных заседаниях (15.08.2018 и 23.08.2018), одно из них об отложении (15.08.2018), представляя интересы истца. В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 06.11.2018, непродолжительное по времени. Расходы представителя оплачены истцом после принятия судебного решения судом апелляционной инстанции, факт их несения подтвержден документально.

Оплаченные расходы истца за составление ходатайств, заявлений и жалоб в сумме 2000 руб. и за ознакомление с решением суда 500 руб. (л.д.12) возмещению не подлежат, поскольку такие расходы не являются судебными издержками по административному делу.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Правовые основания для компенсации морального вреда по делу отсутствуют.

Истец указывает, что процедурой привлечения его к административной ответственности ему причинен вред здоровью, в результате чего вызывалась скорая помощь при рассмотрении административного материала первой инстанцией.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2018 при рассмотрении административного материала в отношении истца в суде первой инстанции вызывалась скорая помощь, которой диагностирована гипертоническая <данные изъяты> истца (л.д.13). Однако, данной болезнью истец страдает с 2008 года, о чем он сам пояснил в судебном заседании. Доказательств того, что данная болезнь усугубилась и был гипертонический криз и именно в связи с рассмотрением дела об административных правонарушениях суду не представлено.

Таким образом, доказательств причинения вреда здоровью истцу суду не представлено.

Представитель истца Саркисова С.А. – адвокат Самохина Л.А. в судебном заседании указывала на честь и достоинство истца, на нарушение данных благ. Таких доказательств также по делу не установлено. В частности, нематериальные блага как честь и достоинство характеризуются как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность. При рассмотрении административного дела не следует, что истец вел себя добросовестно. Последний, являясь лицом, оказывающим услуги в области права, планомерно в течение двух месяцев, совместно с защитником, заявляли ходатайства об отложении дела, с целью затягивания производства по делу, ведущими к истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. Неоднократные судебные разбирательства сводились не к защите нарушенного права, а к отложению дела. 23.08.2018 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саркисов С.А. неоднократно заявлял отводы судье, которые подлежали разрешению в совещательной комнате, с вынесением соответствующих постановлений, что также привело к затягиванию судебного процесса за рамки рабочего времени. Такое положение дел не свидетельствует о добросовестном поведении истца, а следовательно и нарушающим его нематериальные блага в виде чести и достоинства.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абз. 1 п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 12 данного Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено сотрудником УМВД по г. Екатеринбургу.

Таким образом, в силу требований статей 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении подлежат взысканию с Российской Федерации как публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дл Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Требования истца Саркисова С.А. о возмещении ему уплаченного штрафа за счет УМВД России по г. Екатеринбургу подлежат удовлетворению. Несмотря на существующий порядок возврата штрафа и отсутствие отказа в его возврате, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование, поскольку на момент рассмотрения дела в судебном заседании срок для рассмотрения заявления истца о возврате штрафа и принятия по нему решения истек, чем нарушаются права истца. С соответствующим заявлением к ответчику истец обратился 20.05.2019.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, размер которых суд определяет с учетом объема оказанных услуг в 7500 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом категории дела, не представляющего большой сложности. Услуги выразились в составлении искового заявления, представления интересов истца в судебном заседании. Данные услуги защитником оказаны.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 18500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░: 26000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░