Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2021 (2-1679/2020;) ~ М-1504/2020 от 10.11.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                          4 марта 2021 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Гореловой А.В., с участием истца – Жиляевой Натальи Евгеньевны, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-78/21 по исковому заявлению Жиляевой Н.Е. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,-

У С Т А Н О В И Л:

Жиляева Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании истец - Жиляева Н.Е., исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что <Дата обезличена> в 14 часов 10 минут на участке дороги возле <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ВАЗ – <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>63, ФИО1 допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца - «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3                            За допущенное нарушение водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован АО «ГСК «Югория» по страховому полису <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> между ней, Жиляевой Н.Е., и Страховой компанией АО «ГСК «Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак А141АА-163, полис страхования серия <Номер обезличен>. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения.

Во исполнение требований ст.12 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об ОСАГО» <Дата обезличена> она обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении страхового возмещения. По неизвестным причинам выплата страхового возмещения ей так и не была произведена. С учётом уточнения исковых требований просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в её пользу страховое возмещение в размере 285.200 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 367.504 рубля; расходы по оплате услуг оценки - 7.000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя - 142.600 рублей; компенсацию морального вреда - 20.000 рублей.

Ответчик - представитель АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно отзыву, <Дата обезличена> в АО «ГСК «Югория» от Жиляевой Н.Е. поступило заявление о страховом событии от <Дата обезличена> и страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. <Дата обезличена> транспортное средство было предоставлено на первичный осмотр. <Дата обезличена> вновь поступило заявление Жиляевой Н. Е. с просьбой о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. В тот же день был проведен дополнительный осмотр. <Дата обезличена> страховщиком событие было признано страховым, а также подготовлено направление на СТО А ООО «АвтоТехЦентр «Лаборатория ремонта». <Дата обезличена> - направление получено истцом по почте. <Дата обезличена> в адрес страховщика от Жиляевой Н.Е. поступило заявление с просьбой предоставить расчёт стоимости восстановительного ремонта, объяснить правовые основания подписания соглашения между страховщиком и страхователем в рамках урегулирования заявления о страховом случае. 7 и <Дата обезличена> в адрес страхователя были направлены ответы на поставленные вопросы.             <Дата обезличена> от Жиляевой Н.Е. поступила претензия о выплате страхового возмещения. <Дата обезличена> истцу был предоставлен ответ на претензию.                <Дата обезличена> от Жиляевой Н.Е. поступило заявление с просьбой о провести дополнительный осмотр транспортного средства. <Дата обезличена> был проведен дополнительный осмотр транспортного средства. <Дата обезличена> в АО «ГСК «Югория» поступила претензия с приложением расчета независимой экспертизы. После проверки расчета независимой экспертизы было составлено заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена на 23.400 рублей. <Дата обезличена> Жиляевой Н.Е. направлен ответ на претензию. До настоящего времени транспортное средство для ремонта на СТОА не предоставлено. Полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения в размере 285.200 рублей нет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснение истца, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление Жиляевой Н.Е. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно заявлению-договору возмездного оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что ИП ФИО5 принял от Жиляевой Н.Е. обязательства по исследованию транспортного средства автомобиля «<Данные изъяты>», <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Стоимость работ оценщика составила 7.000 рублей.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> Жиляева Н.Е. обратилась к директору Самарского филиала АО «ГСК Югория» с претензией о возмещении суммы страхового возмещения 285.200 рублей и расходов по оплате услуг оценщика - 7.000 рублей.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> АО «ГСК Югория» уведомило Жиляеву Н.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно Акту экспертного исследования <Номер обезличен> экспертно-консультационного сервиса от <Дата обезличена>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<Данные изъяты>», (VIN) <Номер обезличен>, на дату ДТП от <Дата обезличена> составляет: 459.000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом (восстановительные расходы), на дату ДТП -             <Дата обезличена> составляет 285.200 рублей.

В судебном заседании было осмотрено страховое дело по транспортному средству «<Данные изъяты>», принадлежащего Жиляевой Н.Е. Известно, что транспортное средство «<Данные изъяты>» застраховано с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в страховой компании АО «ГКС Югория», страховой полис <Номер обезличен>. Лицами, допущенными к управлению являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4. <Дата обезличена> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, водитель ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 1.500 рублей. <Дата обезличена> Жиляевой Н.Е. в адрес страховой компании направлено заявление о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ей транспортного средства «<Данные изъяты>». По сведениям калькуляции <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Данные изъяты>» составила 396.700 рублей; затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 233.600 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, достоверности, допустимости и достаточности для принятия решения.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности деятельность, связанная с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч.15 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего                                    (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что Жиляева Н.Е. является собственником транспортного средства «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в 14 часов 10 минут на участке дороги возле <Адрес обезличен> г.о.<Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ВАЗ-<Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3 Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК Югория» (с <Дата обезличена> по                        <Дата обезличена> – страховой полис <Номер обезличен>).

Страховая компания АО «ГСК Югория» отказала Жиляевой Н.Е. в возмещении страхового возмещения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, суд считает необоснованным отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств возлагается исключительно на владельца транспортного средства.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жиляевой Н.Е. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 285.200 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. При несоблюдении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты.

Истец представил страховщику пакет документов, необходимых для производства, страховой выплаты <Дата обезличена>. <Дата обезличена> страховщик должен был произвести страхователю страховые выплаты, но этого не произвел.

Согласно расчету истца, сумма неустойки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 367.504 рубля. Поскольку сроки удовлетворения требований о выплате страхового возмещения страховой компанией нарушены, выплата не произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным, и суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Жиляевой Н.Е. неустойку в размере 285.200 рублей – в соответствии с основным требованием о возмещении ущерба в 285.200 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать размер основного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда в размере                  5.000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязательства страховой компанией не исполнены, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ о соразмерности штрафа наступившими последствиям нарушения обязательства, взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу истца штраф в размере 287.700 рублей.(285.200 рублей + 285.200 рублей + 5.000 рублей/2)

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Жиляевой Н.Е. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7.000 рублей, подтвержденные квитанцией и договором.

Данные расходы суд расценивает как убытки, понесенные истцом в обоснование заявленных требований в целях восстановления своего нарушенного права, и взыскивает с АО «ГСК Югория» в пользу Жиляевой Н.Е. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход УФК по Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18.462 рубля.

С учётом изложенного, исковое заявление Жиляевой Н.Е. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-236 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Жиляевой Н.Е. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения    – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ОГРН <Номер обезличен>, в пользу Жиляевой Н.Е. в связи с заключением договора страхования – страховой полис <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, наступлением страхового случая - дорожно-транспортным происшествием <Дата обезличена>, денежную сумму из-за невыполнения требования Закона РФ «О защите прав потребителей» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 285.200 рублей, неустойку – 285.200 рублей, компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, штраф – 287.700 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 7.000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ОГРН <Номер обезличен>, в доход государства – УФК по Самарской области, государственную пошлину в размере 18.462 рубля.

Копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. Ответчик вправе подать в Чапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

    Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                        Овсянников С.В.

                                                                                     Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле <Номер обезличен>

УИД <Номер обезличен>