Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2021 (2-5261/2020;) ~ М-4329/2020 от 14.10.2020

Дело №2-423/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-005818-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием истца Ерофеевой Н.А. и ее представителя по заявлению Шинчикова Я.Н.,

третьего лица Ююкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ерофеевой Натальи Алексеевны к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Ерофеева Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк», просила взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, сумму 1/2 части вклада в размере 59545,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1318 рублей, а также 10000 рублей компенсации морального вреда и штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ее матерью – Ю.З.П., 26 января 2018 года в АО «Почта Банк» был открытсчет (№). 01 апреля 2019 года Ю.З.П. умерла. Ерофеева Н.А. (дочь умершей) (ДД.ММ.ГГГГ) получила свидетельство о праве на наследство по закону, за реестровым (№). Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1/2 доли денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся на счете (№)(остаток на дату смерти 107490,82 рублей)и на счете (№) (остаток на дату смерти 0,00 рублей) в ПАО «Почта Банк».

Ерофеева Н.А. обратилась к ответчику за получением денежных средств по вкладу, в связи со вступлением в права наследования, представила ответчику все необходимые документы, подтверждающие ее права на вклады. Соответственно, на ответчике лежит обязанность выплатить Ерофеевой Н.А. сумму вклада и процентов по нему. Однако на данный момент АО «Почта Банк» не исполнило лежащую на нем обязанность по выплатеденежных сумм. Неоднократные жалобы истца на действия сотрудников банка остались без удовлетворения (л.д.3-4,123,145).

Истец и ее представитель по заявлению Шинчиков Я.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.134а-134б).

Третье лицо Ююкин В.И. не возражал против удовлетворения заявленных Ерофеевой Н.А. требований.

Выслушав пояснения истца и ее представителя по устному заявлению, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (абзац первый пункта 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силупункта 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что26 января 2018 года Ю.З.П. в АО «Почта Банк» был открыт счет(№) по договору (№).

01.04.2019 Ю.З.П. умерла (л.д.22).

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти (ФИО)5 обратились:Ююкин В.И. – супруг, и Ерофеева Н.А. – дочь (л.д.23-24,25-26).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, зарегистрированногов реестре за (№), выданного 31.01.2020 нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Ч.К.В., Ерофеева Н.А. приняла наследство после смерти Ю.З.П., в том числе в виде 1/2 доли денежных вкладов, открытых в АО «Почта Банк» по счетам: (№), и (№), со всеми причитающимися процентами и компенсациями по вкладам (л.д.80).

По состоянию на 01.04.2019(даты смерти наследодателя) общий размер денежных средств на указанных банковских вкладах составил 107490,82 рублей и 0,00 рублей соответственно (л.д.109).

Согласно заявлению от 01 февраля 2020 года, Ерофеева Н.А. обратилась к ответчику с просьбой выплатить денежные средства и проценты со счета (№), принадлежащего ее матери, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.114).

В заявлении от 01 февраля 2020 года истец также дала распоряжение банку закрыть данный счет.

В последующем Ерофеевой Н.А. было подано еще четыре аналогичных заявления, с требованием о реализации права на получение наследства (л.д.7,111-113,115).

Указанные заявления были принятысотрудниками АО «Почта Банк», о чем свидетельствуют их подписи и отметки Банка о принятии.

Факт поступления заявлений ответчикомтакже в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из ответа от 02.07.2020 АО «Почта Банк» усматривается, что в перечислении денежных средств истцу было отказано, ввиду неверного указания в заявлении доли причитающегося наследственного имущества, рекомендовано повторно обратиться с соответствующим заявлением в Банк, указав долю для реализации права на получение наследства в размере 1/4 (л.д.8).

Согласно банковскому ордеру (№) от 23.03.2020 денежные средства по вкладу в сумме 115758,76 рублей были возвращены на счет (№) согласно распоряжению Ерофеевой Н.А.(л.д.138).

На дату 26.02.2021 остаток денежных средств на счете вклада составляет 119091,19 рублей (л.д.139-140).

Оценив представленные письменные доказательства по делу, суд не находит предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии по ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Истец как наследник Ю.З.П., принявшая наследство, является в силу п.1 ст. 1110, ст. 1112, п.4 ст. 1152 ГК РФ собственником унаследованного имущества и носителем имущественных прав наследодателя в силу открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По правилам ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая приведенные нормы, истец Ерофеева Н.А., как наследник своей умершейматери, является клиентом по договору банковского счета (владельцем счета), следовательно, банк не вправе ограничивать ее в правах на распоряжение денежными средствами по счету и претендовать на денежные средства, хранящиеся на счете.

Размер суммы денежных средств, находящихся на счете Ю.З.П., ответчик не оспаривает, соответствующие доводы суду не представлены.

Таким образом, исковые требования Ерофеевой Н.А. о понуждении АО «Почта Банк» выдать ей денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя умершей матери, в общей сумме 59545,60 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам положений статьи 395 ГК РФ.

Факт нарушения обязательства банком не оспаривается.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1).

В соответствии с п.2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.

Применение положений ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом ВС РФ 27.09.2017, правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы, и подлежащими применению при рассмотрении возникшего спора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что положения Закона«О защите прав потребителей» в данной части к отношениям вкладчика и банка не применяются.

Учитывая, что по делу имело место нарушение обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении периода просрочки, суд исходит из следующего.

Заявление о перечислении суммы на счет вклада получено ответчиком в среду02.07.2020 (л.д.7).

Правилами ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, распоряжение истца подлежало исполнению 03.07.2020, однако денежные средства до настоящего времени Ерофеевой Н.А. не перечислены.

По нормам, предусмотренным законом (п.1 ст. 839 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов производится с 04.07.2020.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 3.03.2021 в сумме 1318 рублей.

Расчет процентов стороной ответчика не оспорен, проверен и принят судом, является арифметически верным.

Требования Ерофеевой Н.А. в этой части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в выплате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, является законным и обоснованным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя денежную сумму в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в сумме 10000 рублей суд не усматривает.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По делу установлено, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были исполнены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, суд, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32931,80 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 2325,91 рублей подлежит взысканию с АО «Почта Банк» в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерофеевой Натальи Алексеевны к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Ерофеевой Натальи Алексеевны денежные средства по вкладу (№) в размере 59545,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 32931,80 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» 2325,91 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 04.03.2021 года.