Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2021 ~ М-176/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-2201/2021

УИД № 36RS0002-01-2021-000232-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 20 июля 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием представителя истца, адвоката,

предоставившего удостоверение № 0634, ордер № (№) от 18.12.2020,

и действующегона основании нотариальной доверенности

(№) от 12.12.2020 Мешкова А.И.,

ответчика Волкова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкова Александра Васильевича к Волкову Евгению Васильевичу, Волковой Анастасии Сергеевны о взыскании солидарнонеосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Волкову Е.В., Волковой А.С., в котором просит взыскать солидарно неосновательное обогащение в размере 1725000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 744 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 273 рубля 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 725 000 рублей по ключевой ставке Банка России за период с 21.12.2015 по день фактического возврата.

В обоснование требований указав, что ответчик Волков Е.В. - родной брат истца, а Волкова А.С. - бывшая супруга его брата.

Квартира № <адрес> состоящая из 3-х комнат, общей площадью 60,0 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> была передана в собственность истцу - 1/4 доля, ответчику Волкову Е.В. –1/2 доля, несовершеннолетней дочери истца –1/4 доля, что подтверждается Договором № (№) на передачу квартиры в собственности от 23.12.2005 года.

Распоряжением Управы Ленинского района городского округа город Воронежа от 17.11.2015 года №(№) истцу и его супруге, как действующим заих несовершеннолетнюю дочь (ФИО)17, 31.07.2003 года рождения было дано разрешение на отчуждение квартиры <адрес>, учитывая, что взамен в собственность несовершеннолетней Волковой А.А. выделяется 1/10 доли жилого дома, общей площадью 187,5 кв. м. и 1/10 доли земельного участка, общей площадью 783,0 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, то есть жилищные неимущественные права несовершеннолетней Волковой А.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения не были нарушены.

Согласно Договору купли-продажи от 18.12.2015 года квартира <адрес> была продана (ФИО)18 за 3 450 000 руб.

ОтветчикомВолковым Е.В.был открыт счет№(№) на который 18.12.2015 года покупателем была перечислена денежная сумма 3 450 000 руб.

16.12.2015 года ИП Кудинов А.А. и ответчики Волков Е.В. (1/2 доля), Волкова А.С. (1/2 доля) заключили Договор намерения сторон по заключению Соглашения об уступке права требования трехкомнатной квартиры <данные изъяты> м. Перед заключением Соглашения об уступке права требования проектная площадь квартиры будет уточнена дополнительно по проектной документации, что подтверждается договором намерения. Согласно пункту 4 Договора намерения не позднее 25.12.2015 года Волковы обязуется внести оплату за 83,73 кв. м проектной площади квартиры в размере - 3 272 001 рубль.

29.12.2015 года ИП Кудинов А.А., действующий на основании Договора № (№) долевого участия в строительстве от 03.02.2015 года именуемый в дальнейшем Правообладатель и Открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» (далее - ОАО «ДСК») с одной стороны и Волкова Анастасия Сергеевна, Волков Евгений Васильевич, именуемые в дальнейшем правопреемники с другой стороны, действующие на основании законодательства РФ, руководствуясь положениями ГК РФ, заключили Соглашениеоб уступке права требования за № (№) на квартиру <данные изъяты>, Волкова Анастасия Сергеевна - 1\2 доли, Волков Евгений Васильевич - 1\2 доли со всеми правами и последствиями, предусмотренными вышеуказанным договором и действующим законодательством РФ, что подтверждается соглашением № (№) от 29.12.2015 года. Согласно пункту 5 Соглашения № (№) от 29.12.2015 года квартира оценивается сторонами настоящего Договора в размере 3 272 001 рубль. Правопреемники выплачивают Правообладателю денежные средства в срок до 30.12.2015 года, в связи с чем, ответчик Волков Е.В. 21.12.2015 года снимает (расход) с открытого им 18.12.2015 года счета №(№) денежную сумму в размере 3 450 000 руб.

24.12.2015 года Волковы обращаются в Филиал ВоРУ ПАО «МИнБанк» г. Воронежа с Заявлениями о присоединении к условиям комплексного банковского обслуживания физически лиц в ПАО. 29.12.2015 ответчики перечисляют 1636000,00 руб. на счет №(№) ИП Кудинова А.А.

Снятие денежной суммы в размере 3 450 000,00 руб. со счета №(№) на покупку квартиры № <адрес> по Соглашению № (№) от 29.12.2015 года (Далее спорная квартира) ответчик Волков Е.В. с истцом не согласовывал, чем нарушил его права на использование по своему усмотрению 1/2 части от вышеуказанной суммы в размере 1 750 000 руб., то есть средств, принадлежащих истцу после продажи квартиры № <адрес>, которая была государством передана в собственность бесплатно истцу Волкову А.В., ответчику Волкову Е.В., несовершеннолетней дочери истца Волковой А.А. путем приватизации.

16.02.2016 года спорная квартира была передана ответчикам.

25.02.2016 года ответчики получили свидетельства о государственной регистрации права в праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый. Между тем, полученные от продажи квартиры <адрес> денежные средства в размере 3450000, 00 руб. являлись общей личной собственностью истца Волкова А.В. и ответчика Волкова Е.Б., поскольку совместно в период брака ответчиком эти денежные средства не наживались и общим доходом супругов Волковых не являлись. Ответчики намерены продать спорную квартиру, однако денежные средства ему так и не были возвращены. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец Волков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, через своего представителя. Ранее представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя (л.д.159). Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Мешков А.И. требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Волков Е.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что квартиру, расположенную по <адрес>, он приобрел за денежные средства, полученные от продажи приватизированной квартиры, расположенной на улице <адрес>, в долевую собственность по 1/2 доли на него и на супругу Волкову А.С. Обещал брату вернуть половину денежных средств от продажи квартиры, но не вернул.

Ответчик Волкова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена. Направила в суд письменные возражения, в которых указала, что против исковых требований возражает, просила применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из вышеизложенных норм права следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом изложенного обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что по договору № (№) на передачу квартиры в собственности от 23.12.2005 года, квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 60,0 кв. м, в том числе жилой площадью 37,40 кв. м., расположенная по адресу: г.Воронеж, <адрес>, была передана истцу Волкову Александру Васильевичу - 1/4 доля, ответчику Волкову Евгению Васильевичу –1/2 доля, и (ФИО)19, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения –1/4 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.03.2016 года (л.д. 13,14,15,16).

Распоряжением Управы Ленинского района городского округа город Воронежа от 17.11.2015 года № (№) истцу Волкову Александру Васильевичу, супруге истца - (ФИО)20, действующим от имени несовершеннолетней (ФИО)21, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения было дано Разрешение на отчуждение квартиры <адрес>, с выделением взамен в собственность несовершеннолетней Волковой А.А. 1/10 доли жилого дома, общейплощадью 187,5 кв. метров и 1/10 доля земельного участка, общей площадью 783,0 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.17).

Согласно договору купли-продажи от 18.12.2015 года квартира № 4 расположенная в доме № 36 по улице Краснознаменная, города Воронежа была продана Варлыгиной Е.К. за 3 450 000 руб. (л.д. 18-19,20).

Ответчиком Волковым Е.В. был открыт счет №(№) на который 18.12.2015 года (ФИО)22 перечислена денежная сумма 3 450 000 руб., согласно п. 3 Договора купли-продажи от 18.12.2015 года, что подтверждается выпиской о состоянии вклада Волкова Е.А. (л.д.21)

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации вышеуказанной квартиры) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Судом установлено, что вышеуказанная квартира, полученная истцом Волковым А.В. и ответчиком Волковым Е.В. в порядке приватизации (то есть по безвозмездной сделке), являлась личной собственностью истца Волкова А.В. – 1/4, (ФИО)24., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения – 1/4 доля и ответчика Волкова Е.В. 1/2 доля, следовательно, денежные средства, полученные от продажи данной квартиры, также являются их личной собственностью.

16.12.2015 года между индивидуальным предпринимателем Кудиновым А.А. и Волковым Евгением Васильевич (1\2 доли), Волковой А.С. (1/2 доли) был заключен Договор намерения сторон по заключению Соглашения об уступке права требования трехкомнатной квартиры № <данные изъяты> Соглашения об уступке права требования проектная площадь квартиры будет уточнена дополнительно по проектной документации (л.д.22).

Не позднее 25.12.2015 года Волков Е.В. и Волкова А.С. обязуются внести оплату за 83,73 кв. м проектной площади квартиры в размере - 3272001 рубль(п. 4 Договора).

29.12.2015 года индивидуальный предприниматель Кудинов А.А. действующий на основании Договора № (№) долевого участия в строительстве от 03.02.2015 года именуемый в дальнейшем Правообладатель и Открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» (далее - ОАО «ДСК») с одной стороны и Волкова Анастасия Сергеевна, Волков Евгений Васильевич, именуемые в дальнейшем правопреемники с другой стороны, действующие на основании законодательства Российской Федерации, руководствуясь положениями ГК РФ, заключили Соглашение об уступке права требования за № 104-77 по предоставлению трехкомнатной квартиры <адрес> Волковой Анастасии Сергеевны - 1\2 доли, Волкову Евгению Васильевичу - 1\2 доли со всеми правами и последствиями, предусмотренными вышеуказанным договором и действующим законодательством РФ, что подтверждается соглашением № (№) 29.12.2015 года (л.д. 23-24).

Согласно пункту 5 Соглашения № (№) от 29.12.2015 года квартира оценивается сторонами настоящего Договора в размере 3 272 001 руб. Правопреемники выплачивают Правообладателю денежные средства в срок до 30.12.2015 года (л.д. 23-24).

Согласно выписке о состоянии счета № (№) ответчик Волков Е.В. 21.12.2015 года снимает (расход) с открытого им 18.12.2015 года счета денежную сумму в размере 3 450 000 руб. (л.д.21).

24.12.2015 года ответчики обращаются в филиал ВоРУ ПАО «МИнБанк» г. Воронежа с заявлениями о присоединении к условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МИнБанк», что подтверждается соответствующими заявлениями (л.д.25,26).

29.12.2015 года ответчики перечисляют на счет (№) ИП Кудинова А.А. по 1636000 руб. каждый, а всего 3272000 руб., что подтверждается платежными поручениями №4643,4644 от 29.12.2015 (л.д.27,28).

16.02.2016 года спорная квартира была передана ответчикам без взаимных претензий во исполнение Договора долевого участия в строительстве № (№) от 03.02.2015 года, Соглашения № (№) об уступке права требования от 29.12.2015 года ОАО «ДСК», что подтверждается Актом приёма передачи № (№) от 16.02.2016 года (л.д.29).

25.02.2016 года ответчики получили Свидетельства о государственной регистрации права в праве общей долевой собственности по 1/2 доли, о чем в ЕГРПН 25.02.2016 года были сделаны запись регистрации (№) (л.д.30,31,32-34).

Как указывает истец, и не отрицает ответчик Волков Е.В., что снятие денежной суммы в размере 3 450 000,00 руб. со счета №(№) на покупку квартиры <адрес> в городе Воронеже по Соглашению № (№) от 29.12.2015 года ответчик Волков Е.В. с истцом Волковым А.В. не согласовывал, чем нарушил права истца на использование по его усмотрению 1/2 части от вышеуказанной суммы в размере 1 750 000, 00 руб., то есть средств, принадлежащих истцу после продажи квартиры <адрес>.

До настоящего времени денежные средства истцу в размере 1750000 руб. не возвращены, иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт получения в заявленном размере денежных средств подтвержден соответствующими доказательствами, ответчиком Волковым Е.В. не оспаривался, из материалов дела не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты товара (услуг) по гражданско-правовому договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ответчика Волкова Е.В.неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Волков Е.В. обратил в свою собственность вырученные от продажи трехкомнатной приватизированной квартиры <адрес> денежные средства в размере 1725000 руб. (3450000 руб./2), что соответствует 1/2 доли.

При этом, в удовлетворении исковых требований Волкова А.В. к Волковой А.С. следует отказать. Поскольку, Волкова А.С. денежными средствами от продажи трехкомнатной приватизированной квартиры, не распоряжалась и никаких денежных средств от Волкова А.В. не получала.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из того имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.036.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 года по 20.12.2020 года в размере 689744,42 руб. Расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного, с ответчика Волкова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место для указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, ответчиком Волковой А.С. заявлено о применении последствий пропуска банком срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий срок исковой давности, равный трем годам.

Датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать 26.10.2020 года, то есть дату, когда Волков А.В. узнал о своём нарушенном праве.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском в суд не истек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 20273,72 руб. которые подлежат взысканию с Волкова Е.В. в пользу истца Волкова А.В.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волкова Александра Васильевича к Волкову Евгению Васильевичу, Волковой Анастасии Сергеевны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Волкова Евгения Васильевича в пользу Волкова Александра Васильевича сумму неосновательного обогащения в размере 1725 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689744,42 руб.,продолжить начисление процентов на сумму 1725000 рублей, начиная с 21 июля 2021 года по день фактического возврата, размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды после 21 июля 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20273,72 руб.

В части исковых требований Волкова Александра Васильевича к Волковой Анастасии Васильевны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2021 года.

Судья И.А. Кузьмина