Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2015 от 06.02.2015

№ 1-112/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Любытино     24 марта 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Кругловой О.А.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Любытинского района Родионова Е.А.,

подсудимых Алексеева Е.Л., Цыпова Д.А.,

их защитника – адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № 64, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 22 ноября 2002 года, и ордер № 040330 от 16 марта 2015 года,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алексеева ФИО10, <данные изъяты>

и

Цыпова ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину Алексеева Е.Л. и Цыпова Д.А. краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Алексеев Е.Л. и Цыпов Д.А. 23 октября 2014 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в <адрес>, вступили в преступный предварительный сговор, направленный на хищение автомашины ВАЗ 2101, которая находилась на 04 км+120 м автодороги «Неболчи-Хотцы», после чего, взяв с собой три автомобильных колеса, приехали в район д. <адрес> на автомашине ВАЗ 2107, где на 04 км +120 м автодороги «Неболчи-Хотцы» на обочине находилась принадлежащая ФИО2 автомашина ВАЗ 2101 без государственных регистрационных номеров бежевого цвета с повреждениями салона огнем и без трёх колес. На указанную автомашину, принадлежащую ФИО2, Алексеев Е.Л. и Цыпов Д.А. установили привезённые с собой колеса и отбуксировали машину во двор <адрес> в <адрес>. Тем самым Алексеев Е.Л. и Цыпов Д.А., действуя тайно, умышленно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитили принадлежащую ФИО2 автомашину ВАЗ 2101, 1973 года выпуска, стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые Алексеев Е.Л. и Цыпов Д.А. добровольно, после консультации с защитником, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Алексеев Е.Л. и Цыпов Д.А. вину в совершении преступления признали полностью, с объёмом обвинения и квалификацией их действий согласились, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с адвокатом, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО7 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимые Алексеев Е.Л. и Цыпов Д.А. осознают характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимыми и их защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Алексеев Е.Л. и Цыпов Д.А., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Алексеева Е.Л. и Цыпова Д.А. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым Алексеев Е.Л. и Цыпов Д.А., предварительно договорившись друг с другом о хищении автомобиля, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, похитили автомашину ВАЗ 2101, принадлежащую ФИО2, чем причинили ей материальный ущерб.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Алексеева Е.Л. и Цыпова Д.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимых, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение Алексеева Е.Л. и Цыпова Д.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершённое преступление.При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновных.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Алексеевым Е.Л. и Цыповым Д.А., является преступлением средней тяжести, направленным против собственности.

Исследованием личности подсудимого Алексеева Е.Л. установлено, что он не судим (л.д. 136-137), привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 и ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 138), состоит на учёте у психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения, у нарколога на учёте не состоит (л.д. 144, 145), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 140, 142).

Исследованием личности подсудимого Цыпова Д.А. установлено, что он не судим (л.д. 165-166), привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 167), состоит на учёте у нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголя, на учёте у психиатра не состоит (л.д. 169), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 171, 173).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Алексееву Е.Л. и Цыпову Д.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, а подсудимому Алексееву Е.Л. также наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алексееву Е.Л. и Цыпову Д.А., суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, размера ущерба, причинённого преступлением, сведений о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что преступление, совершённое Алексеевым Е.Л. и Цыповым Д.А., не представляет особой общественной опасности, в данном случае имеются основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что подсудимые не работают, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения подсудимым Алексееву Е.Л. и Цыпову Д.А. наказания в виде обязательных работ. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 5000 рублей, соответствующей размеру установленного приговором ущерба, причинённого преступлением, суд, с учётом признания гражданскими ответчиками иска, считает необходимым иск удовлетворить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – кузов автомашины ВАЗ 2101, бежевого цвета, переданный на ответственное хранение Алексееву Е.Л. – в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме <данные изъяты> рублей и оплатой товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Алексеева ФИО12 и Цыпова ФИО13 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённого Алексеевым Е.Л. и Цыповым Д.А., считать его преступлением небольшой тяжести.

Назначить Алексееву ФИО14 и Цыпову ФИО15 наказание в виде 90 часов обязательных работ каждому.

Меру пресечения Алексееву Е.Л. и Цыпову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ФИО18 удовлетворить, взыскать в её пользу с Алексеева ФИО16 и Цыпова ФИО17 5000 рублей в солидарном порядке.

Вещественное доказательство по уголовному делу – кузов автомашины ВАЗ 2101, бежевого цвета – уничтожить.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме <данные изъяты> рублей и оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья    О.А. Круглова