Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2021 ~ М-190/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-228/2021г.

                     Р Е Ш Е Н И Е

                                      ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                   20 сентября 2021 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Бухтояровой Е.А.

с участием: истца Гончаровой Н.М., третьего лица Гончарова В.С.

ответчика Мамонтовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончаровой Нины Михайловны к Мамонтовой Людмиле Владимировне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения

           установил:

23.04.2021 года истец Гончарова Н.М. обратились в суд с иском к Мамонтовой Л.В. с требованием об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения. В обоснование своих требований истец ссылается, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником земельного участка является ее бывший супруг – Гончаров В.С., с которым она продолжает совместно проживать.

На соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику Мамонтовой Л.В., вдоль всего ограждения смежной межи посажены высокорослые ели и сосны, которые выросли более 10 метров. Ответчик, не соблюдая установленных норм посадки деревьев, отступила от межи всего 0,30 метра. Ели и сосны выросли и территория земельного участка истца находится в замусоренном состоянии от шишек и хвои, а отмостке и фундаменту жилого дома грозит разрушение. Два года назад, при демонтаже старой отмостки и установке новой, было установлено, что корни ели уже проросли через ограждение к фундаменту дома истца. После этого, Гончарова Н.М. обратилась к Мамонтовой Л.В. с просьбой срубить ели, но ответчик не отреагировала. С каждым годом ситуация ухудшается, земельный участок и двор засоряются. В октябре 2020 года истец обратилась с жалобой в администрацию Хохольского городского поселения. На место выезжала комиссия, было отправлено предписание, однако Мамонтова Л.В. не отреагировала на него. В своем иске Гончарова Н.М. ссылается также на данные из СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан", согласно которым, сосну и ель не рекомендуется сажать вблизи дома, так как их корневая система может разрастаться в радиусе 10-15 метров и разрушить бетонные основания. Ель и сосна являются объектами для попадания молний. За счет попадания хвои происходит закисление почвы. Согласно местным нормативам градостроительного проектирования, расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 4 метров.

В связи с изложенным, истец вынуждена обратиться в суд с требованием обязать ответчика спилить ели, сосны вдоль всего земельного участка по меже, которые причиняют вред ее имуществу.

В судебном заседании истец Гончарова Н.М. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Третье лицо – Гончаров В.С. в судебном заседании пояснил, что согласен с требованиями, заявленными истцом, просит их удовлетворить.

Ответчик Мамонтова Л.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время все ели, кроме одной, спилены. Оставшуюся ель спиливать не будет, так как ее расположение соответствует стандартам и она образует экологически-чистый воздух.

Выслушав объяснения - истца Гончаровой Н.М., ответчика Мамонтовой Л.В., третьего лица Гончарова В.С., исследовав материалы дела и давая им оценку, суд пришел к выводу, что поданный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Гончаровой Н.М., суд при этом руководствуется положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 209, ст. 304 ГК РФ, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцом не доказаны факт нарушения либо угрозы нарушения её права пользования земельным участком в результате сохранения на участке ответчика спорных деревьев в месте их произрастания.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, собственником ? доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером № является истец Гончарова Н.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от 23.11.2015 года (л.д. 22).

Согласно выписке от 08.12.2020г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право общедолевой собственности на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером № зарегистрировано за Гончаровым Виктором Сергеевичем, доля в праве - ? (л.д. 18-20).

Постановлением администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 11.09.2009 года №1462 в собственность Гончарова В.С. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на котором расположен индивидуальный жилой дом (л.д. 17).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером № собственником земельного участка является Гончаров В.С. (л.д. 21).

21.06.2021 года суд, по ходатайству ответчика Мамонтовой Л.В., привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника земельного участка и ? доли индивидуального жилого дома - Гончарова В.С. (л.д. 68-69). Согласно показаний в судебном заседании истца Гончаровой Н.М. и 3-го лица Гончарова В.С., брак между ними расторгнут, но они продолжают совместно проживать по одному адресу.

Как следует из ответа и.о. главы администрации Хохольского городского поселения ФИО5, на заявление Гончаровой Н.М. от 05.10.2020 года «О спиливании елей», в адрес Мамонтовой Л.В. было направленно предписание о спиливании елей в срок до 27.11.2020 года (л.д. 23).

Согласно ответу начальника отдела по строительству, архитектуре, транспорту и ЖКХ администрации Хохольского муниципального района Воронежской области Жуковой Е.А. от 11.05.2021 года № 432, в соответствии установленными требованиями, расстояние от границы участка до стволов высокорослых деревьев должно быть не менее 4 метров, а до стволов среднерослых деревьев не менее 2 метров (л.д. 35-36).

Как следует из заключения эксперта № 208 от 16.08.2021 года, на момент осмотра 10.08.2021г. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, располагаются две ели на расстоянии 0,4 м и 2,86 м от границы земельного участка № 4. Какие-либо иные ели и сосны на участке на момент осмотра отсутствуют (спилены). Расстояние от границы участка до стволов высокорослых деревьев должно быть не менее 3 метров, а до стволов среднерослых деревьев не менее 2 метров. Ель и Сосна относятся к высокорослым хвойным деревьям, следовательно расстояние от границы земельного участка №4 до стволов двух елей, растущих на земельном участке №6 должно быть не менее 3 метров. Фактическое расстояние от границы земельного участка до стволов ели не соответствует нормам.

Относительно вопроса о затенении земельного участка истца, эксперт в своем заключении указывает на то, что инсоляция территорий нормируется только для территорий детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов и т.п., при этом инсоляция территории земельных участков индивидуального жилищного фонда не нормируется.      Отвечая на третий, поставленный судом вопрос, эксперт указал, что корневая система двух елей, расположенных на земельном участке № 6 не оказывает какое-либо негативное воздействие на техническое состояние жилого дома, расположенного на земельном участке №4 по <адрес>, р.<адрес> (л.д. 117-143).

Полномочия и квалификация эксперта, проводившего экспертное исследование, подтверждены данными, содержащимися в экспертном заключение и не оспаривались сторонами при рассмотрении спора. Данное заключение содержит ответы на поставленные экспертам вопросы, является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Оснований полагать, что эксперт, проводивший экспертизу, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не имеется. Поэтому суд принимает заключение экспертов как допустимое доказательство по делу.

При вышеназванных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований, поскольку истцом не представлено доказательств, того, что, расположенные на земельном участке ответчика ели нарушают инсоляцию участка и оказывают негативное воздействие на техническое состояние жилого дома.

Однако при разрешении настоящего спора суд учитывает также, что земельный участок не принадлежит истцу Гончаровой Н.М. на каком-либо праве и юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика. Она является совладельцем только в части индивидуального жилого дома, в отношении которого нарушений со стороны ответчика в судебном заседании не установлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. В данном споре бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на истца Гончарову Н.М..

Предъявляя исковые требования, истец просила обязать ответчика Мамонову Л.В. убрать (спилить) ели, сосны вдоль всего земельного участка по смежной границе, которые причиняют вред имуществу Гончаровой Н.М.. При этом истец не представила суду достоверных и достаточных доказательств, что имеющиеся на соседнем земельном участке оставшиеся две ели нарушают её права.

Кроме того, из ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При этом, суд учитывает, что фактическое расположение деревьев на земельном участке ответчика, о спиле которых просит истец, и их негативное влияние на права истца по пользованию принадлежащим ей жилым домом, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Других доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия причинно-следственной связи между растущими спорными двумя елями ответчика и возникновением негативных последствий для истца, а именно: засоренности земельного участка, которым пользуется истец, их степени, что влечет невозможность использования участка по назначению, нарушения прав истца либо 3-го лица, как собственника земельного участка, либо причинения ей реального вреда, материалы дела не содержат.

    Сам факт наличия оставшихся деревьев, расположение которых к границе участков не соответствуют установленным нормам, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, при недоказанности нарушения прав истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих, что расположение деревьев на земельном участке ответчика, приводит к ухудшению роста расположенных на земельном участке растений, невозможности использовать земельный участок в данной части по назначению.

При этом судом принимается во внимание, что минимальные расстояния для высокорослых деревьев, предусмотренные СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан", СНиП 30-02-97, на которые ссылается истец в исковом заявлении, обязательны к применению в случаях, если существует угроза жизни или здоровью граждан, имуществу физических ил юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, в остальных случаях требования СНиП применяются на добровольной основе.

Поскольку требование истца не направлено на защиту конкретных нарушенных прав, носит предположительный характер, постольку согласно ст. 3 ГПК РФ оно не подлежит судебной защите, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По данному делу проведена судебная экспертиза, где её стоимость составляет 24000 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам. Стороны её оплату не производили и экспертным учреждением была проведена без оплаты. В н.в. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» просит взыскать за её проведение 24 000 рублей (л.д. 116).

Согласно ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить со стороны, проигравшей спор, все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию с истца Гончаровой Н.М в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Оснований для освобождения истца от несения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.10.2021 ░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░░ ░. ░.