Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6597/2021 от 13.01.2021

Судья – Нечаев Е.А. Дело № 33-6597/2021

№ 2-441/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

судей                     Ждановой Т.В., Диденко И.А.

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина <ФИО>9 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» по доверенности <ФИО>5 на заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баландин <ФИО>10 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согалсие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, его автомобилю были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Поскольку в досудебном порядке требования Баландина В.А. удовлетворены ответчиком не были, он обратился с иском в суд.

Заочным решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года исковые требования Баландина В.А. удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Баландина В.А. страховое возмещение в размере 71 137 рублей, штраф в размере 35 568,50 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 16 590 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Этим же решением с ООО СК «Согласие» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 465,91 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» по доверенности <ФИО>5 просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указано на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Судом необоснованно была взыскана сумма страхового возмещения, поскольку при подаче заявления о взыскании страховой выплаты истцом не был представлен полный пакет документов. В основу решения было положено недопустимое доказательство. Производные требования также были удовлетворены необоснованно.

Представитель истца в своих возражениях указал, что в данном случае им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, была направлена претензия о взыскании страховой выплаты в адрес финансовой организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОО СК «Согласие» по доверенности <ФИО>5 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, истец не сообщил суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие истца, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в

По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Баландин В.А. обратился в суд <Дата ...>, то есть после вступления в силу положений Федерального закона N 123-ФЗ, устанавливающего обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел путем предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Однако доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, не представлено.

То обстоятельство, что договор страхования заключен до 3 сентября 2018 года (даты вступления в силу Закона N 123-ФЗ в основных положениях и изменений в статью 16.1 Закона об ОСАГО), не означает, как ошибочно полагал представитель истца в суде первой инстанции, что на спорные правоотношения не распространяются нормы об обязательном досудебном порядке урегулирования.

Федеральный закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ определяет не договорные отношения сторон и применяемые нормы права, а устанавливает процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд.

Следовательно, процедура соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел путем обращения к финансовому уполномоченному должна применяться в отношении всех предусмотренных Федеральным закон от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ требований, заявленных начиная с 1 июня 2019 года, независимо от даты заключения договора страхования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку оно не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года – отменить.

Исковое заявление Баландина <ФИО>11 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить Баландину В.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий    Юрчевская Г.Г.

Судьи Диденко И.А.

    Жданова Т.В.