Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4916/2016 ~ М-5462/2016 от 04.10.2016

                                                                                            Дело № 2-4916/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года                                город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи             О.В. Миллер

при секретаре                     Ю.И. Лазаревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Хирной Т.А. к Сайфуллиной Л.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Хирная Т.А. обратилась в суд с иском к     Сайфуллиной Л.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

02 августа 2016 произошел пролив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №. Был составлен управляющей компанией Акт, где зафиксированы последствия пролива.

В момент устранения аварийной ситуации, собственнику квартиры № Сайфуллиной Л.Р. было предложено устранить неисправности водосчетчика ГВС (причина пролива), однако, 16.08.2016 вновь произошло затопление квартиры истца.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба 112 362 руб. 70 коп., стоимость услуг по оценке ремонта 5 200 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец Хирная Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что с заключением судебного эксперта согласна, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 94 280 рублей, стоимость услуг по оценке ремонта 5 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 рублей.

Ответчик Сайфуллина Л.Р. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что свою вину в произошедших проливах не оспаривает, но не согласна с суммой ущерба, определенной судебным экспертом, поскольку расчет произведен без учета износа. Также не согласна с компенсацией морального вреда, поскольку вреда здоровью истца не причинено, в квартире возможно было жить после проливов.

Представитель третьего лица ООО «Мастердом», ООО «УО Жилстройсервис», Васильев А.О., Миронова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Хирная (Мадьянова)Т.А. является единственным собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее время, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

     В судебном заседании установлено, что 02 и 16 августа 2016 года в результате пролива квартиры истца были затоплены: коридор, кухня, жилые комнаты.

По вызову истца представители управляющей компании - ООО «Мастердом» составили акт от 02 августа 2016 и 09 сентября 2016, где указана причина пролива: в № квартире вырвало счетчик ГВС на кухне.

Причина пролива квартиры истицы ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена и проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

По Заключению судебного эксперта №315 от 14.11.2016 стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий залития 02 и 16 августа 2016 года квартиры <адрес> определена в смете ЛС-315 в приложении к заключению эксперта и составляет в ценах на дату выдачи заключения 94 280 рублей.

    В судебном заседании также установлено, что квартира <адрес> принадлежала на момент проливов 02 и 16 августа 2016 года на праве собственности Сайфуллиной Л.Р. и была продана последней по договору купли-продажи от 30.08.2016 в равных долях Васильеву А.О. и Мироновой Е.В., что подтверждено выпиской из ЕГРП на 10.10.2016 года и подтверждено ответчиком.

    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Следовательно, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ответчик – Сайфуллина Л.Р.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба судебным экспертом, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у суда по доводам представителя истца не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данного положения, доводы стороны ответчика о том, что судебный эксперт не определил реальную стоимость ущерба, причиненного в результате пролива истцу, суд не может принять во внимание.

В связи с тем, что ответчик являлся собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, то суд полагает возложить на ответчика ответственность за причиненный истцу в результате залива материальный ущерб в сумме 94 280 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Поскольку виновными действиями ответчика были нарушены имущественные права Хирной Т.А., исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым привести размер издержек истца в соответствие в размером взысканной суммы с соблюдением пропорциональности, как требуют ст.98 ГПК РФ и абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по проведению досудебной оценки в сумме 4 368 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 728 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы с учетом частичного удовлетворения требований истца, надлежит возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и взыскать с Хирной Т.А. – 1 484 рублей 80 копеек, с Сайфуллиной Л.Р. – 3 515 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хирной Т.А. к Сайфуллиной Л.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

     Взыскать с Сайфуллиной Л.Р. в пользу Хирной Т.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 94 280 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 368 рублей, государственную пошлину в сумме 2 728 рублей, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с Сайфуллиной Л.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 515 рублей 20 копеек.

    Взыскать с Хирной Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 484 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                                                                                                      О.В. Миллер