Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-402/2013 от 01.08.2013

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Касьянова С.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Попова Е.Е.,

подсудимого Штель М.Э.,

защитника – адвоката Дряхловой Л.М., представившей удостоверение № Адвокатской палаты <адрес> и ордер № Коллегии адвокатов <адрес>,

при секретаре Марченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Штель М. Э., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, военнообязанного, судимости не имеющего, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Штель М.Э. совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Преступление совершено Штель М.Э. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около <данные изъяты> Штель М.Э., находясь в приемном отделении ГБУЗ АО «<адрес> городская больница» по адресу: <адрес> куда был доставлен после причинения ему Шкляевым В.С., Шкляевым С.Ю. и Шкляевой Л.И. телесных повреждений, с целью мести за причиненные ему телесные повреждения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершённом преступлении, и желая этим ввести в заблуждение органы, имеющие право возбуждать уголовные дела, сообщил дежурному дознавателю Мироненко П.А. о том, что <дата> Шкляев В.С., Шкляев С.Ю., Шкляева Л.И. причинили ему телесные повреждения, и во время причинения телесных повреждений у него кто-то из кармана одежды похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После оказания ему медицинской помощи Штель М.Э. с дознавателем прибыл в МО МВЛД России <адрес> области, расположенный по <адрес>, где умышленно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, и желая этим ввести в заблуждение органы, имеющие право возбуждать уголовные дела, написал заявление, в котором указал, что <дата> во время драки с парнем по имени <данные изъяты> у него пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ущерб для него значительный, то есть с заявлением о якобы совершённом преступлении, в котором содержатся не соответствующие действительности сведения о факте совершения уголовно наказуемого деяния. Данное заявление было зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях МОМВД России <адрес> <адрес> за № от <дата>.

Тем самым Штель М.Э. умышленно сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, чем нарушил нормальную деятельность МОМВД России <адрес> <адрес>.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Штель М.Э. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал полностью, и пояснила, что данное обвинение ему понятно. Подсудимый Штель М.Э. поддержал заявленное им при окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч. 6 ст. 316 УПК РФ судом не установлено. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Штель М.Э., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим в отношении Штель М.Э. следует постановить обвинительный приговор с назначением ему наказания в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Штель М.Э. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.

В силу ст. 15 УК РФ, совершенное Штель М.Э. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, подсудимый Штель М.Э. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Штель М.Э. являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, противоправное поведение граждан Шкляева В.С., Шкляева С.Ю. и Шкляевой Л.И., послужившее поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Штель М.Э., судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Штель М.Э.    наказание в виде исправительных работ.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ксерокопию заявления гр-на Штель М.Э. от <дата>, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, хранящие в материалах уголовного дела, следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Штель М. Э.     виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённому Штель М.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ксерокопию заявления гр-на Штель М.Э. от <адрес>, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <адрес>, хранящие в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Председательствующий                          С.П. Касьянов