Решение от 30.05.2016 по делу № 2-362/2016 (2-5607/2015;) от 30.06.2015

Дело № 2-326/2016     30.05.2016    в окончательной форме 30.05.2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре С. С. Никитенко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т.Н., Моисеева Д.В. к Капельян И.Н., Слозину А.Е., ЖСК «Сила» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 154 053 руб., расходы на оценку 8 000 руб., госпошлину 4 281 руб.

    В обоснование иска истцы указали, что занимают квартиру. В результате протечки из вышерасположенной квартиры имущество истцов получило повреждения. Понесены расходы на оценку. Ответчики являются собственником и пользователем вышерасположенной квартиры.

    В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечен ЖСК «Сила».

    В судебном заседании истец Моисеев Д. В. иск поддержал. Истец Смирнова Т. Н. в суд не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие по заявлению (л.д. 88) в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель ответчика ЖСК «Сила» иск не признал. Указал, что собственником вышерасположенной квартиры, из которой произошло залитие, произведено неправомерное вмешательство в стояк водоснабжения. Данные действия привели к аварии и послужили причиной ущерба.

    Ответчик Слозин А. Е., действующий также по доверенности от Капельян И. Н., и его представитель иск не признали. Представили письменные возражения (л.д. 105-111). Указали, что стояки водоснабжения относятся к общему имуществу дома. Обязанность по содержанию общего имущества возложена на ЖСК «Сила». Данная организация несет ответственность за залив. Неправомерного вмешательства в общее имущество собственники квартиры не производили.

    Представитель третьего лица ООО «Прогресс Плюс» в суд не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие по статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, обозрев вещественное доказательство, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 5 Постановления Праивтельства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Смирновой Т. Н. на праве собственности принадлежит <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 5, 72); истец Моисеев Д. В. проживает в квартире, обладает правом пользования квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из вышерасположенной <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 8). Данная квартира на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит Капельян И. Н. (л.д. 6-7). В квартире никто не зарегистрирован (л.д. 82).

    Размер ущерба подтверждается отчетом ООО «Абсолют Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/У. Стоимость восстановительного ремонта составила 131 583 руб., стоимость поврежденного имущества – 22 470 руб. (л.д. 20). За проведение оценки оплачено 8 000 руб. (л.д. 14-19), что также является убытками на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По размеру ответчики иск не оспорили.

    По заключению судебной экспертизы (л.д. 278-279) на вопрос суда (л.д. 263-265) «Какова причина (механизм) залития (протечки), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге?» дан следующий ответ. Течь (негерметичность) соединения исследуемой гидровставки обусловлена деформацией фланца резиновой детали в процессе установки на трубу (при затягивании накидной гайки фланец был выдавлен и должного уплотнения его по всему периметру не произошло), что могло произойти при «перетягивании» гайки. По остальным вопросам эксперт пришел к выводу, что монтаж гидровставки (виброкомпенсатора), который был установлен в <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, выполнен с отступлением от требований нормативных документов. Установка механизма (устройства) на представленном отрезке трубы способствовала залитию (протечке), произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге.

    Не доверять заключению судебной экспертизы суд оснований не усматривает. Сторонами заключение экспертизы не оспаривается.

    Труба, на которой была установлена гидровставка, послужившая причиной аварии, относится к общему имуществу дома. Управляющей организацией многоквартирного дома является ЖСК «Сила» на основании Устава (л.д. 112-145). Вместе с тем, по мнению суда, ЖСК «Сила» представлены достаточные доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

    Установлено, что ЖСК «Сила» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на техническое обслуживание жилого дома с третьим лицом ООО «Прогресс Плюс» (л.д. 146-150).

    Как следует из справки ЖСК «Сила», по стояку <адрес> по спорному адресу изменений по внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения не проводилось (л.д. 190).

    Сантехник ФИО6, допрошенный судом (л.д. 213), показал, что участвовал в составлении акта об аварии ДД.ММ.ГГГГ. Он лично осматривал <адрес>. Он установил, что на стояке стояла вибрационная вставка. В данном случае она не должна была стоять.

    Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

    Свидетель ФИО7, допрошенная судом (л.д. 221-222), пояснила, что состояла в близких отношениях со Слозиным А. Е. в период, когда тот производил ремонт в <адрес>. ФИО7 пояснила, что ремонт производил ответчик Слозин А. Е. Ремонт делал сантехник, приглашенный Слозиным А. Е. по объявлению из сети Интернет, заканчивал ремонт сам Слозин А. Е. Имелась необходимость изменить месторасположение стояка. Сантехник из ЖСК работ не производил.

    Слозин А. Е. и его представитель оспаривают показания данного свидетеля. Суд не может согласиться с данными возражениями. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля внутренне непротиворечивы. То обстоятельство, что ФИО7, как утверждают ответчики, проживает в квартире председателя ЖСК «Сила», не может опорочить показаний свидетеля. Ссылки ответчиков на то, что свидетель сам пояснил, что не осведомлен о процессе замены стояков, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля, поскольку при даче показаний свидетель описывал те обстоятельства, которые видел, и не вторгался в сферу обстоятельств, для определения которых необходимы специальные познания. Доводы ответчиков о том, что свидетель пояснил, что сантехник из ЖСК не проводил работ, в то время как сантехник производил иные работы, несостоятельны. Как следует из показаний свидетеля ФИО7 в контексте, она поясняла относительно работ по гидровставке и замене стояка водоснабжения; вопросы относительно иных работ свидетелю не задавались.

    Как следует из представленных ЖСК «Сила» документов, им надлежащим образом осуществлялось содержание стояков. По договору от ДД.ММ.ГГГГ № СКМ-53-04-09 (л.д. 233-244) ООО «Строительная Компания «Монолитстрой» произвело замену стояков горячего водоснабжения по адресу: СПб., <адрес>. Сведений об установке гидровставки не имеется. При этом представитель ответчика Слозина А. Е. на вопрос суда пояснил, что гидровставка была установлена одновременно с заменой стояков ЖСК «Сила» и указал дату – ноябрь 2010 г. Вместе с тем, замена стояков производилась только по указанному договору. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238), то есть значительно ранее ноября 2010 г., когда, как указывает представитель ответчика, была установлена гидровставка. Таким образом, в показаниях ответчика Слозина А. Е. имеются явные противоречия, подтверждающие позицию ЖСК «Сила», поскольку по заказу ЖСК «Сила» замена стояков производилась ранее, нежели была установлена гидровставка.

    Свидетель ФИО8, допрошенный судом (л.д. 249-250), пояснил, что работал сантехником-водопроводчиком с 2010 г. по 2012 г. Ответчик Слозин А. Е. вызывал свидетеля для отключения стояков ГВС и ХВС. Сами стояки свидетель не заменял. Когда он пришел включать водоснабжение, увидел в <адрес> гидровставки. Данную работу проводил другой сантехник, он пояснил, что гидровставки были поставлены от гидроудара. В то время замена стояка производилась только в <адрес>.

    Показания свидетеля ФИО8 о том, что замена стояка в <адрес> производилась отдельно от всего стояка, согласуются с представленными ЖСК «Сила» доказательствами, согласно которым замена всего стояка в доме производилась в 2009 г., когда ФИО8 еще не работал. При этом в ноябре 2010 г., когда, как указывает представитель ответчика Слозина А. Е., была установлена гидровставка, свидетель уже работал и мог отключать водоснабжение.

    Ответчик Слозин А. Е. утверждает, что замена стояка только в его квартире невозможна, в связи с чем оспаривает показания свидетеля и иные доказательства по данному вопросу. Суд отклоняет возражения ответчика как недоказанные. Напротив, представитель ЖСК «Сила», обладающий специальным образованием, пояснил, что частичная замена стояка технически возможна.

    Свидетель ФИО8 пояснил, что впоследствии (после работ по установке гидровставки) приглашался в <адрес> для опломбировки счетчиков. Ссылаясь на данные показания, ответчик Слозин А. Е. указывает, что ЖСК «Сила» было осведомлено об установке гидровставки, однако мер к надлежащему содержанию общего имущество не приняло. Данные доводы судом проверены и отклонены. В дело представлены акты осмотра (л.д. 228, 245), согласно которым ЖСК «Сила» производился осмотр общего имущества, находящегося в квартирах по стояку <адрес>. Однако, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> попасть не удалось. Кроме того, после совершения деликта собственник <адрес> не может быть освобожден от ответственности за произведенные им действия только на том основании, что ЖСК «Сила» не устранены последствия несанкционированного вмешательства в общее имущество дома.

    При таком положении суд приходит к выводу, что ЖСК «Сила» доказало отсутствие своей вины в залитии квартиры истцов. Собственник вышерасположенной квартиры произвел вмешательство в общее имущество дома, которое привело к заливу и причинению ущерба истцам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    Ответчик Слозин А. Е. собственником квартиры, из которой произошла протечка, не являлся, правом пользования не обладал, регистрации не имел. На него не возлагается обязанность по возмещению ущерба.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обязанности И. Н. Капельян возместить истцам ущерб от залива в размере: 131 583 руб. + 22 470 руб. + 8 000 руб. = 162 053 руб.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик И. Н. Капельян возмещает истцам расходы по госпошлине.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 162 053 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2 140 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2 140 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

    ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░░