Решение по делу № 2-3574/2017 ~ М-3266/2017 от 19.10.2017

Дело №2-3574/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 декабря 2017 года    г. Ачинск Красноярского края

          ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Логинова С.В. и его представителя Логиновой А.Я. – допущенной по ходатайству,

представителя ответчика ООО «Теплосеть» - Пархоменко М.Н., действующего на основании доверенности от 22.08.2017, сроком по 31.12.2017 (л.д.34),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Логинов С.В. обратился в суд иском к ООО «Теплосеть» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя следующим. 01.09.2017 в 22 час. 00 мин. на ул. Свердлова в районе дома №6 микрорайона №2 в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего ему на паве собственности автомобиля Honda Accord, г/н №, в результате которого автомобилю были причинены повреждения. Причиной ДТП стал наезд автомобиля на крышку канализационного люка, у которого была отколота одна из опорных частей, не соответствующего требованиям нормативных документов. Поскольку канализационная сеть принадлежит ответчику, считает ответчика, не обеспечивающего содержание указанного канализационного люка в исправном состоянии, виновным в данном ДТП. Согласно экспертному заключению №1-5856 независимой технической экспертизы транспортного средства, выданному экспертом-техником А.А.,А., размер причиненного истцу материального ущерба составил 103 613,54 руб. За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 3 000 руб. Всего размер причиненного истцу ущерба составил 106 613,54 руб. О времени и месте проведения указанной технической экспертизы ответчик был уведомлен 06.09.2017, что подтверждается штампом регистрации на уведомлении, однако для участия в проведении технической экспертизы представитель ответчика не явился. 14.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в результате ДТП, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 106 613,54 руб. и расходы на плату госпошлины в размере 3 332,27 руб.

Определением суда от 10.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация г. Ачинска Красноярского края (л.д.50).

Истец Логинов С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в момент ДТП находился в свое автомобиле в качестве пассажира, автомобилем управляла Е.Г., они двигались на автомобиле по ул. Свердлова в сторону ул. Гагарина, по левому ряду, ближе к осевой линии, никаких видимых дефектов на проезжей части не было, знаком либо ограждений, свидетельствующих о ремонтных работах тоже не было, внезапно произошел удар, после чего они припарковались у обочины. При осмотре места, где произошел удар увидели открытый канализационный люк, крышка люка лежала на расстоянии около одного метра от люка, но в момент наезда на него колесом автомобиля люк был закрыт. Полагает, что в момент наезда колесом автомобиля на крышку люка, она перевернулась так как была отломана одна из опорных частей крышки люка, в результате чего произошел удар и автомобиль получил повреждения в виде сильной вмятины левого порога и заднего левого крыла, также поломались пластиковая накладка левого порога и пластиковый подкрылок левого заднего крыла, а также были повреждены литой диск и шина заднего левого колеса.     Также истец пояснил, что видел как через четыре дня после данного ДТП, на месте люка производились ремонтные работы, со слов рабочих они меняли основание и крышку люка, поскольку крышка люка была повреждена гусеничным транспортом. Автомобиль им отремонтирован по договору от 19.09.2017, заключенному с ИП А.С., стоимость ремонта ими определена в соответствии с экспертным заключением в размере 103 613,54 руб., по условиям договора оплату он должен произвести после получения денежных средств от виновника ДТП.

Представитель истца Логинова А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно пояснила, что каких-либо нарушений в действиях водителя автомобиля не усматривается, она ехала без превышения скорости, препятствия для движения автомобиля не было, крышка люка была закрыта. Но была установлена с нарушениями, иначе при наезде на неё колесом автомобиля удара бы не произошло. Считает, что люк смотрового колодца был установлен с нарушением требований ГОСТа 3634, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, а именно – допущено отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см. Это объясняет пояснения представителя ответчика, что неисправность колодца была устранена путем углубления крышки люка.

Представитель ответчика ООО «Теплосеть» Пархоменко М.Н. в судебном заседании против исковых требований возражал по изложенным в письменных отзывах основаниям, согласно которым полагает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным техническим нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В рамках выполнения обязательств по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Ачинска и обеспечения безопасности дорожного движения в период 2016-2017 годов собственником – муниципальным образованием г. Ачинск производились работы по капитальному ремонту дородного полотна в районе ул. Свердлова, ул. Гагарина, в том числе могли производиться работы по ремонту смотрового колодца в районе дома №6 микрорайона 2 в г. Ачинске, при этом результаты работ ответчику не передавались, качество работ не проверялось. В свою очередь, общими условиями ответственности за причинение вреда являются наличие причинной связи между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В обоснование исковых требований истцом указано на несоответствие крышки люка требованиям нормативных документов, а именно наличие отколотой опорной части, однако доказательства данного обстоятельства истцом не представлены, какие-либо сведения о наличии указанного дефекта канализационного люка в материалах административного дела по факту ДТП не содержатся. Также, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между данным ДТП и указанным в экспертном заключении повреждением заднего левого крыла, стоимость ремонта которого необоснованно включена в размер подлежащего возмещению ущерба, поскольку согласно справке о ДТП в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения лишь левого порога и левого заднего колеса (диск и шина). Кроме того, возражает против взыскания ущерба на основании экспертного заключения без учета износа деталей автомобиля, полагая, что это приведет к неосновательному обогащению истца. По утверждению истца автомобиль им был восстановлен до состояния, имевшегося до ДТП, однако доказательства произведенных затрат, объема выполненных работ, то есть размера реального ущерба, не представлены. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме (л.д.35-38,120-122). Дополнительно пояснил, что какие-либо недостатки в крышке люка не установлены, отломанного крепежного уха не было, кроме слов водителя и самого истца это ничем не подтверждено. Согласно журналу выполненных работ 05.09.2017 на ул. Свердлова в месте ДТП действительно производились ремонтные работы колодца, но он был лишь углублен вровень с дорожным полотном, замены люка и крышки люка не производилось, крышка прилегает плотно. В соответствии с правилами технической эксплуатацией систем канализации осмотр состояния колодцев производился один раз в два месяца, это подтверждается журналом обходов, однако на какое расстояние крышка люка колодца выступала над дорожным полотном не фиксировалось.

Представитель третьего лица администрации г. Ачинска Красноярского края в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Ачинска (л.д.68). письменный отзыв, согласно которому пояснила, что смотровой колодец, расположенный на ул. Свердлова в г. Ачинске, является составной частью канализационной системы и предназначен для обслуживания внутриканальной канализационной системы, находящейся на обслуживании филиала ООО «Теплосеть» в г. Ачинске. Указанное имущество было передано на основании договора хозяйственного ведения №01-ХВ от 07.11.2007 МУП «АКС», которым передано по договору аренды ответчику. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», а также п.п. 2.10.7 и 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя России от 31.12.1999 №168, ответчик, как лицо, осуществляющее эксплуатацию инженерных коммуникаций в границе полосы отвода автомобильной дороги, обязано содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (л.д.54).

Выслушав участников и их представителей, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 вышеназванного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом 2 ст. 28 данного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

В силу п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 час.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. №168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п.п. 3.2.13, 3.2.14 указанных Правил наружный осмотр сети производится не реже одного раза в два месяца, при этом проверяется, в том числе, неправильное расположение люков по отношению к проезжей части. Все наблюдения заносятся в журнал.

Из материалов дела следует, что Логинов С.В. является собственником автомобиля Honda Accord, г/н № (л.д.76-78). 01.09.2017 в 22 час. 00 мин. на ул. Свердлова возле дома №6 микрорайона 2 в г. Ачинске произошло ДТП – наезд автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением водителя Е.Г. на препятствие. В действиях водителя Е.Г. нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.71,72). При этом согласно схеме места совершения административного правонарушения место наезда на препятствие – колодец, расположено на проезжей части по ходу движения автомобиля истца (л.д.75).

Как следует из показаний Е.Г., допрошенной в качестве свидетеля и её письменных объяснений от 01.09.2017, причиной ДТП явился наезд левыми колесами автомобиля на канализационный люк, расположенный на проезжей части, в результате чего крышка люка отскочила и ударила автомобиль под её управлением, повредив его (л.д.74), После удара об автомобиль крышка люка отскочила на расстояние около одного метра от смотрового колодца. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А.Г. и А.В., прибывшими на место ДТП для его оформления, а также фотоснимками с места ДТП (л.д.107-109).

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Honda Accord, г/н №, были причинены механические повреждения в виде: деформации заднего левого крыла в передней нижней части; разрушения пластиковой накладки левого порога в задней части; трещины и деформации заднего левого грязезащитного щитка; деформации арки заднего левого колеса с расслоением шва в передней нижней части; деформации литого диска заднего левого колеса; сквозного пореза шины заднего левого колеса, что было отражено в акте осмотра транспортного средства от 11.09.2017, а также в справке о ДТП (л.д.4,10-13).

При этом суд считает не обоснованными доводы представителя ООО «Теплосеть» о том, что справка о ДТП не содержит указания на повреждение заднего левого крыла, в связи с чем считает, что данное повреждение не имеет связи с рассматриваемым ДТП, поскольку согласно пояснениям специалиста А.А. с учетом технологической особенности кузова данного автомобиля передняя часть детали левого заднего крыла заходит на место левого порога, о повреждении которого имеется указание в справке о ДТП, также была повреждена прикрывающая его пластиковая накладка левого порога, все описанные им в акте осмотра транспортного средства от 11.09.2017 повреждения были характерны для описываемого ДТП и имели место незадолго до проведенного им осмотра, так как не имели следов коррозии.

Как объективно следует из имеющихся в деле фотографий с места ДТП, крышка канализационного люка выступала над поверхностью дорожного покрытия как минимум на толщину самой крышки, что составляет более 2,0 см. (л.д.108), т.е. люк смотрового колодца не соответствовал требованиям ГОСТ 3634. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика и представленной им выписке журнала выполненных работ 05.09.2017 люк смотрового колодца на месте ДТП был опущен до уровня дорожного полотна (л.д.91).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось несоответствие люка смотрового колодца требованиям Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела канализационный люк на ул. Свердлова в г. Ачинске, в результате наезда на который 01.09.2017 был поврежден автомобиль истца, находился на обслуживании ООО «Теплосеть», что подтверждается пояснениями представителя ООО «Теплосеть», договором №01-ХВ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 07.11.2007, заключенного КУМИ администрации г. Ачинска с МУП «АКС», а также договором аренды имущества №1 от 10.02.2014, заключенным МУП «АКС» с ООО «Теплосеть», согласно которым канализационная сеть – БВ03266, расположенная на ул. Свердлова до ул. Гагарина переданы на обслуживание ООО «Теплосеть» в аренду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП на ул. Свердлова напротив дома №6 микрорайона 2 в г. Ачинске, подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «Теплосеть», которое несет материальную ответственность за ненадлежащее содержание смотрового колодца, входящего в систему канализации на указанном участке дороги.

Как усматривается из материалов дела, на спорном участке дороги не были введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, не запрещено движение по нему, данных о том, что Е.Г., управлявшая автомобилем истца, двигалась по проезжей части с нарушением скоростного режима не имеется, доказательств того, что она имела возможность оценить опасность наезда на препятствие, в виде выступающего над поверхностью дорожного полотна люка и избежать столкновения с крышкою люка в деле нет. При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия крышки люка, не соответствующей требованиям ГОСТа 3634. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Е.Г. требований Правил дорожного движения РФ, ответчик суду не представил.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению №1-5856 от 11.09.2017, изготовленному ИП А.А., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Honda Accord, г/н №, без учета износа деталей составляет 103 613,54 руб., с учетом износа – 57 098,25 руб. (л.д.6-9).

Согласно договору на выполнение работ по ремонту автомобиля от 19.09.2017, заключенному истцом с ИП А.С., объем и стоимость ремонтных работ и подлежащих замене запасных частей и деталей соответствует указанному экспертному заключению, цена договора определена в размере 103 613,54 руб. В соответствии с актом выполненных работ от 25.10.2017 услуги по данному договору выполнены в полном объеме на указанную в договоре сумму (л.д.98-105). Как следует из пояснений истца, оплата за выполненные работы в соответствии с условиями договора им будет произведена после взыскания указанной суммы с причинителя вреда. Доказательств несения истцом расходов в меньшем размере, чем указано в представленном им договоре на выполнение ремонтных работ от 19.09.2017, суду не представлено, данное обстоятельство судом не установлено.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, которые истец должен будет понести в связи с приведением принадлежащего ему автомобиля в состояние, имевшееся до рассматриваемого ДТП, принимая во внимание экспертное заключение №1-5856 от 11.09.2017, суд исходит из установленного договором на выполнение работ по ремонту автомобиля от 19.09.2017 размера расходов, которые истец должен будет понести для приведения своего транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), постольку, поскольку указанные затраты были необходимы, экономически обоснованы и достоверно подтверждены.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. №6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3-5 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая, что ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправлений полученных в результате ДТП повреждений автомобиля истца, необходимость замены указанных в приложение к договору на выполнение работ по ремонту автомобиля от 19.09.2017 деталей, производства ремонтных работ (замена деталей, окраска) объективно следует из изготовленного ИП А.А. экспертного заключения №1-5856 от 11.09.2017, в том числе акта осмотра автомобиля, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд считает необходимым установить в размере стоимости ремонтных работ автомобиля с учетом стоимости новы деталей, подлежащих замене, что составляет 103 613,54 руб.

Также суд считает подлежим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 3 000 руб., уплаченных истцом согласно квитанции от 11.09.2017 на основании договора №3719 от 06.09.2017 на оказание экспертных услуг, заключенного с ИП А.А. (л.д.21,27), так как данная сумма является для истца убытками, связанными с нарушением его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Теплосеть» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного, в размере заявленных исковых требований: 103 613,54 руб. + 3 000 руб. = 106 613,54 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 19.10.2017 истцом понесены расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в сумме 3 332,27 руб. (л.д.2), которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Теплосеть» в пользу истца.

Всего с ответчика ООО «Теплосеть» подлежит взысканию в пользу истца: 106 613,54 руб. ущерба + 3 332,27 руб. судебных расходов на оплату госпошины = 109 945,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в пользу Логинова С. В. 106 613 рублей 54 копейки ущерба, 3 332 рубля 27 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего 109 945 (сто девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                 А.В. Попов