Решение по делу № 11-66/2016 от 29.11.2016

Мировой судья Арестов А.И.

Дело № 11-66/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Шестаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дружининой **на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Дружининой **удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «**» в пользу Дружининой **в счет неустойки по выплате страхового возмещения за период с **года по **года - **рублей; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг **рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «**» в доход бюджета госпошлину в размере **рублей»,

установил:

Дружинина ** обратилась в суд с иском о взыскании со страховой компании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере ** рублей.

В обоснование указала, что **года около дома ** по ул. ** г.Вельска Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль Дружининой ** получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, который признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. После обращения в суд ответчиком **года произведена доплата страхового возмещения. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил с **года по **года, неустойка за период с **года по ** года взыскана, следовательно, подлежит взысканию неустойка за период с **года по **года. Истец также просит взыскать расходы на юридическую помощь в размере **рублей.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что ранее аналогичные требования истца были рассмотрены и удовлетворены. Кроме того, со стороны истца не приняты разумные меры к уменьшению размера ответственности, действия истца увеличили период начисления неустойки, договор ОСАГО заключен до 1 сентября 2014 года, сумма неустойки подлежит уменьшению, сумма неустойки заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представленный истцом расчет произведен не правильно, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленного требования, сумма неустойки составляет ** рублей ** копейки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить сумму неустойки. Заявленная сумма юридических услуг является необоснованно и чрезвычайно завышенной и в случае удовлетворения иска в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, в том числе с учетом штрафа в соответствии с законом о Защите прав потребителей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, доказательств исключительности и каких-либо иных оснований для уменьшения неустойки ответчиком предъявлено не было. Штраф подлежал взысканию в силу закона.

В судебное заседание истец и его представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, заявленные доводы поддерживали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил возражения, просил решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что истец злоупотребляет своим правом, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, пришел к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, рассматриваемые в деле отношения возникли до 1 сентября 2014 года.

**года около дома ** по ул.* в г.Вельске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Дружининой **.

Автомобили участников дорожно-транспортного происшествия застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Дружинина ** обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, но не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем Дружинина ** обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки за период с **года по ** года. В ходе рассмотрения дела **года ответчиком произведена доплата страхового возмещения.

Решением мирового судьи от ** года удовлетворены исковые требования Дружининой **, взыскана неустойка за период с **года по ** года в размере * рублей * копеек, расходы по оплате юридических услуг – * рублей, изготовлению копий документов – * рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – * рубля * копеек.

При этом требования были уточнены истцом ** года. Судебный акт вступил в законную силу.

Дружининой ** выплата суммы страхового возмещения была произведена несвоевременно - **года, сумма неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с **года по ** года взыскана ранее.

Права на взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства истец не лишен. Установив, что неустойка за заявленный период не взыскана, суд пришел к выводу об удовлетворении требований с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком по настоящему делу заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение мирового судьи соответствует нормам материального права. Кроме того, вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован.

Оснований для взыскания штрафа с ответчика при разрешении настоящего спора не имелось.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требований о взыскании неустойки до подачи иска страховой компании не предъявлялось, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Основания для уменьшения расходов на услуги представителя имелись, соответствующее ходатайство ответчиком заявлено. С учетом размера удовлетворенных требований, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер возмещаемых расходов по оплате юридических услуг мог быть снижен до ** рублей.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства и доводы сторон им проверены и, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они получили надлежащую оценку, материальный закон применен правильно.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области, от 11 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дружининой ** без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С. Стрюкова