Решение по делу № 2-1851/2012 от 05.04.2012

2- 1851/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь

13 июля 2012 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего федерального судьи Прокопова А.М.,

при секретаре Балезиной К.Ю.,

с участием представителей истца Горбунова Ю.В. (по доверенности), Субботиной Л.А. (по доверенности), представителя ответчика Кыхалова О.Г. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты потребителей в интересах Субботина А.А. к ООО «Бродгаз» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, неустойки, убытков, морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд в интересах Субботина А.А. к ООО «Бродгаз» с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, неустойки, убытков, морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Субботиным А.А. и ООО «Бродгаз» заключен договор о подключении к газовым сетям ООО «Бродгаз»

В соответствии с п. 1.1. договора подряда ответчик взял на себя обязательство построить газовые сети по жилому району Ново – Бродовский вплоть до участка потребителя, в том числе газопровода высокого среднего и низкого давления подземные и наземные, обеспечивающие подачу газа потребителю в согласованном сторонами количестве.

Согласно п. 2.1. договора подряда стоимость работ по подключению к газовым сетям ООО «Бродгаз» составила 150.000 руб.

Согласно п. 2.2. договора подряда срок подключения потребителя к газовым сетям ООО «Бродгаз» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Субботиным А.А. уплачено 150.000 руб., что подтверждается квитанцией.

В настоящее время работы по строительству газовых сетей и подключение к ним жилого дома по <адрес> подрядчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем направлена претензия в адрес ответчика с требованием незамедлительно исполнить свои обязательства, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Требование Субботина А.А. ООО «Бродгаз» не выполнило.

Истец просит взыскать с ООО «Бродгаз» в пользу Субботина А.А. сумму, уплаченную за выполнение работы в размере 150.000 руб., неустойку в размере 150.000 руб., убытки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф.

Истец Субботин А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, на иске настаивает.

Представители истца в судебном заседании настаивают на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании с требования не согласен.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Субботиным А.А. и ООО «Бродгаз» заключен договор подряда на строительство газовой сети по жилому району Ново – Бродовский вплоть до участка потребителя ( <адрес>.) (л.д. 14-15).

Согласно п. 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательство построить газовые сети по жилому району Ново-Бродовский вплоть до участка потребителя, в том числе газопровода высокого, среднего и низкого давления подземные и наземные, обеспечивающие подачу газа потребителю.

Согласно п. 2.1. договора подряда стоимость работ по подключению к газовым сетям ООО «Бродгаз» составила 150.000 руб.

Согласно п. 2.2. договора срок подключения потребителя к газовым сетям ООО «Бродгаз» ДД.ММ.ГГГГ

Субботин А.А. обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатил 150.000 руб.( л.д. 16 )

ДД.ММ.ГГГГ Субботиным А.А. направлена претензия в адрес ответчика с требованием незамедлительно исполнить обязательства по договору, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

ООО «Бродгаз» обязательства по договору не исполнил.

Согласно п. 4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства о подключении истца к газовым сетям не выполнил, суд считает, что с ответчика полежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору подряда в размере 150.000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 150.000 руб., суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Просрочка исполнения обязательств составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1.186 дней.

Стоимость работ – 150.000 руб. Законная неустойка – 3%

Общий размер неустойки составляет 150.000 * 3/100 * 1.186 = 5.337.000 руб.

Истцом заявлена неустойка в размере 150.000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание длительность уклонения ответчика от исполнения обязательств, значимость подачи газа в дом для обеспечения жизнедеятельности истца.

Администрация ООО «Бродгаз», осуществляя свою профессиональную деятельность на потребительском рынке ( строительство газопроводов) осознавала, что совершила правонарушение, за которое предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Ответчиком доказательств невозможности своевременно исполнить обязательств по договору, а также доказательств наличия иного заслуживающего интереса ответчика, суду не представлено.

     Довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности, судом отклоняется.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5.2. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента подачи газа потребителю.

Как видно из материалов дела, газовая сеть до дома истца не проведена, подача газа не произведена.

Кроме того, этап работы (п.2.2 договора дата подключения) нельзя считать сроком окончания работы.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчика, значимость для потребителя газоснабжение как средства обеспечения жизнедеятельности, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ Субботин А.А. заключил договор поручения с ПРОО «Пермский региональный центр прав потребителей» на оказание юридической помощи по вопросу защиты прав потребителей (л.д.11).

Согласно квитанции к приходному кассовому по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Субботиным А.А. ПРОО «Пермский региональный центр прав потребителей» было оплачено по договору поручения в размере 3000 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ПРОО «Пермский региональный центр прав потребителей» подано в суд исковое заявление в интересах Субботина А.А.

В связи выше изложенным, суд считает взыскать убытки, понесенные с Субботиным А.А. в размере 3000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать в пользу Субботина А.А. с ООО «Бродгаз» в возврат суммы, уплаченной по договору в размере 150.000 руб., неустойку в размере 150.000 руб., убытки в размере 3.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 156.000 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Бродгаз» государственную пошлину в размере 6.329 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО «Бродгаз» штраф в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский, региональный центр защиты потребителей в размере 156.000 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми

Судья: Прокопов А.М.