Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-5077/12                                                                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи:              Сапрыкиной И.А.,

при секретаре:                                           Сахаровой К.М.,

с участием представителя ответчика Глушкова Д.В. по ордеру Шлабович С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова Андрея Викторовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов; Глушкову Дмитрию Владимировичу, о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали три транспортных средства: Фольксваген TOUAREG госномер №, Лексус IS250 госномер № и Тойота Калдина госномер №. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген TOUAREG госномер № - Глушков Дмитрий Владимирович. Гражданская ответственность Глушков Д.В. застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП автомобилю истца Лексус IS250 госномер № были причинены технические повреждения.

Для определения размера восстановительного ремонта Сушков А.В., обратился в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС». Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 311 398,13 рублей. За производство экспертизы истцом было оплачено 6 000 рублей. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 43 425 рублей. За составление заключения об УТС истцом было оплачено 2 000 рублей. Кроме того, Сушковым А.В. были понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля Лексус IS250 в связи с повреждениями, полученными в ДТП, в размере 1 700 рублей.

Истец обратился в установленном законом порядке в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 16.09.2011 года ЗАО «МАКС» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы.

        Сушков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Глушкову Д.В. в котором просит: взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2253,43 рублей; взыскать с Глушкова Дмитрия Владимировича материальный ущерб в сумме 244 523,13 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 591,81 рублей; взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг представителя на момент вынесения решения суда.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.04.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сушкова Андрея Викторовича страховое возмещение в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 253 (две тысячи двести пятьдесят три) рубля 43 копейки; с Глушкова Дмитрия Владимировича в пользу Сушкова Андрея Викторовича материальный ущерб в сумме 244 523 (двести сорок четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 13 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 591 (четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 81 копейка.

31.08.2012 г. представитель ответчика Глушкова Д.В. по доверенности К.И. Кириллов обратился в суд с заявлением об отмене вынесенного по делу заочного решения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.10.2012 г. заочное решение суда от 23.04.2012 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании от 17.10.2012 года представителем ответчика Д.В. Глушкова по ордеру Шлабович С.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, представлено ходатайство представителя ответчика по доверенности Кириллова К.И. о проведении судебной автототехнической экспертизы, производство которой просит поручить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.10.2012 года назначено проведение автототехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», производство по делу приостановлено.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 282 092,00 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 38 000,00 руб.

Истец Сушков А.В., ответчик ЗАО «МАКС», третье лицо Болотов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд находит причину неявки в судебное заседание не уважительной; ответчик Глушков Д.В. просит рассмотрение дела провести в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя ответчика Глушкова Д.В. по ордеру Шлабович С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали три транспортных средства: Фольксваген TOUAREG госномер №, Лексус IS250 госномер № и Тойота Калдина госномер №. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген TOUAREG госномер № - Глушков Дмитрий Владимирович. Гражданская ответственность Глушков Д.В. застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП автомобилю истца Лексус IS250 госномер № были причинены технические повреждения.

Для определения размера восстановительного ремонта Сушков А.В., обратился в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС». Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 311 398,13 рублей. За производство экспертизы истцом было оплачено 6 000 рублей. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 43 425 рублей. За составление заключения об УТС истцом было оплачено 2 000 рублей. Кроме того, ФИО4 были понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля Лексус IS250 в связи с повреждениями, полученными в ДТП.

         В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст.12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Для определения размера восстановительного ремонта Сушков А.В., обратился в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС». Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 311 398,13 рублей. За производство экспертизы истцом было оплачено 6 000 рублей. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 43 425 рублей. За составление заключения об УТС истцом было оплачено 2 000 рублей.

          В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Пунктами 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется заключением экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 7945/8-2 от 05.12.2012 г. Суд принимает во внимание именно это экспертное заключение по следующим основаниям.

Экспертиза проведена экспертом Шараниным В.И., предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании справки о ДТП, акту осмотра транспортного средства, фотоматериалов и материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы суду не представлено.

Таким образом, суд приходит установленной обязанность ЗАО «МАКС» произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В то же время, как установлено на основании материалов гражданского дела ЗАО «МАКС» на основании ранее выданного исполнительного листа Сушкову А.В. в счет оплаты страхового возмещения была выплачена сумма в размере 120 000 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 253,43 коп. В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования к данному ответчику необоснованными и отказывает в их удовлетворении по причине исполнения их в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного выше, согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Глушкова Д.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере непокрытой части страхового возмещения - 162 092 рубля (282 092,00 -               120 000).

Истцом заявлено требование о взыскании величины утраты товарной стоимость автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требовании о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля судом, по вышеуказанным основанием, принято во внимание экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина УТС составила 38 000 руб.

Таким образом, в состав убытков подлежащих возмещению Сушкову А.В. подлежат включению: 162 092 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 38 000 рублей (величина УТС) + 6 000 (за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта) + 2 000 (за составление заключения о величине УТС) + 1 700 рублей (расходы на эвакуацию) = 209 792 рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Глушкова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований в пределах, оплаченных при подаче иска в сумме 4 591 руб. 80 коп.

         Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Глушкова Дмитрия Владимировича в пользу Сушкова Андрея Викторовича материальный ущерб в сумме 209 792 (двести девять тысяч семьсот девяносто два) рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 591 (четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сушкова Андрея Викторовича к               ЗАО «МАКС», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья              И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2012 года.