Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3099/2017 ~ М-2531/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-3099/2017 <***>

Мотивированное решение изготовлено 28.08. 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием представителя истца Григорьева А.И., действующего на основании доверенности *** от ***,

представителя ответчиков Чуфарова В.Ю., действующего на основании доверенности от *** и доверенности от ***,

представителя третьего лица ООО «УК «Эфес» - Низаевой Л.С., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Климкиной Марине Геннадьевне, Климкину Алексею Федоровичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, выселении,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчикам об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок кадастровый *** площадью *** кв. м., и находящийся на нем жилой дом по адресу: *** принадлежат на праве единоличной собственности Климкиной М.Г. Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 1034 от *** принято решение об изъятии земельных участков и находящихся на них жилых и нежилых объектов недвижимости в границах улиц Блюхера-Сахалинской-Владивостокской-Камчатской путем выкупа для муниципальных нужд - размещения линейных сетей муниципального значения. Согласно приложениям № 1 и № 2 к указанному Постановлению изъятию, в том числе, подлежит земельный участок и жилой дом по адресу: ***. Ответчику Климкиной М.Г. предложено заключить соглашение о выкупе изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества. Однако соглашения о выкупной цене достигнуто не было.

На основании изложенного, истец просит суд изъять у ответчика Климкиной М.Г. земельный участок кадастровый *** площадью *** кв. м. и расположенный на нем жилой дом площадью *** кв. м., расположенные по адресу: ***, с выплатой ей в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 5 300000 рублей, прекратить право собственности Климкиной М.Г. на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, обязать принять причитающееся ей возмещение (выкупную цену) за изымаемый земельный участок и жилой дом и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Признать право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признать ответчиков: Климкину М.Г. и Климкина А.Ф. утратившими право пользования земельным участком и находящимся на нем жилым домом, расположенные по адресу: ***, и выселить указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Григорьев А.И. на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду дополнительно пояснил, что с результатами экспертизы не согласен, выводы эксперта оспаривает. Так, экспертом использовался затратный подход при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, вместе с тем при высокой активности рынка данный подход использовать не рекомендуется.

Представитель ответчиков Чуфаров В.Ю. в судебном заседании с результатами экспертизы согласился, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица ООО «УК «Эфес» Низаева Л.С. с результатами экспертизы не согласилась, указав, что в заключении выражается субъективное мнение эксперта по расчету рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих изъятию. Заключение не соответствует Федеральному стандарту оценщиков, нарушен алгоритм проведения оценки. Помимо того, при проведении экспертизы не было уведомлено третье лицо ООО «УК «Эфес».

Ответчики Климкина М.Г. и Климкин А.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах судом в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 1, подп. 3.2 и 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 282 настоящего Кодекса.

Порядок изъятия недвижимого имущества в виде земельных участков и жилых помещений, расположенных на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках, установлен гражданским, земельным и жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1, 3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В силу ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в частности, в связи с размещением объектов систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что собственником земельного участка (кадастровый *** площадью *** кв. м) и находящегося на нем жилого дома *** (кадастровый *** площадью *** кв. м), расположенные по адресу: *** является Климкина М.Г. (т. 1 л.д. 9-10).

В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 1034 от *** «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и находящихся на них жилых и нежилых объектов недвижимости в границах улиц ***» принято решение об изъятии, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд – размещение линейных инженерных сетей муниципального значения в границах улиц *** земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, и находящийся на нем жилой дом. (т. 1 л.д. 11-13).

Принимая во внимание, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях муниципальных нужд, а также что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчиков на земельный участок и жилые помещения, суд на основании установленных юридически значимых обстоятельств и вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об изъятии у ответчика Климкиной М.Г. спорных объектов недвижимости, прекращении ее права собственности на спорное имущество и признании права собственности на него за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

При определении выкупной цены, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из представленного истцом отчета *** от *** следует, что выкупная стоимость изымаемого для муниципальных нужд земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: ***, составляет в общем размере 5300 000 рублей. Данная оценка отражает стоимость объекта оценки по состоянию на ***.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" принятие за основу стоимости имущества, приведенной в заключениях судебных экспертиз, не рекомендуется по истечении шести месяцев с даты оценки.

Поскольку с даты оценки спорного имущества прошло более шести месяцев, определением от *** судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Трансэнергоресурс» П.

Согласно заключению *** от ***, рыночная стоимость спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом составляет 15192 400 рублей, рыночная стоимость плодово-ягодных насаждений – 155 300 рублей, величина убытков, вызванных изъятием указанных объектов недвижимости – 737 700 рублей (т. 2 л.д. 131).

Представителем истца заявлены возражения относительно использования данного заключения при определении выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости. В обоснование возражений представителем указано, что эксперт необоснованно при расчете применил затратный подход к определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, несмотря на высокую активность рынка, и при достаточном количестве данных, необходимых для применения сравнительного подхода, что привело к необоснованному завышению размера его рыночной стоимости.

Представитель третьего лица также оспаривала заключение экспертизы, поскольку экспертом не соблюдены требования Федерального стандарта оценки и при проведении экспертизы третье лицо не было извещено о дате и времени проведения экспертизы.

По ходатайству представителя истца и третьего лица в судебном заседании допрошена эксперт П., которая пояснила, что в соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Согласно п. 24 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. В своем заключении при проведении оценки объектов исследования она использовала сравнительный и затратный метод, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в заключении привела подробное описание выбранных методов, позволяющих понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных методов объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

С учетом данных пояснений эксперта объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы и специальную литературу, составлено с изучением материалов настоящего гражданского дела и натурным освидетельствованием спорных объектов, выполнено высококвалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное третьим лицом рецензия на заключение эксперта *** от ***, выполненное ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», суд во внимание не принимает. Данное заключение по существу является мнением специалиста, при этом оспариваемые объекты недвижимости специалистом не исследовались, не осматривались, исследовалось лишь само заключение эксперта.

Кроме того, необходимо учитывать, что оценка заключения эксперта отнесена в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда, мнение другого специалиста, направленного на критику экспертного заключения, не может являться основанием для принятия судом данного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы представителя третьего лица о том, что при проведении экспертизы ООО «УК «Эфес» не было извещено о проведении экспертом осмотра объектов недвижимого имущества не являются основанием для признания имеющегося в деле заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что третье лицо не присутствовало при осмотре экспертом спорного жилого дома и земельного участка, не повлияло на объективность выводов эксперта, полноту экспертного исследования объекта.

Кроме того, каких-либо доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, ни стороной истца, ни третьим лицом представлено не было.

Ходатайство представителя истца и представителя третьего лица о назначении по делу повторной оценочной экспертизы разрешено в судебном заседании, при этом суд не нашел достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку экспертное заключение, составленное экспертом П., не вызывает у суда сомнений в его правильности и объективности.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Трансэнергоресурс» П. принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера убытков, причиненных ответчику в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, в связи с чем в пользу Климкиной М.Г. подлежит выплата в размере 16085 400 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Климкина М.Г. лишившись права собственности на жилое помещение, лишилась в отношении него и иных, в том числе, жилищных прав, а ответчик Климкин А.Ф. являются членами семьи бывшего собственника, суд приходит к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорные объекты недвижимости к истцу право пользования жилым помещением у ответчиков прекращено, законных оснований для дальнейшего проживания в нем они не имеют и подлежат выселению из спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ *** ░░. ░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ *** (░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ *** ░░. ░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16085 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ *** ░░. ░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ *** (░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ *** ░░. ░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16085 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ *** ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ *** (░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ *** ░░. ░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «***» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16085 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ *** ░░. ░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ *** (░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ *** ░░. ░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16085 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░░░

<***>