Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22733/2021 от 03.06.2021

Судья – Сыроватская Л.Н. Дело <№...> (<№...>;

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» сентября 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи              Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4 А.Г., действующего по доверенности АО «Тинькофф Страхование», на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15.07.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выводы эксперта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мерседес <ФИО>17 180», под управлением <ФИО>7 и «ВАЗ 2107», под управлением Цатурян A.B. Виновным в произошедшем ДТП признан <ФИО>8 В результате ДТП автомобилю «Мерседес <ФИО>17 180», принадлежащего <ФИО>2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование». <ФИО>2 обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», за выплатой страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» выплатила ей 55 700 руб., в счет погашения затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Истица не согласилась с указанной суммой возмещения затрат на восстановительный ремонт и обратилась к ИП <ФИО>9, который произвел осмотр поврежденного автомобиля и установил размер затрат на расходы по его восстановлению. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 441 650 руб. Истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке, однако страховая компания выплату не произвела.

От истицы поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать со страховой компании денежные средства для восстановления транспортного средства в размере 344 968,40 руб., неустойку в размере 344 968, 40 руб.; сумму штрафа в размере 50% от суммы материального ущерба в размере 172 484,20 руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства 10 000 руб.; досудебные убытки в размере 15 000 руб.; денежную сумму за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15.07.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу <ФИО>2 сумма страхового возмещения в размере 344 300 руб., штраф в сумме 25 000 руб., неустойка в сумме 25 000 руб., расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 8000 руб. и сумма морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Краснодарского центра экспертиз» взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 30 000 руб., в пользу ООО Южный Оценочный Центр «Респект» - расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 33 000 руб., в доход государства - государственная пошлина в размере 7 543 руб.

Представитель <ФИО>4 А.Г., действующий по доверенности АО «Тинькофф Страхование», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2020г. решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15.07.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя <ФИО>4 А.Г., действующего по доверенности АО «Тинькофф Страхование», - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Заказные письма, направленные истцу, ответчику были ими получены.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...>. по вине водителя <ФИО>8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Мерседец Бенц С180», государственный регистрационный знак <№...> принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

<Дата ...> истец обратилась в АО "<ФИО>1" с заявлением выплате страхового возмещения. <Дата ...>. страховая компания произвела выплату в части повреждений, отнесенных е заявленному ДТП в размере 55 700 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, <ФИО>2 обратилась к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению независимого эксперта ИП <ФИО>9 <№...> от <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 441 650 руб.

<Дата ...> в адрес АО "<ФИО>1" поступила претензия представителя истца с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

<Дата ...> стороне истца направлено уведомление с указанием о проведении страховой компанией независимой экспертизы (трасологического исследования) и невозможности отнесения части повреждений к заявленному ДТП и отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>2 обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование», судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарский центр экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>10, которому было поручено проведение экспертизы ООО «Краснодарский центр экспертиз» <№...> от <Дата ...>., специалист пришел к выводу, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бене С 180» составляет 735 224,83 руб., а с учетом износа на заменяемые детали составляет 479 298,01 руб. В результате исследования материалов дела, было установлено, что повреждения автомобиля «Мерседес Бене С 180», указанные в акте осмотра транспортного средства независимой технической экспертизы - переднее правое крыло, передний правый диск колеса,- не нашли подтверждения повреждениям, относящимся к ДТП от <Дата ...>.. Остальные позиции акта осмотра транспортного средства независимой технической экспертизы транспортного средства «Мерседес Бенц С 180» г\н <№...>, по виду, форме, месту расположения и характеру образования данных повреждений, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата ...> и вероятнее всего, могли быть образованы в следствии рассматриваемого ДТП (л.д. <№...>).

По ходатайству представителя ответчика АО «<ФИО>1 А.Г. судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Южный Оценочный центр «Респект».

Согласно заключению эксперта <ФИО>11 <№...> от <Дата ...>., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 654 504,85 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 411 146,03 руб. Согласно материалам гражданского дела <№...> и фотоматериалам, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц С 180», г/н <№...>, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. (л.д. <№...>).

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходил из указанного заключения эксперта, которое признал допустимым доказательством.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия установила, что эксперт <ФИО>11, проводивший судебную экспертизу, не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Судебная коллегия нашла ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы обоснованным.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2021г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Судебного экспертно-правового центра» ИП <ФИО>12

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES BENZ С-180 г/н <№...> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, округленная до сотен рублей, составляет: без учета износа - 80 400 руб.; с учетом износ - 59 600 руб. С технической точки зрения повреждения ТС MERCEDES BENZ С-180 г/н <№...>, а именно: двери передней правой; двери задней правой; крыла заднего правого; диска заднего правого колеса; имеют единовременный, скользяще-компрессионный характер образования в условиях перекрестного, поперечного, косого, скользящего, бокового правого механизма столкновения и соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...> за исключением заявленных повреждений крыла переднего правого, диска переднего правого колеса, бампера заднего, редуктора заднего моста и элементов задней подвески.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>13 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай имел место, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения ответчика является неправомерным.

Однако, с учетом иного расчета стоимости восстановительного ремонта, сумма страхового возмещении в рамках добровольного страхования ответственности, определенная судом первой инстанции подлежит снижению с 344 300 руб. до 59 600 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Обзором Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016г. для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Исходя позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2000г. № 263-0: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

В настоящем деле, суд не произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для определения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Согласно части 6 статьи 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации иди уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, суд правомерно применил нормы статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика штраф в размере 25 000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 2000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия считает, что решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15.07.2020г. в части определения размера страхового возмещения нельзя признать по существу правильным, законным и обоснованным, в связи с чем, его в данной части следует изменить.

В остальной части обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15.07.2020г. изменить, уменьшив взысканную с АО «Тинькофф Страхование» в пользу <ФИО>2 сумму страхового возмещения с 334 300 рублей до 59 600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлено <Дата ...>

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.