Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2019 ~ М-112/2019 от 30.05.2019

Дело №(19)

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года <адрес>

    Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Искандеровой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Залуцкого А.А.,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Амурский уголь» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что она выполняла обязанности охранника на объекте АО «Амурский уголь» демонтажной площадки экскаватора ЭШ20/90 № разреза «Ерковецкий» на основании договоров подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом последующих уточнений) по ДД.ММ.ГГГГ. Заключенные между истцом и ответчиком договоры подряда составлены как гражданско-правовые договоры, полагает, что имеются основания для установления факта наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в указанный период, поскольку ответчиком ей определено рабочее место, вменены должностные обязанности: проверять целостность объекта, осуществлять дежурство в месте нахождения объекта, совершать наружный обход объекта, при возникновении нештатной ситуации (преступных и иных незаконных посягательств на объект), угрожающей сохранности объекта, немедленно уведомлять правоохранительные органы и ответчика, ежемесячно предоставлять отчет о состоянии объекта, истцу ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение, выплата которого носила регулярный характер. Трудовая функция осуществлялась в условиях общего труда, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. О наличии трудовых отношений также свидетельствует устойчивый и стабильный характер отношений между истцом и ответчиком, подчиненность и зависимость труда, выполнение работы только по определенной специальности. С учетом уточнения и увеличения исковых требований просит суд: установить факт наличия трудовых отношений между ней и АО «Амурский уголь» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на АО «Амурский уголь» обязанность внести в ее трудовую книжку запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности охранника и о его увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ с указанием формулировки увольнения «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ».

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, в обоснование иска привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Истец пояснила, что работала в АО «Амурский уголь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охранником. Трудовой договор с ней не заключили, сказали, что не положено. Ей был установлен сменный график работы сутки через двое, рабочий день начинался в 08-00 часов утра и заканчивался в 08-00 следующего дня. Всего работало 3 охранника. Каждое утро приходила в административное здание работодателя, присутствовала на планерке и проходила медицинский осмотр, в журналах отмечали явку и прохождение мед.осмотра, те кто расписывался в журналах, значит допускали к работе. К разрезу добиралась на служебном автобусе вместе с другими работниками. Рабочим местом являлась площадка экскаватора, работа была однообразной и заключалась в охране экскаватора, отдыхала в вагончике, находящемся на территории разреза. Удостоверение и спецодежду ей не выдавали. Ежемесячно, либо раз в два месяца между ней и ответчиком заключались договоры подряда. Оплата труда по данным договорам производилась безналичным расчетом на банковский счет карты, ежемесячно, без задержек. Последний договор подряда с ней заключался в октябре 2018 года, расторгнут соглашением сторон ДД.ММ.ГГГГ. Более договоров с ней не заключалось. Для постановки в центр занятости населения на учет как безработная, обратилась к бывшему работодателю за справкой, но он отказал. В связи с чем, в декабре 2018 года написала заявление в трудовую инспекцию о нарушении своих прав, ответ на обращение получила в марте 2019 года.

Представитель истца Залуцкий А.А. уточнил исковые требования в части прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора подряда от 01.10.2018г. №480. Настаивал, что между истом и ответчиком сложились именно трудовые отношения, ФИО1 как и все работники проходила медицинские осмотры, получала допуск к работе, отмечалась в журналах, добиралась к месту работы на служебном транспорте вместе с другими работниками, с которыми заключены трудовые договоры, работала по определенному сменному графику, подчинялась трудовому распорядку. Просит иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

От представителя ответчика АО «Амурский уголь» поступили письменные возражения, в которых указано на несогласие с иском по тем основаниям, что отношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми, вызваны аварийной остановкой экскаватора, в каждом договоре определен конкретный срок выполнения услуг, за которые выплачивалось денежное вознаграждение после подписания акта выполненных работ, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и не был подчинен ответчику и его указаниям, нес ответственность за невыполнение своих обязательств предусмотренных договором, в отношении истца не велось табельного учета рабочего времени, не оформлен приказ о приеме на работу, не оформлены запись в трудовую книжку и личная карточка, истец не был ознакомлен с локальными нормативными актами, не включен в штатное расписание и график отпусков, просит применить трехгодичный срок исковой давности по договорам подряда за период с 18.01.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО6. действующие на основании доверенностей, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что личной заинтересованности в исходе дела не имеет, находится в дружеских отношениях с истцом. По обстоятельствам дела пояснил, что работал в разрезе «Ерковецкий» АО «Амурский уголь» в должности машиниста на основании трудового договора в период с 2010 года по 2016 год. ФИО1 также работала, с какого времени не помнит, у данного работодателя на разрезе в должности сторожа по сменному графику сутки через двое, при нем она работала в течение трех лет. Смена начиналась с 08-00 часов утра, перед началом работы проводилась общая планерка, на которой определялся объем работы на день. ФИО1 тоже присутствовала на таких планерках. После рабочие садились в служебный автобус и ехали в разрез. На посту их всегда проверяли, у работников, в том числе и него, были пропуска. О том был ли пропуск конкретно у ФИО1 и каким образом ее пропускали через пост ему неизвестно. Его рабочее место располагалось рядом с рабочим местом ФИО1, она охраняла экскаватор, ее работа была однообразной. Смена заканчивалась в 19-30 часов, домой уезжали также на рабочем автобусе. Также ему известно, что ФИО1 проходила необходимые медицинские осмотры, расписывалась в журнале. Каким образом работодатель производил оплату ФИО1 за выполненную работу, не знает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что личной заинтересованности в исходе дела не имеет, находится в соседских отношениях с истцом. Ему известно, что ФИО1 работала в АО «Амурский уголь» около пяти лет. Он также был трудоустроен в данной организации в период с 1994 года по 2015 год. Видел, как по утрам к 08-00 часам ФИО1 уходила на работу в административное здание АО «Амурский уголь», где проводились планерки, на которых она присутствовала. Также ежедневно там же проводились медицинские осмотры, ФИО1 тоже проходила медосмотры и расписывалась в журнале по допуску к работу. проводились планерки, на которых работники получали фронт работы, затем все работники расписывались в журнале по технике безопасности. К разрезу добирались на служебном автомобиле, иногда на личном. На посту действовал пропускной режим, начальник отмечал всех кто проезжал в журнале. Работа ФИО1 заключалась в охране экскаватора, по сменному графику сутки через двое. Оплата за работу у всех работников производилась безналично.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Данная конституционная норма наделяет гражданина правом свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, реализовать свою способность к труду, как путем заключения трудового договора, так и любым иным способом, в том числе путем заключения гражданско-правовых договоров.

Положениями ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее-ТК РФ) установлено, что трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством. Трудовое законодательство применяется также к иным отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 ТК РФ). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (пункт 3 статьи 16 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее-Пленум по Трудовым спорам), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя.

В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Пленума по Трудовым спорам, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

По смыслу закона если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, предмет трудового договора - сам труд работника. К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Амурский уголь» заключен договор подряда сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В последующем между сторонами ежемесячно заключались договоры подряда с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2018г. сроком на один месяц каждый. Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, более договоры не заключались.

Из пунктов 1.1., 1.2 указанных договоров подряда следует, что подрядчик обязуется выполнять услуги по контролю и мониторингу демонтажной площадки экскаватора ЭШ 20/90 № 46 разреза «Ерковецкий» ЗАО «Амурский уголь», в том числе: проверять целостность объекта, осуществлять дежурство в месте нахождения объекта, совершать наружный обход объекта, при возникновении нештатной ситуации (преступных и иных незаконных посягательств на объект), угрожающей сохранности объекта, немедленно уведомлять правоохранительные органы и ответчика, ежемесячно предоставлять отчет о состоянии объекта, а Заказчик в свою очередь обязуется принять и выплачивать за оказанные услуги денежное вознаграждение.

Разделом 5 названных договоров сторонами согласован порядок расчета. Так, оплата работ производится Заказчиком в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ в полном объеме за месяц, в случае невыполнения подрядчиком ежедневных заданий Заказчика в полном объеме, оплата работ Подрядчика снижается до стоимости фактически выполненного объема работ. Оплата работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика либо иным способом, согласованным сторонами и незапрещенным действующим законодательством РФ.

Справкой ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО1 подтверждается зачисление заработной платы на счет истца за отработанный период.

Сообщением Государственной инспекции труда в Амурской области от 19.02.2017 года на заявление ФИО1 о нарушении трудовых прав рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя). ФИО1 было определено место работы и выполнение трудовой функции - осуществляла проверку, наружный обход объекта – демонтажную площадку экскаватора, расположенную на территории разреза «Ерковецкий» ООО «Амурский уголь» с.Варваровка Октябрьского района Амурской области, дежурила в месте нахождения объекта, кроме того ежемесячно предоставляла работодателю отчет о состоянии объекта.

Разрешая заявленные требования, прихожу к выводам, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к работе и выполняла ее с ведома или по поручению работодателя (его представителя) и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то есть было достигнуто соглашение между ФИО1 и генеральным директором ЗАО «Амуруголь» о личном выполнении истцом работы в качестве охранника, за что получала заработную плату, в установленном режиме работы, допущена к работе уполномоченным лицом, работа носила постоянный характер, ФИО1 подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, несмотря на это, в установленном законом порядке трудовой договор с ней работодателем не заключался, то есть наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с чем требования истца о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности охранника подлежат удовлетворению с указанием даты приема на работу ДД.ММ.ГГГГ, даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный в материалы дела самый ранний договор подряда датируется ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, обосновывающих требования истца с 01.01.2014г не представлено.

Суд признает несостоятельным довод представителя ответчика, указанный в письменных возражениях об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о заключении между сторонами трудового договора, не включение в график отпусков и т.д.), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны АО «Амурский уголь» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1 Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Ссылка представителя ответчика на необходимость заключения гражданско-правовых отношений с ФИО1 в виду аварийной остановки экскаватора судом не принимается во внимание, как не подтвержденный в судебном заседании. Из акта технического расследования инцидента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства поломки экскаватора имели место ДД.ММ.ГГГГ, а первичный договор подряда с ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки товара и выполнение работ имел место 03.04.2018г, в соответствии с приложением к договору установлено, что товар отгружался покупателю (АО «Амурский уголь») вплоть до июня 2018 года, в то время как соглашение о расторжении договора подряда с ФИО1 датируется ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы представителя ответчика АО «Амурский уголь» о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя ответчика о применении в данном случае общих сроков исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ являются не состоятельными по тем основаниям, что судом установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, таким образом, общий срок исковой давности в три года, установленный нормами Гражданского Кодекса РФ, не применим.

В судебном заседании установлено, что о нарушении своего права истец узнала в октябре 2018 года, когда ей было в устной форме отказано выдать документ, подтверждающий о ее работе в АО «Амуруголь», в результате чего ей подано заявление в Инспекцию труда, ответ на которое направлено Государственной инспекцией труда Амурской области 19.02.2019 года № 28/7-197-19-05. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о нарушении права ФИО1 узнала в конце февраля 2019 года, с учетом получения указанного письма по почте. С указанным иском ФИО1 обратилась в суд 30.05.2019 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, а стороной ответчика не заявлено о пропуске строка в соответствии с трудовым законодательством РФ, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 392 ТК РФ, и следовательно, к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.