Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-421/2020 от 10.03.2020

Дело в„– 22Рє-421/2020                         РЎСѓРґСЊСЏ Болотская Р .Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2020 РіРѕРґР°                                     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего             Р’итене Рђ.Р“.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем              Фоминой Р•.Рђ.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Черниковой Т.И. в интересах обвиняемого Дегтярева П.Д. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2020 г., которым в отношении

Дегтярева П. Д., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 10.04.2019 Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением Орловского районного суда Орловской области от 16.10.2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 26.11.2019) неотбытое наказание заменено на 50 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного по отбытию срока наказания 07.11.2019,

    РѕР±РІРёРЅСЏРµРјРѕРіРѕ РІ совершении преступления, предусмотренного Рї. «а, РіВ» С‡.2 СЃС‚.161 РЈРљ Р Р¤,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 26 апреля 2020 г.

Заслушав объяснения обвиняемого Дегтярева П.Д. и его защитника Черниковой Т.И. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного расследования Дегтярев П.Д. обвиняется в открытом хищении имущества К на общую сумму 4500 рублей, совершенном в период времени с 4 часов 30 минут до 5 часов 20 минут 24 февраля 2020 г. около д.80 по ул. Спивака в г. Орле, в составе группы лиц по предварительному сговору с Оглы Р.Л., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, то есть по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

27.02.2020 по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

27.02.2020 в 19 часов Дегтярев П.Д. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

28.02.2020 Дегтяреву П.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район), СУ УМВД России по г. Орлу обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Дегтярева П.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое носит дерзкий характер, совершенного в составе группы лиц, в том числе с несовершеннолетним лицом, причастность которого выясняется, ранее судим и уклонялся от отбывания наказания, не работает, по месту жительства не проживает, прочных социальных связей не имеет, с момент возбуждения уголовного дела прошло мало времени для закрепления доказательств, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, находящихся на свободе.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Черникова Т.И. в интересах обвиняемого Дегтярева П.Д. считает постановление суда незаконным и немотивированным, просит его отменить. В обоснование указано, что при рассмотрении материала нарушены требования ст.15 УПК РФ, поскольку суд занял позицию следователя, который не представил суду доказательств обоснованности ходатайства, и государственного обвинителя, поддержавшего ходатайство без учета того, что Дегтярев П.Д. признал себя виновным. Указывает, что её подзащитный признает себя виновным, активно сотрудничает со следствием, скрываться не намерен, дает признательные показания, что в ходе следствия может измениться квалификация им содеянного. Считает, что доказательств наличия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Дегтяреву П.Д. не представлено.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Дегтярева П.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что Дегтярев П.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, имеет непогашенную судимость, не имеет устойчивых социальных связей и постоянного источника доходов, по месту регистрации не проживает, скрылся с места жительства при отбывании предыдущего наказания, что по делу не установлен весь круг лиц, причастных к преступлению, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем у суда и следствия имелись основания считать, что, находясь на свободе, Дегтярев П.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По этим же основаниям суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого на данной стадии следствия иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Предполагаемая причастность Дегтярева П.Д. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований его задержания (ст.91 УПК РФ) подтверждаются представленными судом материалами, подробно приведенными в постановлении.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии следствия другой более мягкой меры пресечения в отношении Дегтярева П.Д.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дегтярева П.Д., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При избрании меры пресечения Дегтяреву П.Д. судом были учтены все данные о его личности, в том числе и те, которые защитником перечислены в жалобе, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности Дегтярева П.Д., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наличие у обвиняемого постоянного места регистрации, дача им признательных показаний, сотрудничество с органами предварительного расследования, сами по себе, не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Рассмотрение вопроса по мере пресечения в судебном заседании проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, мнение стороны обвинения оценено судом в совокупности с представленными доказательствами и позицией стороны защиты, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении указанного принципа, о необъективности суда, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения Дегтяреву П.Д., влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2020 г. об избрании меры пресечения в отношении Дегтярева П. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий