Решение по делу № 2-7520/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-7520/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

    Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Корниенко Г.В.,

с участием:

представителя истца Истоминой Н.С., действующей на основании доверенности №

ответчика Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «У» к Жуковой А.О. о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков,

установил:

    Истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица передала истцу кожаную куртку для проведения химической чистки. При приеме было установлено, что согласно маркировке производителя, осуществление чистки запрещено. Однако, Жукова А.О. настояла, чтобы ее приняли и произвели чистку. Ответчику было разъяснено о возможных последствиях проведения чистки, в случае наличия запрещающей маркировки возможно возникновение различных дефектов изделия. Ответчица приняла решение проводить чистку и передала куртку, о поставила подпись в квитанции-договоре. Истец произвел чистку с соблюдением ГОСТ 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка». ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила куртку, претензий по поводу качества оказанных услуг к истцу не имела, о чем поставила свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ Жуковой А.О. в приложении Инстаграм на странице истца была размещена информация следующего содержания: «Добрый день! У меня вопрос: а как вообще у вас происходит химчистка? Что входит в это понятие? Просто вот я забрала куртку. А она просто покрашена заново… я как бы не планировала. Просто теперь все нитки в краске. И рукава блестят. И краска эта липнет (как свежевыкрашенная) – это не оч А подкладка осталась грязной будто ее и не чистили. И сказав мне «ее уже не отстирать…а я пришла домой и все отмыла обычным мылом за 15 рублей». Истец считает, что данная запись порочит деловую репутацию истца. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчица направила на имя директора ООО «У» претензию, в которой также содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ при приеме выполнения работ было обнаружено, что услуга произведена некачественно… Вами была частично покрашена куртка, вероятно в целях маскировки дефектов чистки, что привело к частичному повреждению…». Также ответчик предъявил истцу требование о возмещении двукратной стоимости куртки – № руб., однако каких либо доказательств о стоимости куртки не представил. Для проверки доводов ответчика о некачественном выполнении истцом услуг, истец провел экспертизы в ООО «Ц». Сведения, содержащиеся в сообщениях ответчика о некачественном выполнении химической чистки не соответствуют действительности, что подтверждается заключением эксперта. Просят суд взыскать с Жуковой А.О. расходы на проведение экспертизы в размере № руб., расходы на представителя в размере № руб. Обязать Жукову А.О. опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о качестве работ химчистки ООО «У», путем размещения опровержения информации о некачественности услуг в приложении Инстаграм. Обязать Жукову А.О. опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о качестве работ химчистки ООО «У» путем направления заявления, адресованному директору ООО «У». Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истца Истомина Н.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Жуковой А.О. расходы на проведение экспертизы в размере № руб., расходы на представителя в размере № руб. Обязать Жукову А.О. опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о качестве работ химчистки ООО «У», путем размещения опровержения информации о некачественности услуг в приложении Инстаграм. Обязать Жукову А.О. опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о качестве работ химчистки ООО «У» путем направления заявления, адресованному директору ООО «У». Обязать Жукову А.О. опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о качестве работ химчистки ООО «У» путем направления сообщения в адрес Управления по социальным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар. Взыскать с Жуковой А.О. расходы по оплате госпошлины в размере № руб. Пояснила, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать в том числе, распространение в сети Интернет и изложение их в заявлениях, адресованных должностным лицам. На удовлетворении уточненных требований настаивала.

Ответчица в судебном заседании не признала заявленные требования, считала их необоснованными и недоказанными, поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг химчистки, она сообщила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена химическая чистка куртки женской кожаной, а также без согласования с ней, было произведено частичное окрашивание куртки. Существенное расхождение цветовой палитры куртки сильно портит внешний вид изделия, ухудшает потребительские свойства выходной куртки, делает ее непригодной к эксплуатации в соответствии с ее прямым назначением. В соответствии с личным письмом-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, написанным в приложении Инстаграм. В адрес директора ООО «У» она сообщила о непригодности эксплуатации куртки, после несогласованных действий истца с ней по окрашиванию и пропиткой водоотталкивающими средствами кожаной куртки. Претензия, адресованная истцу, которого касаются содержащиеся в ней сведения, не являются документом, свидетельствующим о распространении сведений. Предъявление претензии является ее правом. Кроме этого, обращение в отдел по защите прав потребителей Управления по социальным вопросам администрации МО г. Краснодар с заявлением о содействии в реализации ее конституционных прав, не является фактом распространения сведений об истце, порочащих его деловую репутацию. За ответчицей закреплено право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Денежные средства, оплаченные истцом в размере № руб., за проведение экспертизы, не связаны с защитой деловой репутации. Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., просила отказать, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К пояснила, что является администратором ООО «У». К ним обратилась Жукова А.О. с курткой, которую они осмотрели и сообщили о том, что имеется запрещающая маркировка. Куртка изначально была в плохом состоянии. Клиентка настояла на приемке куртки под свою ответственность и заполнила соответствующее заявление. При осмотре все заполняется в компьютере. Распечатывается квитанция и отдается клиенту для ознакомления и подписи, если все устраивает. Клиентка в квитанции расписалась, после чего была принята куртка. По готовности они позвонили ответчице. Она лично выдавала куртку. Куртка была осмотрена при хорошем освещении и клиентка расписалась в квитанции, никаких претензий не было. Через некоторое время Жукова А.О. пришла с курткой и претензиями, что она испорчена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Ч пояснила, что она является работником ООО «У» в должности химика-технолога. Опыт работы составляет 11 лет. Была принята кожаная куртка ответчика. Ждали заключение технолога, для того, чтобы решить брать куртку на обработку или нет. Ей было пояснено, что клиент ознакомлен с маркировкой и согласен на обработку куртки. На куртке имелись разрывы, загрязнения не рукавах, местами потертость куртки. Клиенту объяснили, что возможно они не смогут привести куртку в то состояние, в котором она была. При имеющейся маркировке может быть срыв красителя, сухость, грубость, возможно проявление отсутствия пластичности. Они использовали сухую чистку. Вещества, которые применяются для кожаных изделий. В основном они чистят куртки, с запрещающей маркировкой и успешно. После чистки данной куртки была проведена восстановительная процедура специальными препаратами, для того, чтобы предать куртке пластичность и легкость. Также была применена водоотталкивающая пропитка. Для мягкости куртки было нанесено пленочное покрытие. В заключение были нанесены фиксирующие препараты. Два дня куртка, как положено по технологии, весела на проветривании, после чего была передана клиенту. Изначально куртка клиенту понравилась. Она лично ей открывала куртку и показывала. Прошло меньше недели и Жукова А.О. стала предъявлять претензии по цвету. Окрашивание является отдельной услугой и за нее берется отдельная плата. Цвет куртки изменился, так как ее чистили красителями.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля и специалиста, осмотрев куртку, представленную ответчиком в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

    Судом установлено, что ООО «У» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке /л.д. 7-8/, которое осуществляет следующие виды деятельности: стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий, и др. /л.д. 9-11/.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «У» и Жуковой А.О. был заключен договор химической чистки куртки: материал – кожа натуральная; цвет – коричневый; наличие маркировки – есть; фурнитура – молнии 4 шт., застежки 2 шт. Дефекты: дефекты изделия – зацепы; дыры (вверху правого кармана), вытертости. Загрязнения: засаленность – сильная, степень загрязнения – сильное /л.д. 21-22/. Как установлено судом, изделие не подлежало по маркировке никакой химчистки, но клиент настоял на ее производстве при возможном риске, о котором ему было разъяснено.

Особые условия договора: обработка изделий осуществляется по заданию клиента в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-97. Изделия, имеющие неполную, неправильную, запрещающую маркировку (символику к обслуживанию) фирмы-производителя, либо отсутствия таковой, принимаются только с согласия клиента. За возможные последствия чистки таких изделий (срыв красителя, усадка, раздублирование, закрас, выход эластана и прочие дефекты, не зависящие от исполнителя) претензии предъявляются производителю или продавцу изделия. Ответственность за вред, причиненный клиенту вследствие недостоверной или недостаточной информации, лежит на изготовителе либо на продавце изделия, сдаваемого в чистку (ст. 1095, 1096 ГК РФ). При получении изделия из химической чистки клиент обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность. Клиент, принявший изделие без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы.

При этом, Жукова А.О. подтвердила, что предупреждена о неустранимых дефектах, последствиях химчистки (стирки), в случае некачественного изготовления изделия фирмой-изготовителем и недостоверной информации по уходу за изделием (или отсутствия таковой). С правилами приема вещей в химическую чистку (стирку), с определением дефектов вещей, их оценкой, с условиями выполнения заказа ознакомлена и согласна.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Жукова А.О. при получении заказа подтвердила, что качество работ (услуг), сохранность, исходную форму, целостность проверила. Заказ получила, претензий к качеству услуг не имеет, о чем поставила подпись в квитанции №.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца в сети Интернет ( ) в приложении Инстаграм, размещено обращение Жуковой А.О. следующего содержания: «Добрый день! У меня вопрос: а как вообще у вас происходит химчистка? Что входит в это понятие?». «Просто вот я забрала куртку. А она просто покрашена заново… я как бы не планировала. Просто теперь все нитки в краске. И рукава блестят. И краска эта липнет (как свежевыкрашенная) – это не оч А подкладка осталась грязной будто ее и не чистили. И сказав мне «ее уже не отстирать»…а я пришла домой и все отмыла обычным мылом за 15 рублей» /л.д. 72/.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Жукова А.О. обратилась к директору ООО «У» с претензией, где в частности указала: «ДД.ММ.ГГГГ при приеме выполнения работ было обнаружено, что услуга произведена некачественно… Вами была частично покрашена куртка, вероятно в целях маскировки дефектов чистки, что привело к частичному повреждению…» /л.д. 25-26/.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом /ч. 1/.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» /ч. 5/.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица /ч. 11/.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценивая размещенное обращение Жуковой А.О. в сети Интернет в приложении Инстаграм на странице ООО «У» ( ) суд учитывает, что оно размещено в сети Интеренет, которое могли прочесть не только директор юридического лица, но и другие лица.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная куртка имеет недостатки (дефекты) в виде разрывов материалов кожи между перфорацией, потертости, складки подкладочного материала. Данные недостатки (дефекты) возникли в результате эксплуатации данного изделия, то есть в процессе ее длительной носки. Применение химической чистки к данному изделию запрещена. Данный факт был изложен заказчику на момент приемки изделия. Соответственно услуга по проведению химической чистки изделия была согласована между исполнителем и заказчиком на момент принятия изделия. Перед чисткой, куртка висела сутки на проветривании, далее прошла обработку в машине химической чистки С – итальянского производителя. Данная машина предназначена для деликатной сухой обработке, автоматический контроль температурного режима, позволяет уменьшить механическое трение деталей. Использование данной машины допускается для сухой чистки кожаных изделий. Для обработки использовался перхлорэтилен по программе для кожи (мойка холодным растворителем 3 минуты с добавлением жирующего – О, для деликатной чистки кожаных вещей, далее отжим 1.5 минуты при 350 об/мин., растяжка 0,5 мин. и сушка 15 мин. при температуре 45 – 50 градусов. Затем изделие сутки висело в хорошо проветриваемом помещении для сушки. Использованная технология, примененное оборудование, используемые материалы не могли повлечь к ухудшению качества изделия имеющего на момент приемки значительные дефекты и загрязнения. Проведя анализ мероприятий связанных с восстановлением цвета, эксперт пришел к выводу, что примененные технологии и материалы не могли повлечь к ухудшению качества товара, имевшего на момент приемки значительные дефекты и загрязнения.

Как следует из экспертного мнения, имевшие место на момент загрязнения и дефекты изделия, связанные с его ноской в процессе пользования, не могли быть устранены обычным методом чистки. Использованная технология, примененное оборудование, используемые материалы, в процессе чистки и восстановления цвета, не могли повлечь к ухудшению качества изделия. Кроме того, прослеживается небрежность в пользовании изделием. Следы некорректного открывания молнии, что привело к разрыву материала кожи. Отсутствие следов пропитки растворами, рекомендованными для надлежащего обслуживания кожаных изделий, для предотвращения их быстрого износа и потери вида /л.д. 29-43/.

Кроме этого, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, куртка женская кожаная светло-коричневого цвета, согласно маркировке торговой марки П, размер 44, по наличию выявленных после химической чистки дефектов не соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97 п.п. 4.9, 5.2, 5.3, 5.7а, 5.19 (с изм. № 1, № 2). Стоимость изделия с учетом эксплуатационного износа составляет № руб. /л.д. 74-89/.

Как было установлено по делу, на момент обращения к истцу куртка уже имела определенные повреждения и определенный износ, в связи с чем, нельзя считать выявленные дефекты, указанные в акте экспертного исследования №, образовавшимся именно после оказания услуги по химической чистке.

Таким образом, поскольку данные сведения Жуковой А.О. были распространены в сети Интернет, и не соответствуют действительности, поскольку услуга была оказана в соответствии с договором, а претензий при ее получении заявлено не было, то данные сведения являются порочащими деловую репутацию юридического лица, поскольку указывают на некачественное оказание услуг в профессиональной сфере.

При этом, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, претензия, адресованная директору ООО «У», как лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, направленная претензия в адрес директора ООО «У» и обращение в управление по социальным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар, не является распространением порочащих сведений.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает порочащими деловую репутацию ООО «У» сведения, размещенные Жуковой А.О. в сети Интернет в приложении Инстаграм ( ), и считает необходимым обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем размещения текста решения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Истоминой Н.С. и ООО «У» был заключен договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в интересах ООО «У», участие в судебных заседаниях на стороне ООО «У» по делу о защите деловой репутации и взыскании убытков с Жуковой А.О. /л.д. 46-47/. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с п.п. 1.1.1 настоящего договора, составляет сумму – № руб., которые заказчик обязан оплатить в момент подписания настоящего договора /п. 3.1/. Однако, согласно представленному расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «У» оплатил Истоминой Н.С. денежные средства в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора /л.д. 48/.

Учитывая разъяснения, указанные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и то, что оплата произведена не в соответствии с порядком расчетов, определенном договором от 06.10.2016 г., а в расходном кассовом ордере отсутствует ссылка на идентифицирующие признаки этого договора, суд считает недостаточно подтвержденным факт этих расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате стоимости заключения в размере № руб. /л.д. 45/. Однако, данное заключение изготовлено после получения письменной претензии потребителя, в которой заявлены требования о выплате двойной стоимости вещи, а также, учитывая, что обязанность по доказыванию обоснованности распространенных сведений лежит на ответчике, суд не находит оснований в рамках данного дела к взысканию этих расходов.

При подаче иска была уплачена госпошлина в размере № руб. /л.д. 5-6/, которая с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Признать сведения, размещенные Жуковой А.О. в сети Интернет в приложении Инстаграм ( ), порочащими деловую репутацию ООО «У», а именно: «Просто вот я забрала куртку. А она просто покрашена заново… я как бы не планировала. Просто теперь все нитки в краске. И рукава блестят. И краска эта липнет (как свежевыкрашенная) – это не оч А подкладка осталась грязной будто ее и не чистили. И сказав мне «ее уже не отстирать».

Обязать Жукову А.О. опровергнуть сведения порочащие деловую репутацию ООО «У» путем размещения текста решения суда в сети Интернет в приложении Инстаграм ( ).

Взыскать с Жуковой А.О. в пользу ООО «У» расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова