Решение по делу № 2-586/2017 ~ M-378/2017 от 11.04.2017

Дело №2-586/2017

РЕШЕНИЕ CУДА

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Д.Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.С. к ООО «ТИРОС-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.С. обратилась в суд с иском к ООО «ТИРОС-Инвест» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДАТА между ней и ответчиком был заключен договор №-П2 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям договора застройщик обязался не позднее II квартала 2015 г. самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить монолитно-кирпичный четырехсекционный 16-ти этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция №, на земельных участках с кадастровыми номерами № общей площадью 20773 кв.м. и после получения разрешения Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на ввод Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее IV квартала 2015 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, в указанном жилом доме на 13 этаже, ориентировочной общей площадью – 50,6 кв.м., с учетом летних помещений (лоджий и балконов), в свою очередь Н.А.С. обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> и принять объект долевого строительства. Стоимость квартиры в размере <данные изъяты> была оплачена истцом в полном объеме. Квартира должна была быть передана не позднее ДАТА ДАТА ответчик сообщил истцу о вводе в эксплуатацию указанного жилого дома. При осмотре квартиры истец обнаружила недостатки, и потребовала ответчика их устранить, что подтверждается актом осмотра квартиры и получения ключей от ДАТА До настоящего времени ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим исков в суд.

В судебном заседании истец Н.А.С. и ее представитель Т.М.А. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, Н.А.С. Уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома не получала, узнав, что ДАТА сдан дом, истец договорилась с застройщиком по электронной почте встретиться и посмотреть квартиру на ДАТА При осмотре квартиры истец обнаружила недостатки, и потребовала ответчика их устранить, указав недостатки в акте осмотра квартиры и получения ключей от ДАТА После чего, в тот же день, ею было получено уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома.ДАТА истцу позвонил застройщик и сказал что недостатки устранены. 24 мая истец приехала подписывать акт приема-передачи квартиры, однако указанный акт был составлен от ДАТА Истец отказалась подписывать акт задним числом. Истцу направили односторонний акт передачи квартиры от ДАТА только ДАТА, ДАТА истец получила односторонний акт приема-передачи квартиры. По мнению истца и ее представителя оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет.

Представитель ответчика ООО «ТИРОС-Инвест» - Е.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил письменные возражение на исковое заявление, согласно которым, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома срок следует исчислять исходя из п. 5.1.3 и п.7.3 в течение 120 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (ДАТА), то есть с ДАТА Ответчик направил ДАТА в адрес истца уведомление о вводе дома в эксплуатацию, приглашение на приёмку квартиры и подписание акта приёма-передачи. Письмо с уведомлением истец получил ДАТА, однако в дальнейшем уклонился от подписания акта приема-передачи. В связи с чем, ответчиком ДАТА был подписан односторонний акт приема-передачи квартиры и направлен истцу по почте ДАТА В соответствии с условиями договора, ООО «ТИРОС-Инвест» исполнило свои обязательства ДАТА (при обязательстве передать квартиру в срок до ДАТА), поэтому ответчик делает вывод об отсутствии нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу. Ответчик полагает, что истец, обратившись в суд с рассматриваемым иском, и представляя расчёт неустойки с 01.01.2016г по конец мая 2017 года, злоупотребляет правом и заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права. Истом не представлено доказательства, того что квартира непригодна для предусмотренного Договором использования. Также, представитель ответчика ссылался на то, что строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось ответчиком с привлечением третьих лиц и большая часть работ с октября 2015 г. выполнялась с привлечением силами генерального подрядчика ООО «ДСК №» на основании заключенного между ООО «ТИРОС-Инвест» и ООО «ДСК №» ДАТА договора генерального подряда №. ДАТА, на основании положений главы 11 договора № от ДАТА, ответчик расторг договор генерального подряда в связи с фактической остановкой ООО «ДСК №» работ, претензиями по качеству и срокам выполнения работ. По мнению ответчика, все вышеперечисленные обстоятельства являются уважительными, подтверждающими отсутствие вины ответчика в просрочке по передаче квартиры истице. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не доказано, что просрочка передачи квартиры привела к каким-либо негативным последствиям. При этом, считает, что в случае удовлетворения иска, расчет неустойки следует производить за период с ДАТА по ДАТА ( 447 дней). Ответчик отмечает, что истцом не была направлена в адрес ответчика досудебная претензия об удовлетворении в добровольном порядке требование по оплате неустойки, в связи с чем, ответственность в виде штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке по оплате неустойки у ответчика не возникло.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДАТА между ней и ответчиком был заключен договор №-П2 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям договора застройщик обязался не позднее II квартала 2015 г. самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить монолитно-кирпичный четырехсекционный 16-ти этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция №, на земельных участках с кадастровыми номерами № общей площадью 20773 кв.м. и после получения разрешения Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> на ввод Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее IV квартала 2015 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, в указанном жилом доме на 13 этаже, ориентировочной общей площадью – 50,6 кв.м., с учетом летних помещений (лоджий и балконов), в свою очередь Н.А.С. обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> и принять объект долевого строительства. Стоимость квартиры в размере <данные изъяты> была оплачена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не отрицалась.

Как следует из п 6.1 договора, застройщик обязан по акту приема-передачи передать квартиру участнику долевого строительства не позднее IV квартала 2015 г.

Разрешение на введение объекта долевого строительства ответчиком получено ДАТА

ДАТА ответчик направил в адрес истца уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома от ДАТА с просьбой явиться в офис застройщика для подписания акта приема-передачи квартиры.

Уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома получено истцом ДАТА.

ДАТА, при осмотре квартиры истец обнаружила недостатки, указав их в акте осмотра квартиры и получения ключей от ДАТА и потребовала ответчика их устранить.

ДАТА ответчиком в адрес истца был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры от ДАТА, данный акт был вручен истцу ДАТА.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что с ДАТА обязательства ООО «ТИРОС-Инвест» по передаче квартиры считается исполненными, о чем свидетельствует составленный ответчиком односторонний акт приема-передачи квартиры от ДАТА исходя из следующего.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Судом установлено, что предложение осмотреть и принять квартиру поступило истцу от ответчика ДАТА В этот же день объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем был составлен акт осмотра, содержащий указания на недостатки квартиры, в частности на отсутствие счетчиков воды и отопления, на наличие треснувшего стеклопакета и т.д.

Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отказа или уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, а потому оснований для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры на ДАТА у ответчика не имелось.

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик ООО «ТИРОС-Инвест» обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, соглашение об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось.

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст.6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования нормы закона, содержащейся в ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, указанная неустойка может применяться только в случаях, когда договор участия в долевом строительстве не расторгнут.

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве №-П2 от ДАТА не расторгнут, доказательств передачи квартиры истцу ответчиком не представлено, т.е. нарушено такое существенное условие договора, как срок передачи участнику объекта долевого строительства, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ.

По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Исходя из пунктов 1.1 и 6.1 договора, установленный договором предельный срок передачи объекта долевого строительства истце по правилам ст. 190 ГК РФ не должен превышать IV квартал 2015 г. Соответственно, срок передачи объекта истекал ДАТА, в связи с чем, со дня следующего за указанным моментом в случае не передачи квартиры истице, то есть с ДАТА возникла обязанность ответчика по уплате неустойки.

С 1 января 2016 года Указанием Центрального банка РФ от 11.12.2015 N 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемой ситуации доказательств исполнения обязательств на ДАТА ответчиком не представлено, расчет процентов надлежит производить исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на момент обращения в суд.

При этом, согласно решению ЦБ РФ с ДАТА ключевая ставка (ставка рефинансирования) банка России составляет 9,75%, исковое заявление подано ДАТА, следовательно расчет неустойки должен исчисляться исходя из указанной ставки.

Таким, образом, суд считает, что расчет неустойки в исковом заявлении за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> является арифметически неверным.

При определении размера неустойки суд учитывает период формирования неустойки с ДАТА по ДАТА (517 день), цену договора долевого участия <данные изъяты>, ставку 9,75% (<данные изъяты> ? 517 ? 2 ? 1/300 ? 9,75%), следовательно, сумма неустойки составила <данные изъяты>, что соответствует требованиям ФЗ №214-ФЗ.

При этом, довод ответчика о том, что поскольку согласно условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома срок следует исчислять исходя из п. 5.1.3 и п.7.3 в течение 120 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (ДАТА), то есть с ДАТА, суд считает несостоятельным, основанным на неправильном понимании норм материального права.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Снижая неустойку до указанного размера, суд учитывает, баланс законных интересов обеих сторон. Установив право истца на взыскание неустойки, суд считает необходимым при применении ст. 333 ГК РФ принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что при проведении мероприятий по вводу жилого дома в эксплуатацию у застройщика возникли обстоятельства, объективно препятствующие своевременной передаче истцу квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа. А потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участника долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере (<данные изъяты>/2) <данные изъяты>, о применении положения ст. 333 ГК РФ относительно штрафа ответчиком заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Н.А.С. к ООО «ТИРОС-Инвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИРОС-Инвест» в пользу Н.А.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Н.А.С. к ООО «ТИРОС-Инвест» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ТИРОС-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья