Решение по делу № 2-4832/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-4832/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным, признании договора прекращенным, возложении обязанности возвратить транспортные средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в уточненном варианте заявленных требований просит:

признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3;

признать прекращенный договор аренды транспортных средств с последующим правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, возложив на ответчика обязанность возвратить транспортные средства;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска ссылается на то, что заключил с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортных средств с последующим правом выкупа в отношении автомобиля <данные изъяты> (далее – МАЗ) и прицепа <данные изъяты> (далее – Прицеп). По условиям договора ежемесячные платежи за пользование транспортными средствами составляют <данные изъяты> рублей (последний платеж – <данные изъяты> рублей), подлежат внесению с 15 по 20 число каждого месяца, договор заключен сроком на 23 месяца. Выкупная цена арендуемых транспортных средств составляет <данные изъяты> рублей. Объекты договора переданы по акту приема-передачи в день заключения договора без замечаний со стороны ФИО2 к их внешнему виду и техническому состоянию.

ФИО2 допускались просрочки исполнения обязательства, в настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в связи с наличием просрочек истец вправе расторгнуть договор, такое право реализовано путем направления соответствующего уведомления ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил, транспортные средства не возвратил, чем нарушил условия договора и положения статьи 622 ГК РФ, в связи с чем обязан вернуть транспортные средства, выплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что договор купли-продажи автомобиля МАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются ФИО1 и ФИО3, следует признать незаключенным, ФИО2 незаконно завладел бланком договора, который содержал только подпись ФИО1, чем ФИО2 воспользовался и представил в ГИБДД договор, подписанный со стороны покупателя матерью его супруги ФИО3, автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3

Фактически же автомобилем МАЗ пользовался и продолжает пользоваться ФИО2, деньги по договору не передавались, воля сторон была направлена на продолжение исполнения обязательств по договору аренды, так как и после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вносил арендные платежи в пользу ФИО1 В дополнительных письменных пояснениях ФИО1 указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ следует считать недействительным, приводя, по сути, доводы о мнимости данной сделки.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представители ответчиков возражали против иска, представив письменные возражения.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, поименованный как договор аренды транспортных средств с последующим правом выкупа, в отношении автомобиля МАЗ и Прицепа.

Анализируя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая цель договора, действительную волю сторон и занятые в судебном заседании позиции относительно этих обстоятельств, применительно к положениям статей 454, 489, 606, 624, 642 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данной договор не является договором аренды транспортных средств с правом последующего выкупа, а представляет собой договор купли-продажи с условием об оплате товара в рассрочку.

В силу пункта 1.2 договора транспортные средства передаются во владение и пользование, а после внесения всех платежей транспортные средства переходят в собственность ФИО2 В пункте 3 договора переход права собственности на транспортные средства обусловлен полным внесением «выкупной цены» (по сути – цены договора), что не противоречит как нормам главы 30 ГК РФ, так и положениям статьи 223 ГК РФ, согласно которой договором может быть предусмотрено иное правило, нежели возникновение права собственности у приобретателя с момента передачи вещи.

Главным отличием договора аренды с правом последующего выкупа и договора купли-продажи с рассрочкой платежа является наличие в первом из видов договоров прямо предусмотренных платежей, составляющих именно плату за владение и пользование имуществом, и отдельно – выкупной цены арендуемого имущества.

В случае же заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа достаточно предусмотреть цену договора и порядок ее оплаты.

Анализ раздела 2 договора «Платежи и порядок расчетов» в системном единстве с положениями раздела 6 «Срок действия договора» позволяет прийти к выводу о том, что стороны предусмотрели исключительно цену договора купли-продажи, рассрочив ее внесение, но не согласовывали объем платежей за владение и пользование транспортными средствами.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость пользования транспортными средствами составляет 30000 рублей в месяц (за последний месяц – 40000 рублей), в то же время выкупная цена транспортных средств составляет 700000 рублей. Учитывая положения пункта 6.1 договора о том, что договор заключен сроком на 23 месяца, выкупная цена в 700000 рублей равняется как раз всем платежам по договору, которые обязан внести приобретатель (22 х 30000 + 40000).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца признал, что выкупная цена и арендная плата не разделены в договоре, по сути пользование было безвозмездным, в письменном отзыве на иск представитель ФИО2 ссылается на положения статьи 489 ГК РФ и указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором купли-продажи.

Оценивая данные самим ФИО1 и ФИО2 пояснения в судебных заседаниях, позиции их представителей, свидетельствующие о действительной воле сторон при заключении договора, принимая во внимание цель договора и суть возникших между сторонами правоотношений, направленных на возникновение у ФИО2 права собственности на транспортные средства, суд не может прийти к иному выводу, кроме как к суждению о признании соглашения договором купли-продажи с рассрочкой платежа.

Часть 2 статьи 489 ГК РФ содержит специальное правило, содержащее исключение из общих положений о способах защиты права продавца для случая неисполнения покупателем обязанности по оплате товара применительно к оплате товара в рассрочку, согласно которому когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, в случае, если на момент реализации продавцом права на отказ от договора сумма полученных от покупателя платежей превысила половину цены товара, продавец вправе претендовать только на взыскание оставшейся задолженности с покупателя, но не на возврат проданного товара.

Судом установлено, что ФИО1 направил ФИО2 требование о расторжении договора в связи с наличием задолженности ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, на этот момент, исходя из представленных в суд расписок и признанных стороной истца фактов получения денежных средств от ответчика, в пользу ФИО1 выплачено 440000 рублей, то есть более половины от цены товара, определенной сторонами в <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения обязательства по оплате товара в отношении всех платежей по договору наступил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору в размере 260000 рублей, что не является выходом за пределы заявленных требования (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), так как, в конечном счете, ФИО1 ссылается на то, что полностью обязательства из договора ФИО2 не исполнены.

В то же время суд отказывает истцу в требованиях о возложении обязанности возвратить транспортные средства, так как более половины цены товара передано продавцу.

При этом суд исходит из того, что свободно заключив договор (статья 421 ГК РФ), стороны не выделили отдельно стоимость автомобиля МАЗ и Прицепа, стороны в суде признали, что платежи поступали в счет внесения платы как за автомобиль, так и за прицеп, а значит при установлении названных выше обстоятельств действительная стоимость каждого транспортного средства правового значения не имеет, ФИО2 обязан выплатить задолженность по договору купли-продажи обоих транспортных средств.

Делая такой вывод, суд руководствуется тем, что, как верно указывает ФИО1, сделка купли-продажи, заключенная между ним и ФИО3 в отношении автомобиля МАЗ является мнимой (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что мнимая сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом, а значит даже в отсутствии в предмете иска требования о признании данной сделки недействительной суд, исходя из приведенных истцом оснований, свидетельствующих, по сути, об отсутствии у сторон сделки намерения создать соответствующие ей правовые последствия, может сделать вывод о ничтожности сделки.

Суд полагает, что ФИО1 и ФИО3, подписывая договор купли-продажи автомобиля МАЗ, не намерены были создать соответствующие купле-продаже последствия в виде перехода права собственности автомобиля ФИО3 в триединстве правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно карточке учета транспортного средства – Прицепа – он зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осуществляет платежи по транспортному налогу и заключила договор ОСАГО в отношении транспортного средства от своего имени.

Между тем, такое формальное исполнение договора купли-продажи (регистрация в органах ГИБДД, заключение договора ОСАГО, уплата транспортного налога) не свидетельствуют о фактическом исполнении договора купли-продажи.

Суд полагает, что в деле имеется достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств, опровергающих позицию ФИО3 о том, что она стала собственником транспортного средства.

Стороны не отрицали, что первоначально правоотношения применительнго к спорным транспортным средствам возникли именно между ФИО1 и ФИО2, при этом, как установлено судом, они основываются на договоре купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа.

ФИО3, по признанию ответчиков, приходится тещей ФИО2, фактически, по признанию представителя ФИО3, автомобиль находился до января 2016 года и после в пользовании самого ФИО2, при этом последний продолжал осуществлять платежи в пользу ФИО1 за оба транспортных средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнять обязанность покупателя по договору.

Факт владения и пользования автомобилем именно ФИО7 подтверждается обстоятельствами первоначальной передачи транспортных средств именно этому лицу по акту от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителей ответчиков по делу, тем фактом, что в договорах ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОСАО «РЕСО-Гарантия», единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом является ФИО2

Кроме того, характеристики транспортного средства МАЗ как грузового не оставляют у суда сомнений в том, что фактически им пользовался, владел и имел намерения приобрести в собственность именно ФИО2 в целях осуществления хозяйственной деятельности, но не ФИО3, 1961 года рождения, тем более, что ФИО3 является тещей ФИО2

Также суд учитывает, что экспертом определена рыночная стоимость автомобиля МАЗ в размере 443944 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля указана в 100000 рублей, то есть является явно заниженной и определенной в целях регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, что еще раз свидетельствует об отсутствии намерений ФИО1 отчуждать автомобиль в пользу ФИО3

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о мнимости, а значит и ничтожности, сделки купли-продажи автомобиля МАЗ, заключенной между ФИО1 и ФИО3, в признании же такого договора незаключенным следует отказать за отсутствием правовых оснований, то есть иск к ФИО3 отклоняется.

Установление судом именно указанной выше правовой природы отношений между сторонами соответствует принципам разумности, справедливости и позволяет ФИО2 претендовать на возникновение права собственности на транспортные средства, как он изначально и намеревался, а ФИО1 – получить денежные средства за отчужденные транспортные средства в полном объеме.

При этом суд находит недоказанными достаточной совокупностью допустимых доказательств доводы ФИО2 о повреждении номера кузова на Прицепе до передачи ему во владение, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В акте приема-передачи транспортного средства ФИО2 указал, что претензий не имеет (номер кузова указан в акте), номер кузова на Прицепе, согласно изготовленным экспертам фотоматериалам, находится в доступном месте (ФИО2 имел возможность его проверить), ФИО1 фактически зарегистрировал Прицеп в органах ГИБДД на свое имя.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 260000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истцом представлен подробный математический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиками возражений не представлено, расчет судом проверен, ставка рефинансирования и ключевые ставки банковского процента в нем указаны верно, равно как и периоды просрочек, в связи с чем расчет принимается судом за основу.

Следовательно, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., а также на будущее время – начисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы по направлению требования о возврате денежных средств в размере 152 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> коп. (исходя из цены последних принятых к производству уменьшенных требований), излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из бюджета.

В то же время суд не находит оснований для возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, так как она выдана представителю истца не в связи с рассмотрением данного конкретного дела, а предоставляет полномочия общего характера.

Также суд не может признать необходимыми в смысле статьи 94 ГПК РФ расходы истца, связанные с нотариальным обеспечением доказательств, так как правового значения для дела стоимость каждого транспортного средства не имеет, по делу проведена судебная экспертиза на предмет стоимости автомобиля МАЗ и Прицепа, поэтому осмотр Интернет-страниц, содержащих сведения о стоимости транспортных средств, не являлся необходимым для истца в целях доказывания оснований заявленного иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> почтовые расходы – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования, в том числе предъявленные к ФИО3, оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю осуществить возврат уплаченной ФИО1 госпошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Шипунов