Решение от 11.05.2016 по делу № 2-806/2016 (2-7362/2015;) от 23.09.2015

Дело № 2-806/16              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 11 мая 2016 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Солошенко В. С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, об обращении взыскания на предмет залога,

         УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» переименованное в ПАО в лице Нижегородского ГОСБ (далее-тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Солошенко B.C. о расторжении кредитного договора №140394 от 28.10.2013 г., взыскании с ответчика Солошенко B.C. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 1 397 846 руб. 79 коп., обращении взыскания на заложенное по указанному кредитному договору имущество- транспортное средство<...> (<...>) 2012г.в., VIN <№>, цвет черный, номер двигателя- <№>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 503 000 руб. В обоснование предъявленного иска истец указал, что 28.10.2013 года между истцом и ответчиком Солошенко B.C. был заключен кредитный договор №140394, в соответствии с которым истцом был выдан ответчику «Автокредит» в сумме 1 499 010 руб. на приобретение транспортного средства -<...>) 2012г.в., VIN <№>, цвет черный, номер двигателя- <№> на срок по 28.10.2018 г. с уплатой 15 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Солошенко B.C. был заключен договор залога указанного транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора (п.п.4.1-4.3.) Солошенко B.C. принял на себя обязательства ежемесячно погашать ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, принятые обязательства ответчик Солошенко B.C. систематически не исполняет, допуская просрочки внесения платежей, в связи с чем, по кредитному образовалась задолженность. По состоянию на 10.06.2015г задолженность по кредитному, составила 1 397 846,79 руб в т.ч.:сумма просроченного основного долга по кредиту – 1 249 993,58руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 79 738,26руб.; неустойка – 68 114,95руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор №140394 от 28. 10.2013 г., взыскать с ответчика Солошенко B.C. задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1 397 846,79руб, обратить взыскание на заложенное по указанному кредитному договору имущество- транспортное средство- <...>) 2012г.в., VIN <№>, цвет черный, номер двигателя- <№>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 503 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ранее, реализовав свое процессуальное право истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.65))

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвовал в рассмотрении дела. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. пункт 1 статьи 20, 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 года между истцом и ответчиком Солошенко B.C. был заключен кредитный договор №140394, в соответствии с которым истцом был выдан ответчику «Автокредит» в сумме 1 499 010 руб. на приобретение транспортного средства -<...> 2012г.в., VIN <№>, цвет черный, номер двигателя- <№> на срок по 28.10.2018 г. с уплатой 15 % годовых за пользование кредитом (л.д.13-15,21).

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Солошенко B.C. был заключен договор залога указанного транспортного средства (л.д.16-17).

Банком на имя ответчика перечислена сумма по кредиту, данное обстоятельство ответчиком не было оспорено.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п.4.1-4.3.) Солошенко B.C. принял на себя обязательства ежемесячно погашать ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, принятые обязательства ответчик Солошенко B.C. систематически не исполняет, допуская просрочки внесения платежей, в связи с чем, по кредитному образовалась задолженность.

По состоянию на 10.06.2015 г. задолженность по кредитному, составила 1 397 846,79 руб в т.ч.: сумма просроченного основного долга по кредиту – 1 249 993,58руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 79 738,26руб.; неустойка – 68 114,95руб.

06.05.2015 года Заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита (л.д.22).

Однако, указанное требование заемщиком исполнено не было.

В связи с чем Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Согласно представленному расчету по состоянию на 10.06.2015 г. составляет 1 397 846 руб. 79 коп. (л.д.7).

Представленный расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком, при его личном участии в деле оспорен не был.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 397 846 руб. 79 коп. (л.д.7).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору в залог ТС (п.2.1 кредитного договора), в связи с чем между сторонами заключен договор залога ТС №140394/20760 от 28.10.2013 г.(л.д.16-17).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из расчета, сумма просроченного основного долга по состоянию на 10.06.2015 года составляет 1 397 846 руб. 79 коп. (л.д.7).При этом каких-либо иных расчетов ответчиком при его участии в деле суду представлено не было.

В свою очередь, согласно заключению АНО ООО «Северо-Западный Центр судебных экспертиз» от 13 апреля 2016 года., рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога – автомобиля <...>) 2012г.в., VIN <№>, цвет черный, номер двигателя- <№>, государственный регистрационный знак <№> составляет 1 256 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности принятия стоимости предмета залога, установленной на основании заключения эксперта.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращению ко взысканию, путем продажи с публичных торгов, заложенное имущество - автомобиль, являются обоснованными.

Относительно заявленного требования о расторжении кредитного договора №140394 от 28.10.2013 г., суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, ввиду того, что в соответствии с частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства..."

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 21 189 руб. 23 коп., уплаченная истцом при подаче иска (л.д.2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12,56,67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №140394 ░░ 28.10.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 397 846 ░░░. 79 ░░░. ░ ░.░.: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 1 249 993 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 79 738 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░░░ – 68 114 ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №140394 ░░ 28. 10.2013 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 256 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <...>) 2012░.░., VIN <№> <№>, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░- <№>. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 189 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░