Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2013 ~ М-61/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-103/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 16 апреля 2013 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.Я.к Щ.А.Ю. о взыскании долга по договору купли - продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в заседании:

представителя истца В.А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Б.М.Я. обратился в Камбарский районный суд УР с иском к Щ.А.Ю. о взыскании суммы невыплаченного долга по договору купли - продажи товара в кредит с рассрочкой платежа от xx.04.2010 года в сумме ххххх руб. 00 коп., процентов (компенсации) за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременностью возврата долга по договору купли - продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, по состоянию на xx.02.2013 года в сумме хххххх руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика:

1. сумму невыплаченного долга по договору купли - продажи товара в кредит с рассрочкой платежа от xx.04.2010 года в сумме ххххх руб. 00 коп.;

2. проценты (компенсацию) за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременностью возврата долга по договору купли - продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, по состоянию на xx.04.2013 года в сумме ххххх руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что между ИП "САВ" и ответчиком Щ.А.Ю. был заключен договор купли - продажи товара в кредит от хх апреля 2010 года, с рассрочкой платежа по договору.

По данному договору ответчик Щ.А.Ю.приобрел у ИП "САВ": стиральную машину Zanussi ZWO 3104, стоимостью ххххх руб. 00 коп.

В соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.3 Договора) ответчик Щ.А.Ю. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы задолженности за проданный товар по договору. Окончательный расчет по договору должен был быть произведен ответчиком не позднее хх октября 2010 года.

Частично денежные средства по указанному договору ответчиком Щ.А.Ю. были выплачены: в сумме хххх руб. 00 коп. - при заключении договора хх апреля 2010 года. После приобретения товара Щ.А.Ю. к погашению задолженности по договору не приступал и периодические платежи по нему не вносил.

В соответствии с договором от хх декабря 2011 года по переуступке прав требования, заключенным между истцом и ИП "С.А.В." право требования суммы долга и процентов в связи с несвоевременным возвратом суммы долга за проданный Щ.А.Ю. товар по указанному выше договору передано истцу Б.М.Я.

Истцом в адрес Щ.А.Ю.была направлена соответствующая претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия была оставлена Щ.А.Ю. без удовлетворения.

Истец Б.М.Я. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется соответствующее заявление. Направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат В.А.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 6), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик Щ.А.Ю., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что xx.04.2010 г. между ЧП "САВ" (продавец) и Щ.А.Ю. (покупатель) был заключен договор купли - продажи товара в кредит (далее по тексту Договор) (л.д. 8).

Согласно п. 1.1 Договора продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, установленных договором стиральную машину Zanussi ZWO3104. Стоимость товара определена п. 1.4 Договора в размере ххххх руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1 Договора при получении товара покупатель оплачивает первоначальный взнос согласно п. 1.3, равный хххх руб. 00 коп.

П. 2.3 Договора определена сумма кредита (неоплаченная стоимость товара) в сумме ххххх руб. 00 коп.

Товар продавцом был передан покупателю, последний принял товар, заплатив при этом первоначальный взнос по условиям договора, взяв на себя обязательство по оплате товара в кредит на 6 месяцев.

Договор купли продажи от xx.04.2010 года подписан продавцом ЧП "САВ." и ответчиком Щ.А.Ю.

Простая письменная форма сделки соблюдена.

xx.12.2011 года между ПБОЮЛ "САВ." (цедент) и Б.М.Я. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли - продажи (л.д. 9).

По условиям данного договора ПБОЮЛ "САВ" уступил, а Б.М.Я. принял в полном объеме право требования по договору купли - продажи от xx.04.2010 года.

В п. 2.2. договора указано, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору купли - продажи от xx.04.2010 года цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере хххх руб. 00 коп. На момент подписания договора указанная сумма полностью уплачена, что подтверждается актом приема - передачи документов и оплаты по договору возмездной уступки прав (цессии) от xx.12.2011 года (л.д. 11).

Об уступке прав по договору купли - продажи от xx.04.2010 года ответчик Щ.А.Ю. был уведомлен xx.03.2012 года, что подтверждается его личной подписью в письменной претензии направленной истцом в адрес ответчика с предложением оплатить задолженность по договору купли - продажи товара в кредит от xx.04.2010 года (л.д. 12).

Согласно п. 2.3 договора купли - продажи товара в кредит от xx.04.2010 года, ответчик Щ.А.Ю. обязан был до xx.10.2010 года выплатить продавцу наличные денежные средства в сумме ххххх руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от xx.02.2013 года было распределено бремя доказывания. Ответчику вменялась обязанность доказать:

1) отсутствие долга по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа;

2) факт того, что ответчик не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав требования по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа от ЧП "САВ" к Б.М.Я., и исполнял обязательства первоначальному кредитору (ЧП "САВ") (ч. 3 ст. 382 ГК РФ);

3) факт того, что ответчик не исполнял обязательства по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа в связи с не представлением ему доказательств перехода истцу прав требования по указанному договору (ст. 385 ГК РФ).

Также было разъяснено ответчику, что в соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора (истца) возражения, которые он (ответчик) имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (л.д. 2).

Однако, доказательств, в подтверждение вышеуказанного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от xx.02.2007 г. N 2-П, от xx.02.2002 г. N 4-П, от xx.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от xx.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от xx.12.2010 г.).

В силу указанного выше, действия ответчика по неявке в судебное заседание и непредставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования по договору купли - продажи товара в кредит от xx.04.2010 года перешло к истцу Б.М.Я. в силу договора о возмездной уступке прав (цессии) от xx.12.2011 года.

В судебном заседании установлено, что обязательства, возникшие у ответчика по договору купли - продажи от xx.04.2010 года, на момент вынесения решения не исполнены. Сумма ххххх руб. 00 коп. ответчиком не выплачена.

Следовательно, исковые требования истца Б.М.Я. к ответчику Щ.А.Ю. о взыскании суммы невыплаченного долга по договору купли - продажи товара в кредит с рассрочкой платежа от xx.04.2010 года в сумме ххххх руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания с ответчика процентов (компенсации) за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременностью возврата долга по договору купли - продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям заключенного сторонами договора купли - продажи товара в кредит от xx.04.2010 года, стороны предусмотрели пеню в случае задержки оплаты кредита в размере 1 % от суммы задолженности (п. 2.4).

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма процентов (компенсации) за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременностью возврата долга по договору купли - продажи товара в кредит с рассрочкой платежа за просрочку оплаты кредита составила хххххх руб. 50 коп.

Расчет истца судом проверен и является правильным.

Указанная сумма в одностороннем порядке уменьшена истцом до ххххх руб. 00 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от хх октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд вправе применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.07.96 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства можно посчитать, например, установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в указанной части, суд считает предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременностью возврата долга по договору купли - продажи товара в кредит с рассрочкой платежа в размере ххххх руб. 00 коп., соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору купли - продажи товара в кредит. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с определением суда от хх февраля 2013 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до хх июня 2013 г. (л.д. 13).

Решение суда состоялось в пользу истца.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, сумма государственной пошлины составит хххх руб. 90 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Щ.А.Ю. в доход Муниципального образования «Камбарский район».

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░.:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ xx.04.2010 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ xx.04.2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░