Решение по делу № 2-4962/2019 от 28.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре – ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика Гарантийного фонда РД – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к ФИО3, ФИО2, «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД о взыскании денежных средств, пени, процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД (ФМСМСП) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД о взыскании денежных средств, пени, процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД заключил с ИП ФИО3, договор займа № от 30.12.2014г. на открытие фирмы по выполнению каменных работ. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей до 30.12.2015г. и уплатить проценты в размере 10% годовых (в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предоставления займа).

В установленные договором сроки заемщиком кредит не был погашен.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен Договор залога нежилого помещения от 31.12.2014г., принадлежащей на праве собственности ФИО2, 1 8.03.1947г.<адрес>: 82 01 495915, общей площадью 41,8 кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес>, корпус «б», помещение №-а, номера на поэтажном плане: 5-а, этаж:1, литер-А., в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа. Повторное Свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2013г., бланк 05-АА 778729, запись в ЕГРП 05-05-01/053/2013-458 от 12.07.2013г., (повторное от 29.12.2014г. <адрес>) выданное УФРС по РД.

Заложенное имущество стороны при заключении договора залога оценили в сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей. При обращении в суд о взыскании за счет заложенного имущества, суд уценивает его на 20%, согласно ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», то есть при вынесении решения суда первоначальная стоимость залогового имущества составит 1 600 000 (два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи) рублей.

В соответствии с 1.2 Договора поручительства №, ответственность поручителя перед микрофинансовой организацией по на настоящему договору является субсидиарной и ограничена сумой в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что составляет 50% от суммы займа.

Согласно действующего законодательства и п.4 сг.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного и в связи с тем что, залогодателем земельного участка с жилым домом является физическое лицо, т.е. не надлежащий субъект арбитражного процесса, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции но месту нахождения ответчика.

Таким образом истец просит взыскать с ФИО3 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД, полную задолженность по договору займа № от 30.12.2014г. в сумме 1707891,59 (один миллион семьсот семь тысяч восемьсот девяносто один) рублей 59 коп, из которых 1 000 000 (один миллион) рублей - сумма просроченного основного долга, 212600,19 (двести двенадцать тысяч шестьсот) рублей 19 коп. - сумма просроченных процентов по займу, 414000 (четыреста четырнадцать тысяч) рублей - пеня по просроченному основному долгу, 81291,40 (восемьдесят одна тысяча двести девяносто один) рублей 40 кон. - пеня по просроченным процентам; взыскать с «Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД» 50% от суммы займа по договору № от 30.12.2014г., т.е. 500000 (пятьсот тысяч) рублей; Взыскать с ФИО3 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД уплаченную государственную пошлину в размере 16739,46 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей, 46 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ФМСМСП расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2, 18.03.1947г.р., общей площадью 41,8 кв.м., расположенное но адресу: РД, <адрес>, корпус «б», помещение №-а, номера на поэтажном плане: 5-а, этаж:1, литер-А., в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа. Повторное Свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2013г., бланк 05-АА 778729, запись в ЕГРН 05-05-01 /053/2013-458 от ДД.ММ.ГГГГ, (повторное от 29.12.2014г. 05_АА 972750) выданное УФРС по РД; в соответствии со ст. 350 ГК РФ - определить способ обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги и установить начальную цену заложенного имущества - 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД были удовлетворены в полном объеме.

Определением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Гарантийного фонда РД – ФИО6, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ним как к ответчикам просил отказать, применить сроки исковой давности к договору поручительства.

Ответчик ФИО3 и его представитель в суд не явились, просили рассмотреть в их отсутствие, направив до судебного заседания в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки при удовлетворении исковых требований.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД заключил с ИП ФИО3, договор займа № от 30.12.2014г. на открытие фирмы по выполнению каменных работ. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей до 30.12.2015г. и уплатить проценты в размере 10% годовых (в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предоставления займа).

В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен Договор залога нежилого помещения от 31.12.2014г., принадлежащей на праве собственности ФИО2, 1 8.03.1947г.<адрес>: 82 01 495915, общей площадью 41,8 кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес>, корпус «б», помещение №-а, номера на поэтажном плане: 5-а, этаж:1, литер-А., в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа. Повторное Свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2013г., бланк 05-АА 778729, запись в ЕГРП 05-05-01/053/2013-458 от 12.07.2013г., (повторное от 29.12.2014г. <адрес>) выданное УФРС по РД.

Заложенное имущество стороны при заключении договора залога оценили в сумму 2000000 (два миллиона) рублей. При обращении в суд о взыскании за счет заложенного имущества, суд уценивает его на 20%, согласно ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», то есть при вынесении решения суда первоначальная стоимость залогового имущества составит 1 600 000 (два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи) рублей.

В соответствии с 1.2 Договора поручительства №, ответственность поручителя перед микрофинансовой организацией по на настоящему договору является субсидиарной и ограничена сумой в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что составляет 50% от суммы займа.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиками доказательства погашения суммы кредита и процентов за пользование им не представлены.

При этом согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

Подписи, изображения которых расположены в графах «Заемщик» в электрофотографической копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО3.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 лично заключал договор займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск о взыскании долга и пеней по договору займа с ФИО7 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правовой позицией отраженной в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представителем истца было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) по основному долгу и процентам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиом ФИО3 своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационную природу процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки (пени) по просроченному основному долгу учитывая ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 350000 рублей и размер неустойки (пени) по просроченным процентам до 20000 рублей.

Таким образом с ответчиа ФИО3 в пользу ФМСМСП следует взыскать полную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1597600,19 рублей, из которых 1 000 000 (один миллион) рублей - сумма просроченного основного долга, 212600,19 (двести двенадцать тысяч шестьсот) рублей 19 коп. - сумма просроченных процентов по займу, 350000 рублей - пеня по просроченному основному долгу, 20000 рублей - пеня по просроченным процентам, госпошлину в размере рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Как видно из материалов дела, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа банком был заключен договора поручительства за №/П от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД (Гарантийный фонд РД).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно пункту 4.1 договора поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 6.1.6 Договора поручительства поручительство прекращается по истечении срока действия договора займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанной норме закона, истцом не представлено суду доказательств обращения к ответчику Гарантийному Фонду РД с требованием об исполнении обязательств в течение 90 дней (п. 5.4 Договора поручительства) со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Таким образом, суд с учетом применения сроков исковой давности приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД (Гарантийный фонд РД) следует отказать, удовлетворив исковые требования к ответчику ФИО3

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Когда залогодателем является третье лицо, и если не установлен срок действия договора залога, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Поскольку договор займа за № был заключен ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, займодавец был вправе предъявить требование к залогодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление в суд было подано только ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, основания для обращения взыскания на нежилое помещение, общей площадью 41,8 кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес>, корп. б, пом. № «а», принадлежащее на праве собственности ФИО2, у истца отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с указанной нормой государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть необходимо взыскать с ответчика сумму государственную пошлину в размере – 1660,25 рублей, рассчитанной в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к ФИО3, ФИО2, «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД о взыскании денежных средств, пени, процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД полную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1597600,19 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот) рублей 19 копеек, из которых 1 000 000 (один миллион) рублей - сумма просроченного основного долга, 212600,19 (двести двенадцать тысяч шестьсот) рублей 19 коп. - сумма просроченных процентов по займу, 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей - пеня по просроченному основному долгу, 20000 (двадцать тысяч) рублей - пеня по просроченным процентам и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД расходы по оплате государственной пошлины в размере 16188 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД и ФИО2 - отказать.

В обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2, 18.03.1947г.р., общей площадью 41,8 кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес>, корпус «б», помещение №-а, номера на поэтажном плане: 5-а, этаж:1, литер-А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова