Решение по делу № 12-259/2017 от 11.05.2017

РЕШЕНИЕ

г. Клин 23 июня 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вынесенное в отношении Ильина А. А.овича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/ Ильин А. А.ович привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в /сумма/ и лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В постановлении сказано, что /дата/ /время/ на /адрес/ водитель Ильин А.А., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством /марка/, гос. /номер/, с явными признаками опьянения - поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Ильин А.А. обратился в Клинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить и указал, что не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не было произведено, инспектор даже не предложил его пройти. На медицинское освидетельствование его повезли с не полностью заполненным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждалось сотрудниками ГИБДД в ходе судебного заседания в мировом суде. Транспортное средство не было эвакуировано или передано другому лицу, что подтверждается отсутствием расписки о передаче транспортного средства или протокола о задержании транспортного средства. Сотрудники ГИБДД на судебном заседании в мировом суде утверждали, что транспортное средство было передано пассажиру, ехавшему с ним, однако, это исключено, в связи с отсутствием водительских прав и опыта вождения у данного пассажира.

В настоящем судебном заседании Ильин поддержал доводы жалобы и указал, что сотрудники ГИБДД передали ему автомобиль и он поехал на нем.

Проверив материалы дела, суд считает, что нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч /рублей/ с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Ильина А.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленным /дата/ инспектором ДПС Трофимовым И.Н.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, составленным инспектором ДПС Трофимовым И.Н.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/, составленным инспектором ДПС Трофимовым И.Н., в котором указано, что Ильин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, пройти медицинское освидетельствование отказался

- показаниями свидетеля Афанасьева Т.А., инспектора ДПС, который показал, что работал в паре с Трофимовым. Когда подъехали на пост, водитель Ильин был уже остановлен другими инспекторами, которые передали им водителя для оформления и озвучили свои подозрения на наркотическое опьянение. У Ильина имелись признаки наркотического опьянения, их выявили при личном общении с ним. Ему несколько раз предложили пройти освидетельствование, он то соглашался, то отказывался. Ответы он давал непоследовательные, из чего сделали вывод, что у водителя Ильина А.А. поведение не соответствует обстановке, поэтому предложили пройти освидетельствование на месте, а потом медицинское освидетельствование. По приезде в КНД водитель отказался от прохождения медосвидетельствования. Проехали на пост 108 км и в присутствии понятых водитель опять повторил, что он отказывается от медосвидетельствования.

- показаниями свидетеля Трофимова И.Н., инспектора ДПС, который дал аналогичные показания, пояснив, что Ильину А.А. было проведено освидетельствование на месте прибором, так как у Ильина были признаки наркотического опьянения: вел себя несоответствующе обстановке, сильно нервничал, постоянно менял свое мнение по поводу прохождения медосвидетельствования, но прибор показал отрицательный результат, что алкогольного опьянения нет, составлялся ли при этом протокол, он не помнит. Не указали о передаче транспортного средства другому лицу по невнимательности.

- показаниями свидетеля Шемета В.А., который пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении протокола о направлении Ильина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор предлагал Ильину А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ильин А.А. молчал, свидетелю было предложено подписать заполненный протокол о направлении Ильина А.А. на медицинское освидетельствование, он его прочитал и подписал.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда нет, сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц не установлено.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Ильиным медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

То обстоятельство, что после отстранения Ильина от управления транспортным средством, он вновь продолжил движение на своем автомобиле, что подтвердил в настоящем судебном заседании свидетель Шаркалов А.А., который находился в вышеуказанном автомобиле вместе с Ильиным, не влияет на квалификацию действий Ильина по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья указал, что Ильин самовольно нарушал запрет на управление транспортным средством.

Все процессуальные действия проведены и протоколы составлены при участии понятых, удостоверившими своими подписями ход и результаты произведенных процессуальных действий, замечаний по которым не имели.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ильина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, вынесенное в отношении Ильина А. А.овича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Ильина А. А.овича - без удовлетворения.

Решениеобжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья -/подпись/