Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2897/2010 ~ М-2073/2010 от 06.05.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2010г. Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Большакову А. А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.12.2009г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства KIA ED (Ceed) р/з №. Указанное транспортное средство застраховано по рискам «ущерб», «хищение». Страховая сумма составила <данные изъяты> страховая премия в размере <данные изъяты> истцом оплачена в полном размере. 04.01.2010г. в период времени с 06.30 час. до 16.00 час. на <адрес> в <адрес> произошло повреждение застрахованного автомобиля в результате падения неизвестного предмета. В результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Истец своевременно уведомил страховую компанию о произошедшем случае. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., величина УТС составляет <данные изъяты> В страховую компанию полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения был предоставлен 06.01.2010г. Выплату страхового возмещения по Договору страхования до настоящего момента ответчик не произвел, однако 26.01.2010г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Считает отказ в страховой выплате незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Силатьев Р.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Климчук Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив при этом, что ответчиком произошедшее событие не было признано страховым случаем, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 12.12.2009г. между страхователем Большаковым А.А. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования серии 04-042690, принадлежащего на праве собственности Большакову А.А. а/м на условиях КАСКО.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком 12.12.2009г. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где застрахованным имуществом определено транспортное средство марки KIA ED (Ceed) р/з № Обозначенный договор заключен сроком на 12 месяцев с 12.12.2009г. по 11.12.2010г. по страховому случаю АВТОКАСКО. Страховая сумма составила <данные изъяты> страховая премия в размере <данные изъяты> истцом оплачена в полном размере.

Какследует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2010г. в период времени с 06.30 час. до 16.00 час.04.01.2010г. на <адрес> в <адрес> произошло повреждение застрахованного автомобиля KIA ED (Ceed) р/з М 784 СТ 163, принадлежащего на праве собственности истцу Большакову А.А. в результате падения инородного предмета.

Судом установлено, что истцом были совершены все необходимые действия и предоставлены все имеющиеся документы.

С заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения истец обратился 06.01.2010г.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как было указано выше, автомобиль принадлежит на праве собственности Большакову А.А., страхователем является последний. Заключая договор добровольного страхования 12.12.2009г. с ответчиком, Большаков А.А. имел интерес в сохранении имущества – автомашины.

В соответствии с п. 1.5 Правил страхования страховым риском, на случай наступления которого проводится страхование является предполагаемое событие, которое может произойти в период действия договора страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Отказывая Большакову А.А. в выплате страхового возмещения ОАО «ГСК «Югория» ссылается на отсутствие страхового случая, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие, при описанных обстоятельствах не имело место. В подтверждение своей позиции ответчик указал, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОМ № УМ № УВД по г Самаре не подтвержден факт наступления события, подпадающего под один из страховых случаев.

Данную позицию ответчика суд считает несостоятельной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Актом трасологического исследования № от 13.04.2010г. установлено, что повреждения транспортного средства KIA ED (Ceed) р/з № полученные при происшествии 04.01.2010г. были получены вследствие падения на крышу инородного предмета.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 04.01.2010г. имело место.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как указывалось выше, в пункте 1.5 правил добровольного страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью спорного договора страхования, дается определение страхового случая – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Страховой риск- предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации. В п. 3.1.1 указано, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования в том числе и по риску ущерба – падения на ТС инородных предметов, в том числе снега и/или льда.

Таким образом, исходя из условий Договора страхования и, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по риску «ущерб», в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что гражданская ответственность Большакова А.А. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», в адрес которого своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, суд считает, что требования Большакова А.А. о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений действующего законодательства при наступлении страхового случая на страховщика – ОАО «ГСК «Югория»» возлагается обязанность по выплате истцу суммы причиненных убытков, то есть страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта № от 13.04.2010г. ООО «Гарвард», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что ОАО «ГСК «Югория» обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения не исполнило.

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена, суд считает требования Большакова А.А. о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что УТС не подлежит возмещению суд считает не состоятельными, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из чего следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Доводы представителя страховой компании о том, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит только реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, не могут быть приняты во внимание, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> В данном случае указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в полном объеме. Кроме того, данная сумма не оспаривается ответчиком и иного ее расчета в материалы дела не представлено.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, в сумму ущерба, подлежащего взысканию, также подлежат включению затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> из которых: расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> расходы эксперта по определению размера УТС в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате трасологического исследования в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены соответствующими документами.

В перечне издержек, связанных с рассмотрением дела, содержащемся в ст. 94 ГПК РФ указаны и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг его представителя, суд считает, что требования последнего о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма в <данные изъяты> подлежит снижению до <данные изъяты>

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной последним государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большакова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Большакова А. А. страховую выплату в размере <данные изъяты> расходы за услуги по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2010г.

Судья Пышкина Н.Ю.